Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1539/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17. i 125/2019 ) , po optužnom prijedlogu Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje , klasa: 211-07/23-5/471 , ur.broj: 511-11-05-23- 1 od dana 6. siječnja 2023. , nakon održane glavne javne rasprave dana 25. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja

presudio  je

I Okrivljenik KV, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sin BV i B rođene K, rođen **.**.1964. u [adresa], M, državljanin RH, završio SSS, umirovljenik, ne želi se izjasniti o iznosu mirovine, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan- oslobađa se od optužbe da bi dana 6. siječnja 2023. oko 12,00 sati u [adresa], u unutrašnjosti obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge MV, na način da bi je izgovorio riječi: „Jedno dijete ti je u domu, a drugo u grobu, marš iz kuće,“ i da bi joj predmetne zgode pljunuo tri puta u lice, te ju rukama i stomakom izgurivao iz kuće ,govoreći joj: „Marš van, marš van iz kuće,“ koje ponašanje okrivljenika bi kod supruge MV, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost , čime bi počinio prekršaj iz članak 10.st.1.t.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim presudom ovoga suda broj Pp- 104/2023-8 od 15. siječnja 2024., protiv koje je pravodobno izjavio žalbu Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, koji sud je prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo I.stupanjsku presudu, te predmet dostavio I.stupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Postupajući po pravnim uputama II.stupanjskog suda, sud je iznova proveo do sada izvedene dokaze, te je donio novu odluku.

4. Glavna rasprava je održana u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja.

5. Okrivljenik u obrani iskazuje kao na glavnoj raspravi od 13. prosinca 2023. da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini jer nije počinio psihičko nasilje u obitelji na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu te u cijelosti ostajem kod svoje pisane obrane koju je dostavio u sud i predlaže da se ista prihvati kao njegova usmena obrana. Predlaže da se u svojstvu svjedoka pozive sin KV, rođen **.**.1992. , koji živi na adresi u [adresa], koji nije bio nazočan događaju od 6. siječnja 2023. ali može potvrditi da se njegova supruga MV i njemu i meni prijetila da će otići u sigurnu kuću od 19. lipnja 2022. te svjedokinja BVA, djelatnica caffe bara Ban u Podvinju, koja može posvjedočiti da mu se supruga prije navedenog događaja prijetila dok je bio u caffe baru da će mu dovesti dijete u kafić ako on ne dođe kući. Okrivljenik u obrani u bitnome poriče da je osporavao supruzi kretanje i trošenje novaca. Naglašava da je teški srčani bolesnik koji je u tretmanu pripremanja za transplantaciju srca i da mu se supruga stalno prijetila sigurnom kućom. Na poseban upit suca da li posjeduje snimku video nadzora prostorije u kojoj se dogodio inkriminirani događaj, okrivljenik iskazuje da ne posjeduje snimak video kamere na koju se pozvao u svojoj pisanoj obrani i smatra kako su ovaj materijalni dokaz trebali izuzeti policijski službenici koji su izašli predmetne zgode na mjesto događaja.

6. Predstavnik tužitelja iskazuje da ne posjeduje snimku video nadzora prostorije u kojoj se dogodio inkriminirani događaj jer navedena snimka na koju se okrivljenik pozvao u postupku, prilikom postupanja nije oduzeta od strane okrivljenika. Okrivljenik iskazuje da je policijskim službenicima prilikom postupanja ukazao da postoji video nadzor u unutrašnjosti i van kuće, te tražio da isti izuzmu snimak video- nadzora kako bi se isti mogao koristiti u postupku i kako bi se moglo utvrditi da li sam ja zaista počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi MV. No međutim, policijski službenici su to odbili učiniti, te su mene i suprugu odveli van dometa kamera. Van dometa kamera je i uhićen od strane policijskih službenika i stavljene su mu lisice na ruke. Bio je vezan 45 minuta u službenom vozilu policije dok se čekalo drugo pol.službeno vozilo.

7. Predstavnik tužitelja iskazuje da su policijski službenici u konkretnom predmetu prema okrivljeniku, obzirom da je počinjeno nasilje, postupali žurno i da navedena kamera ne može tonski snimati događaj, ali da se iz snimke moglo vidjeti da on nije gurao suprugu i prema tome nije prema istoj mogao počiniti nasilje kako se to njemu stavlja na teret. Sa suprugom i sada ne živi u nikakvim odnosima i sa istom ne komunicira. Nakon ovog događaja ista je živjela u sigurnoj kući jer se njemu i prije prijetila u mjesecu lipnju 2023. da će otići u sigurnu kuću, a u sigurnoj kući je bila 35 dana, nakon čega se preselila u [adresa], gdje i sada živi kao podstanar.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u podnesak okrivljenika od 14.siječnja 2025. u kojem se nije očitovao na traženje suda da posjeduje video nadzor prostorije u kojoj se zbio inkriminirani događaj, niti je dostavio sudu video nadzor prostorije, te u bitnome ponavlja činjenice koje je izložio u prigovoru protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Slavonskom Brodu i u pisanoj obrani koju je dostavio u predmetu zbog kojeg se vodi protiv njega prekršajni postupak. Izvršen je uvid i pročitana pisana obrana okrivljenika od 11. prosinca 2023. , uz suglasnost okrivljenika izvršen je uvid i pročitan iskaz svjedokinje – oštećenice MV (okrivljenik kao i na glavnoj raspravi od 13.prosinca 2023. ističe da se uopće ne slaže sa iskazom svjedokinje-oštećenice i da u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane), te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 4. prosinca 2023 iz kojega je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.

9. Svjedokinja MV, je na glavnoj raspravi 13.prosinca 2023. iskazala kako je dana 6. siječnja 2023. nazvala supruga BV između 10,00 i 12,00 sati, ne sjeća se točno vremena te mu je rekla da želi ići na groblje kod pokojne kćerke i da li dozvoljava da kći D povede sa sobom jer je nekada znao dozvoliti da istu povede, a nekada ne. Isti je bio u kafe baru Ban i isti joj je rekao : "Sada ću doći " i da neće dozvoliti da D vodi sa sobom te da će doći kući i da će pripaziti na D. Isti je došao dosta kasnije . Kako je namjeravala ići na groblje autobusom jer nema osobnog automobila, zvala je supruga još dva do tri puta da dođe kući . Kako isti nije dolazio kući, nazvala je taksi službu ( na nadzornim kamerama postavljenima na kući i u kući primijetila je da okrivljenik ulazi u dvorište pješice i tek tada je nazvala taksi službu) . Ističe da se događaj nije zbio oko 14,00 sati u unutrašnjosti obiteljske kuće već najkasnije oko 12, 00 sati . Po ulasku u kuću okrivljenik je sjeo na bračni krevet koji je bio u prostoriji dnevnog boravka te joj se obratio riječima : "To ovako više ne ide " , a onda se ustao i krenuo u mali hodnik gdje su bile postavljene kamere, a ona je bila spremna za izlazak iz kuće jer je trebalo doći taksi vozilo. Okrivljenik je stao ispred nje u prostoriji malog hodnika na udaljenosti od oko 20 do 30 cm i pljunuo joj u lice tri puta. Udarao ju je stomakom u predjelu tijela , sa prednje strane i gurao je na taj način iz kuće te vikao : " Marš van, marš van iz kuće !" Njoj su se noge počele tresti jer je bila u šoku . Sve je trajalo ni jednu minutu . Prema tome, okrivljenik je svojim ponašanjem prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Nije joj izgovorio riječi : "Kurvo! " ali joj se obratio riječima i to glasno : "Jedno dijete ti je u domu, a drugo u grobu !" Također ju je okrivljenik i rukama izgurivao iz kuće dok je bila u prostoriji kuhinje i prala suđe. Odustala je od odlaska na groblje . Nazvala je policiju 112 i prijavila nasilje od strane supruga, odnosno rekla dežurnom policajcu da ju muž istjeruje iz kuće i što da radi. Prema njoj je suprug znao i prije činiti psiho-emocionalno nasilje i ona ga je upozoravala da to ne čini, ali to nije pomoglo.

10. Na provedenom suočenju na glavnoj raspravi dana 13.prosinca 2023. okrivljenik je iskazao da se uopće ne slaže sa iskazom svjedokinje-oštećenice i da u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Pitanja za svjedokinju nije imao.

11. Na temelju provedenog postupka Sud nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

12. Naime, okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti poriče počinjenje djela koje mu se stavlja na teret i tvrdi da nije počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge MV.

13. Kako ovlašteni tužitelj na traženje suda nije dostavio snimku video nadzora prostorije u kojoj se dogodio inkriminirani događaj, te je podneskom obavijestio sud da navedenu snimku ne posjeduje, a okrivljenik je u podnesku od 11.prosinca 2023. između ostalog tvrdio i da u njegovoj kući postoji video nadzor, koji dokaz su policijski službenici odbili izvesti u provođenju izvida prekršaja. Stoga ukoliko bi ovaj sud svoju odluku utemeljio isključivo na iskazu svjedokinje MV okrivljenika bi stavio u bitno nepovoljniji položaj, što nije pravično jer je sud dužan osigurati jednake mogućnosti dokazivanja i jednoj i drugoj stranci u postupku u smislu odredbe čl.88.st.1. Prekršajnog zakona. Najzad, niti okrivljenik, na traženje suda, nije dostavio snimku video nadzora prostorije u kojoj se dogodio inkriminirani događaj, te je na glavnoj raspravi 25.veljače 2025. iskazao da ne posjeduje snimak video kamere na koju se pozvao u svojoj pisanoj obrani, te smatra kako su ovaj materijalni dokaz trebali izuzeti policijski službenici koji su izašli inkriminirane zgode na mjesto događaja.

14. Prema tome, sud tijekom postupka nije mogao pribaviti materijalni dokaz (snimku video kamere) te izvršiti uvid u snimku video kamere i prema tome nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je okrivljenika u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe. Sud posebno napominje da predstavnik tužitelja nije imao daljnjih dokaznih prijedloga na glavnoj raspravi 25.veljače 2025. i da pravni teret dokazivanja ne leži na okrivljeniku već na tužitelju i podredno na sudu.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U  Slavonskom Brodu, 14. travanj 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenici

4. Spis

U Slavonskom Brodu, 14.04.2025.

Sudac Ivan Bodrožić