Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2311/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe PN, branjena po braniteljici Lenki Banjanin, odvj. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15., 134/15. i 120/16. 116/18., 42/20., 47/20.) dalje: Zakon o računovodstvu, za koji prekršaj postoji pravni kontinuitet iz članka 42. stavka 1. točka 35. i stavak 2. u odredbi članka 60. stavka 1. točke 42. i stavka 2. sada važećeg Zakona (Narodne novine broj: 85/24 i 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenica podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/11046, URBROJ: 07-03-22-1 od 22. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 11. travnja 2024. u odsutnosti okrivljene odgovorne osobe PN i odsutnosti njezine braniteljice, te u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), dana 14. travnja 2025.g. je javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena odgovorna osoba PN, član uprave, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostali podaci neutvrđeni

k r i v a j e

što je

kao odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja u trgovačkom društvu SONO X-RAY d.o.o., protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, propustila najkasnije do 30. lipnja 2021. dostaviti Financijskoj agenciji financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka) i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, za kalendarsku 2020. godinu,

dakle, kao odgovorna osoba poduzetnika propustila u rokovima koji vrijede u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. Zakona o računovodstvu, odnosno u roku iz članka 8. stavka 1. Pravilnika o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima ("Narodne novine" broj 43/20.), Financijskoj agenciji dostaviti financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

čime je počinila prekršaj iz članka 42. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 35. Zakona o računovodstvu,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe i primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj odgovornoj osobi PN

i z r i č e

ublažena novčana kazna u

iznosu od 39,00 eura (trideset devet eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 26,00 eura (dvadeset šest eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/11046, URBROJ: 07-03-22-2 od 22. kolovoza 2022., okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi SONO X-RAY, PN proglašena je krivom i kažnjena zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, i to novčanom kaznom u iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna (slovima: pet tisuća kuna i nula lipa) 663,61 eura (slovima: šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent.

2. Nakon počinjenja prekršaja donesen je novi Zakon o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24 i 145/24.). Postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. Prekršajnog zakona, sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 42. stavka 1. točka 35. i stavak 2. i to u odredbi članka 60. stavka 1. točke 42. i stavka 2. sada važećeg Zakona. Novi zakon je blaži za počinitelja, no kako je Sud i tako ublažio kaznu, to se pozvao na odredbe Zakona važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja.

3. Okrivljenica je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušten prigovor pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu 14.11.2024. na koju nije pristupila pozvana okrivljena odgovorna osoba PN, dok je pristupila njezina braniteljica, koja je dostavila pisanu obranu vlastoručno potpisanu od strane okrivljenice, a pozivu se nije odazvao uredno pozvani tužitelj, koji nije opravdao svoj izostanak.

4. Na glavnoj raspravi 14. studenog 2024. g. je pročitan optužni akt, pisana obrana okrivljene odgovorne osobe te je proveden dokazni postupak, a određen je i rok za dostavu ugovora sklopljenog između DN odnosno društva Alea d.o.o. i PN.

5. U pisanoj obrani okrivljena odgovorna osoba PN navela je da nije odgovorna osoba u trgovačkom društvu SONO X-RAY, d.o.o. jer da je društvo prestalo postojati. Nadalje okrivljenica osporava navode podnositelja zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka jer da je prema sporazumu zakonski zastupnik knjigovodstvenog servisa, a koje je obavljalo usluge DN iz [adresa], bio u obvezi predavati sva izvješća. Nadalje, istaknula je da okrivljenici imaju zaključen ugovor o pružanju računovodstveno-knjigovodstvenih usluga, a kojim su obuhvaćene sve radnje koje da se odnose na vođenje poslovnih knjiga u skladu sa Zakonom o računovodstvu, pa tako i dostava izvješća, sa društvom ALEA d.o.o. [adresa]. Ističe nadalje da je knjigovodstveni servis ALEA d.o.o. prema sporazumu bio dužan dostaviti izvješće o neaktivnosti društva. Kao dokazni prijedlog okrivljenica je istaknula da traži da se pribavi ugovor od društva ALEA d.o.o. Rijeka, jer da dokumentaciju nije preuzela, da se nju dopunski ispita nakon ispitivanja predloženog svjedoka DN. Također, u pisanoj obrani okrivljenica navodi da se ne može kumulirati prekršaj za ne dostavu izvještaja radi javnih objava i ne dostavu izvješća za potrebe statistike. Nadalje okrivljenica je istaknula prigovor presuđene stvari jer da je već kažnjena za navedeni prekršaj. Ističe, da jedna dostava podataka ekskulpira drugu predaju. Zbog navedenog predlaže da se postupak obustavi.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao očitovanje tužitelja na prigovor okrivljenice PN (list spisa 1) te je izvršen uvid i pročitan je izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. godinu (list spisa 8). Nadalje, pročitan je izvadak iz sudskog registra (list spisa 15-22). Nadalje, izvršen je i uvid te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije od 17. siječnja 2025., te je utvrđeno da je okrivljena PN pravomoćno prekršajno kažnjena odlukom FINA-e 120-02-04/17835, 07-03-22-1 od 08. lipnja 2022. koja je pravomoćna 24. lipnja 2022. zbog prekršaja iz čl.42. st. 1 i 2. toč. 33. novčanom kaznom u iznosu od 663,61 euro, te ovosudnim odlukama Pp-6578/2021 od 04.12.2023, pravomoćno 12.03.2024. novčanom kaznom u iznosu od 39,00 eura, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. točke 35. Zakona o računovodstvu te Pp-656/2022 od 15.05.2024. pravomoćna 28.08.2024. zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. točka 33.

1. Nakon što je po sudu određen rok za dostavu ugovora sklopljenog između DN odnosno društva Alea d.o.o. i PN, naprijed navedeni ugovor, nije dostavljen sudu u roku od osam dana, a niti je dostavljen do održavanja glavne rasprave na dan 11. travnja 2025.

2. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog braniteljice da se u svojstvu svjedoka ispita DN jer je ocjenjeno da je isti nesvrsishodan, ali i da je navedeni dokaz usmjeren na odugovlačenje ovog postupka. Naime, odgovorna osoba je dužna imati ugovor, ukoliko isti postoji, sklopljen sa knjigovodstvenim servisom iz kojeg bi eventualno bilo razvidno da je upravo knjigovođa dužan dostaviti financijski izvještaj ili podatke za objavu FINA-i.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi SONO X-RAY d.o.o. stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 42. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu.

8. Naime, iz članka 32. stavka 1. i članka 4. stavka 2. Zakona o računovodstvu slijedi da su trgovačka društva kao poduzetnici dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

3. Poduzetnik se može ekskulpirati od propuštanja postupanja po članku 32. Zakona o računovodstvu samo dostavljanjem izjave o neaktivnosti u smislu članka 30. stavka 9. istoga Zakona i pratećeg Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća ("Narodne novine" broj 1/16., 93/17. i 50/20.).

4. Iz članka 34.a Zakona o računovodstvu slijedi da posebne okolnosti podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, narušava gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu. Za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ministar financija pravilnikom može, među ostalim, propisati rok za predaju Financijskoj agenciji izvještaja iz članka 32. stavaka 1. i 2. Zakona o računovodstvu te rok za predaju izjave o neaktivnosti iz članka 30. stavka 9. istoga Zakona.

5. Člankom 8. stavkom 1. Pravilnika o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima, koji je bio na snazi od 9. travnja 2020. do 3. ožujka 2022., propisano je da su poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. Zakona o računovodstvu, iznimno od članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, u posebnim okolnostima dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. lipnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu.

6. Člankom 7. istoga Pravilnika propisano je da je poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, iznimno od članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu, u posebnim okolnostima dužan do 30. lipnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

9. Naime, nisu točni navodi braniteljice da okrivljena PN nije odgovorna osoba u trgovačkom društvu SONO X-RAY, d.o.o. jer da je društvo prestalo postojati. Sud je uvidom u trgovački registar utvrdio da je pravna osoba brisana iz registra 30. rujna 2021. Dakle, PN je u kritično vrijeme bila odgovorna osoba u pravnoj osobi, što je vidljivo iz javno dostupnog registra, te je kao član uprave zastupala pravnu osobu samostalno i pojedinačno.

7. U pogledu navedenog valja naglasiti da je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra od strane nadležnog Trgovačkog suda pravna osoba dužna za svaku godinu Financijskoj agenciji dostaviti financijska izvješća za statističke i druge potrebe u propisanom roku, pa je tako pravna osoba SONO-X RAY d.o.o., odnosno okrivljenica kao odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, bila u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2020. godinu do 30. lipnja 2021., neovisno o tome što u 2020. godini trgovačko društvo nije otpočelo s obavljanjem poslovne djelatnosti. Dakle, sama činjenica da je subjekt neaktivan ne oslobađa ga obveze sastavljanja i dostave godišnjeg financijskih izvještaja u skladu sa člankom 32. stavkom 1. Zakona o računovodstvu u vezi sa člankom 8. Pravilnika o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima ili, ako su za to ispunjeni i ostali zakonski uvjeti, Izjave o neaktivnosti u smislu članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu, u vezi sa člankom 7. istoga Pravilnika.

8. Nadalje, za istaknuti je da je u članku 7. stavku 4. Zakona o računovodstvu propisano da ako poduzetnik povjeri obavljanje računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama, poduzetnik ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove. Dakle, obveznik podnošenja predmetnih financijskih izvještaja je poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika (članak 32. Zakona o računovodstvu), neovisno o tome što je ugovorom dio svojih poslova povjerio knjigovodstvenom servisu. Sklopljeni ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga je obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga koji se ne reflektira na prekršajnu odgovornost samog poduzetnika, s obzirom da se propust računovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika vezano uz obveze dostavljanja različite dokumentacije državnim tijelima, pa tako i u odnosu na dostavljanje financijskog izvještaja Financijskoj agenciji u propisanom roku za statističke i druge potrebe. Stoga u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika, jer su okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi bili dužni voditi računa da se ispunjavaju propisane obveze dostave podataka.

9. Za istaknuti je da je stav ovoga suda, ako je i sklopljen ugovor o pružanju računovodstveno-knjigovodstvenih usluga, a kojim su obuhvaćene sve radnje koje da se odnose na vođenje poslovnih knjiga u skladu sa Zakonom o računovodstvu, pa tako i dostava izvješća, sa društvom ALEA d.o.o. [adresa], da je to obvezno-pravni odnos, pa je isti trebao biti sudu dostavljen na uvid od strane odgovorne osobe, a što nije učinjeno.

10. Nadalje, nisu točni navodi da koje ističe okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi da se radi o presuđenoj stvari jer da je već kažnjena za navedeni prekršaj te da se ne može kumulirati prekršaj za ne dostavu izvještaja radi javnih objava i ne dostavu izvješća za potrebe statistike. Za napomenuti je da su prema Zakonu o računovodstvu propisana kao takva dva zasebna prekršaja, opisana pod točkom 33. i točkom 35. članka 42. navedenog zakona.

11. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da pravna osoba SONO X-RAY, putem svoje odgovorne osobe, PN, kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu do 30. lipnja 2021. dostavili Financijskoj agenciji, za statističke i druge potrebe, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020. godinu; dakle, nisu Financijskoj agenciji u tekućoj godini, u propisanom roku dostavili financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, čime su postupili protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, u slučaju posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u roku propisanom Pravilnikom o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima i time počinili prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu. Stoga je Sud okrivljenu odgovornu osobu oglasio krivom za opisani prekršaj te joj izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

12. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao osoba koja je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost našao je od vremena počinjenja prekršaja pa do donošenja odluke o istome proteklo više od tri godine, iako je kažnjena zbog istovrsnog prekršaja. Naime, ovaj predmetni prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu počinjen je prije istog i istovrsnih prekršaja za koji je okrivljenica pravomoćno kažnjena naprijed navedenim odlukama. Otegotnih okolnosti Sud nije utvrdio. Naime, Sud je utvrdio da okrivljenica jest prekršajno kažnjavana za sličan prekršaj, ali da je ta kazna izrečena nakon ovdje počinjenog prekršaja, pa ta činjenica nije cijenjena kao posebno otegotna.

10. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici je novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja u odnosu na odgovornu osobu propisana u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, jer Sud smatra da je s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, takva blaža kazna primjerena okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja te da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

14. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

15. Kako je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u izreci navedenom iznosu, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljene odgovorne osobe.

U Rijeci 14. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj odgovornoj osobi

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. U spis