Poslovni broj: Us I-317/2024-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Marini Mrklić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mrklić & partneri j.t.d. Split, Klaićeva poljana 1, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije Split, Obala Lazareta 1, Split, OIB: 22874515170, zastupanog po službenoj osobi SN, dipl.iur., radi brisanja brodice, 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava tuženikovo rješenje o brisanju brodice Klasa: UP/I-342-12/23-01/22410, Urbroj: 530-04-23-2 od 14. prosinca 2023.
II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim tuženikovim rješenjem (dalje: osporeno rješenje) određen je upis brisanja (u izreci toga rješenja pobliže opisane) brodice upisanoga prava vlasništva tužitelja za cijelo, te se poništava upisni list/dozvola za plovidbu te brodice, i određuje da će se to rješenje provesti odmah po donošenju.
2. Tužitelj, u tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja i zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, ostao kod obrazloženja osporenog rješenja i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva, dodatno ističući kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 13. ožujka 2025. u prisutnosti uvodno imenovanih zastupnika stranaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu je doneseno to rješenje a koji spis je dostavljen uz tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Prema članku 51. stavku 6. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04., 76/07.,146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19., dalje: PZ), vlasnici ili korisnici jahti i brodica te plovila unutarnje plovidbe plaćaju naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja kada plove ili borave u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske, a prema članku 192. stavku 3. PZ-a jahta i brodica se brišu iz upisnika brodova ako vlasnik ili korisnik jahte ili brodice dvije godine uzastopce ne plati naknadu iz članka 51. stavka 6. PZ-a.
8. Nije sporno među strankama ovoga spora da je brodica koju je tužitelj stekao u vlasništvo 2022. brisana osporenim rješenjem donesenim 14. prosinca 2023. zato što za nju nije bila plaćena naknada za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za godine 2021. i 2022.
9. Tužitelj u tužbi i na raspravi prigovara da je brodicu stekao u vlasništvo 2022. pa da se obveza predmetne naknade za 2021. ni ne odnosi na tužitelja nego na prijašnjeg vlasnika a o tomu da ta obveza za 2021. nije plaćena tužitelj da nije ni imao ni mogao imati saznanje.
10. Tuženik u odgovoru na tužbu i na raspravi navodi da je ovaj tužiteljev prigovor irelevantan za rješavanje ove upravne stvari s obzirom da gore citirana zakonska odredba kojom je propisano brisanje po službenoj dužnosti radi neplaćanja naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja dvije godine uzastopno ne sadrži kao dodatan uvjet za brisanje da se radi o jednom te istom vlasniku dok da je odredbom članka 4. Pravilnika o naknadi za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja ("Narodne novine" broj 116/16 i 14/20, dalje: Pravilnik) propisano da se ista plaća za pomorski objekt, pa da je sasvim nebitno što je došlo do promjene vlasništva na brisanoj brodici s obzirom da vlasništvo obvezuje i svakodobni vlasnik je dužan voditi računa o svim obvezama koje terete njegov objekt vlasništva pa je tako u konkretnom slučaju tužitelj bio dužan voditi računa da su predmetne naknade uredno podmirene.
11. Iz spisa koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi:
- da je tužitelj o neplaćenoj predmetnoj naknadi za 2022. (iznos 7,23 EUR) opomenut opomenom izdanom tek nakon donošenja osporenog rješenja (opomena od 27. prosinca 2023.) u kojoj se tužitelja opominje da će ga se ovršiti ako tu naknadu ne plati do 27. siječnja 2024. te ga se upozorava na sadržaj gore citiranog članka 192. stavka 3. PZ-a;
- da tuženik tužitelja ni prije ni nakon donošenja osporenog rješenja nije obavijestio o nepodmirenom dugu njegova prednika (ranijeg vlasnika) koji se odnosi za ovdje predmetnu naknadu za 2021. i iznosi 7,23 EUR.
12. Iz odredaba članaka 4., 5. i 9. Pravilnika na koje se tuženik poziva u odgovoru na tužbu, proizlazi da je predmetna naknada novčana obveza plativa jednokratno godišnje, obveznik koje je onaj tko je upisani vlasnik broda u trenutku izdavanja računa za tu naknadu za tu godinu; a ako se u toj godini promijenilo više vlasnika tada se cijelu tu naknadu za tu godinu može naplatiti od svakog tko je bio vlasnik u toj godini.
13. Slijedi da u konkretnome slučaju tužitelj nije i ne može biti u obvezi za naknadu za 2021. budući da je tužitelj upisan vlasnikom predmetne brodice tek u 2022.
14. U navedenim okolnostima ovoga konkretnog slučaja, postupovno načelo razmjernosti (članak 6. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) kao i opće pravno načelo pravičnosti postupka, nalagali su da, s obzirom na nerazmjernu težinu sankcije koja tužitelju prijeti (brisanje brodice), tuženik prije donošenja osporenog rješenja tužitelja barem obavijesti o postojanju tuđeg duga za 2021. za predmetnu naknadu.
15. To da bi se tužitelju tako omogućilo da kontaktira svog prednika o čijem je dugu riječ kako bi ovaj platio taj dug; pa i da sam tužitelj eventualno podmiri taj (zaista, bagatelni - 7,23 EUR) tuđi dug; a sve kako bi time spriječio nastup zbog toga tuđeg duga prijeteće mu nerazmjerno teže sankcije (brisanje brodice).
16. Budući da tuženik prije donošenja osporenog rješenja nije tako postupio, postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja ne može se ocijeniti pravičnim što osporeno rješenje čini nezakonitim.
17. Ovom presudom predmet tuženiku nije vraćen na ponovni postupak radi otklanja ukazane povrede jer nije sporno da je tužitelj u međuvremenu podmirio predmetnu naknadu za 2022. čime je prestala mogućnost donošenja (novog) rješenja o brisanju predmetne brodice po predmetnoj zakonskoj osnovi za predmetno razdoblje (2021.-2022.).
18. Zbog navedenog je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.
19. Takvim je presuđenjem tuženik izgubio ovaj spor pa je obvezan tužitelju naknaditi zahtijevane troškove ovoga spora na ime (i) odvjetničkog sastavljanja tužbe i (ii) zastupanja na navedenome raspravnom ročištu, 2 radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3., Tbr 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Zato je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. sve ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 14. travnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnik o objavi
3. u spis
