Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-370/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Vision Imperium" d.o.o. Ljubešćica, kao pravne osobe i PN, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. pod. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite na radu, broj: Klasa: UP/I-116-04/24-01/1280, Ur. broj: 443-02-04-09-24-2 od 23. listopada 2025., temeljem čl. 183. st. 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon zaključene glavne rasprave 09. travnja 2025., objavio je dana 14. travnja 2025., i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. TD "VISION IMPERIUM" d.o.o, sa sjedištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], bez zaposlenih, prekršajno nekažnjavano,
- kao pravna osoba
2. PN, sin P i Ć, rođ. K, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Č, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,
- kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
I. kao pravna i odgovorna osoba što je dana 07. listopada 2024., u ugostiteljskom objektu u [adresa]., koji posluje u sastavu TD "Vision imperium" d.o.o. Ljubešćica, radnica Thapa Magar Sbita obavljala poslove konobrarice – usluživanja gostiju sa napicima, a nisu za iste poslove procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir naprijed navedene poslove i njihovu prirodu, odnosno izradili procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada za naprijed navedene poslove radnog mjesta "konobar".
II. čime su postupili suprotno odredbi i to:
1. okrivljena pravna osoba iz čl. 18. st. 1. i st. 2., kažnjivo po čl. 98. st. 1. podstavak 1. Zakona o zaštiti na radu (NN br. 71/14., 118/14., 94/18. i 96/18.),
2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 18. st. 1. i st. 2., kažnjivo po čl. 98. st. 2. u svezi st. 1. podstavak 1. Zakona o zaštiti na radu,
pa im se temeljem istog propisa i primjenom čl. 33.st. 1. i 2. i čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
2. okrivljenoj odgovornoj u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki.
Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zaštite na radu, broj: Klasa: UP/I-116-04/24-01/1280, Ur. broj: 443-02-04-09-24-2 od 23. listopada 2024., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika TD "Vision Imperium" d.o.o., kao pravne osobe i PN, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici podnijeli pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. Okrivljena odgovorna osoba PN, koji je ujedno opunomoćeni predstavnik okrivljene pravne osobe, iskazao je da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe pojedinačno i samostalno, a ujedno je direktor i odgovorna osoba. Naveo je da je tvrtka već četiri mjeseca u blokadi. Nema zaposlenika, a ove godine dana 10.03.2025. ugostiteljski objekt u [adresa], koji je poslovao u okviru prijavljene pravne osobe je zatvoren. U vrijeme inspekcijskog nadzora dana 07.10.2024., bilo je dvoje zaposlenih i bio je osobno nazočan nadzoru. Inspektor zaštite na radu kontrolirao je dokumentaciju, a on je pregledavajući dokumentaciju i procjenu rizika izrađenu od tvrtke Vizor d.o.o. iz Varaždina, vidio da nedostaje dio, te je nazvao nadležne u toj tvrtki i bilo je dogovoreno da će izraditi procjenu rizika za poslove radnog mjesta konobar. U petak dana 04.10.2024. naručio je hitno novu procjenu rizika, a zaposlenik navedene tvrtke došao je kod njega u ponedjeljak dana 07.10.2024., ali je inspektor već obavio inspekcijski nadzor. Ima dokaz da je nakon inspekcijskog nadzora izdan zapisnik od 27.11.2024. da je inspektor izvršio kontrolni nadzor, te je pod točkom 1.3. zapisnika konstatirano da je predočena novoizrađena procjena rizika, koja je bila izrađena u skladu sa zakonom. Obzirom da tvrtka ne posluje, on je sada nezaposlen, molio je sud da isto uvaži kod izbora prekršajne sankcije.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 07.10.2024. i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.11.2024., te potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/25-02/53352, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 09.04.2025. o nekažnjavanosti okrivljene pravne osobe i broj: Klasa:740-04/25-02/53353, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 09.04.2025. o kažnjavanosti okrivljene odgovorne osobe, te izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu.
5. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, te su proglašeni krivima i kažnjeni.
6. Odredbom čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je poslodavac obvezan uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika, a u st. 2 . propisano je da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.
6.1. Odredbom čl. 98. st. 1. toč. 1. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako nema izrađen procjenu rizika, izrađenu u pisanom ili elektroničkm obliku, ili ako izraena procjena rizika ne odgovara rizicima na mjestu rada i u vezi s radom, ili ne odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom ili nije dostupna radniku na mjestu rada (čl. 18. st. 2.), a u st. 2. da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba pravne osobe.
7. Branitelj okrivljenika je dostavio molbu za povrat u prijašnje stanje, zajedno sa prigovorom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite na radu, broj: Klasa: UP/I-116-04/24-01/1280, Ur. broj: 443-02-04-09-24-2 od 23. listopada 2024. Ovlašteni tužitelj kontrolira pravovremenost podnijetog prigovora, te je uvažio molbu za povrat u prijašnje stanje i naznačio u dopisu da je prigovor pravodoban, potpun, dopušten i podnesen od ovlaštenih osoba, radi čega je sud uzeo u razmatranje činjenični opis djela prekršaja. Podneskom kojim se branitelj okrivljenika opravdao sa ročišta, a okrivljenik je pristupio na ročište te iznio svoju obranu propisno upozoren da sud može odgoditi ročište, okrivljenik je odlučio da se isto provede i zaključi. Unatoč tome, sud je razmatrao podnesak branitelja u kojem navodi da je napravljena bitna povreda postupka, jer okrivljenicima nije bila uručena obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, a što je ovlašteni tužitelj bio dužan osobno uručiti okrivljenicima. Sud utvrđuje da je obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, sadržajni dio prekršajnog naloga protiv kojeg su okrivljenici podnijeli prigovor izvan zakonskog roka, a ovlašteni tužitelj je uvažio molbu za povrat u prijašnje stanje, uz podnijeti prigovor i naveo da su prigovori ponijeti u skladu sa zakonom. Sud utvrđuje da nisu točni navodi obrane okrivljenika da okrivljenicima sukladno zakonu nije bila dostavljena obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, jer je prekršajni nalog bio uručen i s time obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, kao sastavni dio prekršajnog naloga.
8. Okrivljena odgovorna osoba PN, u obrani priznaje počinjenje prekršaja, te navodi da je pregledavajući dokumentaciju procjene rizika izrađenu od tvrtke Vizor d.o.o. Varaždin, uočio da nedostaje procjena rizika za poslove radnog mjesta konobara, te je u petak 04.10.2024., naručio izradu nove procjene rizika, a zaposlenik navedene tvrtke došao je kod njega u ugostiteljski objekt u ponedjeljak 07.10.2024., nakon obavljenog inspekcijskog nadzora. Nakon inspekcijskog nadzora bio je obavljen kontrolni inspekcijski nadzor dana 27.11.2024., te je inspektor utvrdio da je predočena novoizrađena procjena rizika koja je bila izrađena u skladu sa zakonom. Okrivljena odgovorna osoba je navela da tvrtka ne posluje, a ugostiteljski objekt koji je poslovao u okviru tvrtke je zatvoren. Na temelju obrane okrivljenika i uvidom u citiranu dokumentaciju, sud utvrđuje da su okrivljenici postupili suprotno citiranoj odredbi Zakona, te odgovaraju za prekršaj.
9. Prilikom odlučivanja o kazni za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2., čl. 33. st. 1. i 2. u vezi čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad postoje naročito olakotne okolnosti, ako je otklonjen nedostatak, te se blažom kaznom može postići svrha kažnjavanja, ali za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, a za odgovornu osobu ne može biti izrečena u iznosu manjem od 130,00 eura, uzimajući u obzir otegotne i olakotne okolnosti, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, a posebno olakotne okolnosti su da ugostiteljski objekt ne posluje, da je tvrtka u blokadi, da su okrivljenici odmah otklonili nepravilnosti, priznanje prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, okrivljenicima je kazna ublažena u zakonskim okvirima, jer sud smatra da izrečenim ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike, te na druge da ne čine takve prekršaje.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, a odmjereni su u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svakome, jer su ih sami uzrokovali prekršajem.
U Čakovcu, 14. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalbu protiv prvostupanjske presude, temeljem čl. 192. Prekršajnog zakona može podnijeti oštećenik samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalba se podnosi nadležnom prekršajnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
