P-466/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, OIB: OIB: 29399232217, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja KB, OIB; 05382608369, Đevrske, Đevrske 4, zastupanog po punomoćnici Dubravki Kulaš, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika ŽB, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj KB, OIB; 05382608369, stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena KBR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Kninu pod poslovnim brojem O-136/99 od 18. veljače 1999. iza smrti svoje majke JB ud. ČB, postao vlasnik za cijelo svih njezinih nekretnina, između ostalog i nekretnina upisanih u posjedovni list broj 260 za K. O. [katastarska općina], točnije nekretnina katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Njegova majka predmetne nekretnine da je stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga ČB a on od svoje prve supruge K s kojom da nije imao djece. U vrijeme kada je ČB obrađivao predmetne nekretnine na istima da je bio zasađen vinograd. Kako je ČB poginuo 1943. vinograd je nastavila obrađivati njegova druga supruga – VB, njegova majka do 60-tih godina prošlog stoljeća kada su čokoti vinove loze izvađeni te su se predmetne nekretnine tada počele koristiti kao oranica na kojoj se sijalo žito i kukuruz. Danas iste da predstavljaju zapuštenu ledinu koja mu služi za ispašu krava.

1.1.U zemljišnoj knjizi koja se za K. O. [katastarska općina] vodi kod Općinskog suda u Šibeniku, na nekretninama katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] da je upisan KBR koji nije imao nasljednike prvog nasljednog reda te je istog naslijedio pranećak, ovdje tuženik.

2. Kako tuženik kojem je tužba uredno dostavljena s pozivom za davanje odgovora te poziv za pripremno ročište dana 8. travnja 2025. u ovoj pravnoj stvari, nije pristupio na isto, niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na pripremno ročište to je trebalo donijeti presudu zbog izostanka temeljem članka 332. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na način određen u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. st.5. ZPP).

3. Kako tužitelj nije popisao trošak to sud o istom nije niti odlučivao.

U Kninu, dana 14. travnja 2025.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke