REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-205/2024-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], R [adresa], protiv I. ovršenice LI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 55, Postfach 426 – Solingen 220331, BRD-[adresa], i iz [adresa], R [adresa], II. ovršenice RIE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 12, zastupane po punomoćnici Jeleni Kadum, odvjetnici iz Poreča, i III. ovršenika ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ostvarenja tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba, rješavajući žalbu ovršenica OI i LIE protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 9. siječnja 2024., poslovni broj: 33 Ovr-15/2024-29., 14. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice LI i RIE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo od 9. siječnja 2024., poslovni broj: 33 Ovr-15/2024-29., pod točkama III., IV. i V. izreke, glede žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točki 1., 2. 3. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22- dalje: OZ).
II. Žalba ovršenica LI i RIE izjavljena iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a vraća se Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo i da postupi sukladno članku 52. stavku 3. i 4. OZ-a.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Utvrđuje se da je treće ovršenik ĆI postupio po točki II. izreke ovršne isprave odnosno pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: 30 P-594/2019-34 od 23. kolovoza 2019. te je u tom dijelu ovrha dovršena.
II Odbija se prijedlog ovrhovoditelja da se činidba trećeovršenika ĆI konstatira zapisnikom sudskog ovršitelja i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.
III Na temelju ovršne isprave odnosno točke I. izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: 30 P- 594/2019-34 od 23. kolovoza 2019., a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja uspostavom ranijeg stanja, u odnosu na prvoovršenicu LI Anteführ i drugoovršenicu RIE određuje se ovrha:
- na način da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da sam ili putem treće osobe, na trošak prvoovršenice i drugoovršenice, uspostavi ranije stanje na način da u prizemlju zgrade označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvokatna višestambena zgrada u [adresa], u odnosu na etažni dio označen kao stan u prizemlju zgrade i drvarnica označen s "A", odnosno na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukloni dograđeni zatvoreni prostor između dvije loggie u prizemlju zgrade te uspostavi stanje prikazano na "Tlocrtu prizemlja-projektirano stanje" u "Arhitektonskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade" ureda ovlaštenog arhitekta JI dipl. ing. arh. [adresa], sve u roku od 60 dana.
IV Nalaže se prvoovršenici PI i drugoovršenici RIE da u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja na račun suda broj:
[broj bankovnog računa] pozivom na broj: 502-15-2024 polože ukupan iznos od 20.857,50 eura potreban za podmirenje troškova koji će nastati provedbom navedene ovršne radnje.
V Nalaže se prvoovršenici PI i drugoovršenici RIE da ovrhovoditelju naknade trošak ovog ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 26,54 eura, u roku od 8 dana."
2. Protiv rješenja o ovrsi suda prvog stupnja ovršenice DI i ĆIE su pravovremeno uložile žalbu. U žalbi navode da su ispunili svoju obvezu, jer su angažirali građevinsku tvrtku za obavljanje radnje koje su im naložene točkom I. izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, te su izvršili svoju obvezu iz ovršne isprave poslovni broj: 30 P-594/2019-34 za obavljanje radnje koje su im naložene točkom I. izreke pravomoćne i ovršne presude. Tvrde da su ovrhovoditelja obavijestili u siječnju 2024. da će izvršiti svoju obvezu, pa im je stoga nejasno zašto je ovrhovoditelj uopće pokrenuo ovaj ovršni postupak. Nadalje tvrde da je i samo rješenje o ovrsi netočno, jer se ne može naložiti ovrhovoditelju da navedenu radnju izvrši sam kao što stoji u točki III. pobijanog rješenja. Predmetnu radnju može izvršiti samo putem treće za to ovlaštene osobe, jer se radi o radnji koja traži adekvatnu kvalifikaciju, a ovrhovoditelj nije dokazao da je on građevinar, već dapače dostavio je ponudu građevinske tvrtke, što daje naslutiti da sam nije u mogućnosti izvršiti radnju. Osim navedenog, ovršenice osporavaju ponudu koja je priložena uz prijedlog, a na temelju koje se od njih traži uplata iznosa od 20.857,50 eura na račun suda. Tvrde da je ponuda paušalna i nejasna jer se ne zna na što se odnosi, a u svakom slučaju je pretjerana. Kao dokaz tome dostavlja ponudu građevinske tvrtke Elegant Lab d.o.o. koju su angažirali za izvođenje predmetnih radova i koja usluga bi koštala 2.500,00 eura. Predlažu da se prvostupanjsko rješenje pod točkama III. i IV. izreke ukine i da se takav prijedlog ovrhovoditelja odbije, te da se naloži ovrhovoditelju da nadoknadi troškove ovršenicima. Traže trošak sastava žalbe.
3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalba protiv rješenja o ovrsi može se izjaviti zbog razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a.
6. Prijedlog za ovrhu podnesen je na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Koprivnici od 25. ožujka 2021., poslovni broj: 17 P-117/2016-56.
7. Ovršnom ispravom-presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj: 30 P-594/2019-34 od 23. kolovoza 2019. naloženo je ovršenicima da uspostave prijašnje stanje na način da uklone dograđen zatvoren prostor između dvije loggie u prizemlju zgrade, te uspostave stanja prikazanog na tlocrtu prizemlje-projektirano stanje u arhitektonskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade ureda ovlaštenog arhitekta VI.
8. Ovršenici u ostavljenom roku nisu postupili po ovršnoj presudi.
9. Slijedom navedenoga proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju ovršne isprave koja je stekla svojstvo ovršnosti i koja nije ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage i u konkretnom slučaju nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, pa nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 2., 3. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ)
10. Suprotno navodima žalbe, ovrha je određena u skladu sa člankom 261. OZ-a.
11. Stoga je žalba ovršenica u navedenom dijelu odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno glede žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točki 1., 2., 3., i 5. OZ-a, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
12. Iz sadržaja žalbe ovršenica proizlazi da je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a.
13. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog iz članka 50 stavka 1. točka 9. OZ-a sud prvog stupnja će postupiti u skladu s člankom 52. stavkom 3. i 4. OZ-a.
14. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke ostaje neizmijenjeno.
Slavonski Brod, 14. travnja 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
