- 1 -              Revd 2554/2021-3

Broj: Revd 2554/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Č. iz O., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica E. M., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženice R. J. iz O., ... koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., 2. tuženika G. O., ..., OIB ..., kojeg zastupa zakonski zastupnik gradonačelnik, te protiv 3. tuženika D. Š. iz Z., ..., radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti i zabrane smetanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1166/2020-2 od 19. studenoga 2020., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Psp-7/15 od 12. ožujka 2019., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja, prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj.

2. Na prijedlog tužitelja nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog pravnih pitanja koja se odnose na pasivnu legitimaciju tuženika (vezano za problem jedinstvenog, odnosno nužnog suparničarstva).

5. Međutim, tužbeni zahtjev je odbijen zbog toga što tužbom nisu obuhvaćeni svi nužni suparničari, te zbog toga što ne postoje materijalnopravne pretpostavke za stjecanje služnosti.

6. Pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se isključivo na shvaćanje drugostupanjskog suda da postoje razlozi za odbijanje žalbe zbog promašene pasivne legitimacije (nisu obuhvaćeni tužbom svi nužni suparničari).

7. Međutim, bez obzira na eventualnu osnovanost prigovora tužitelja koji se odnose na pasivnu legitimaciju, prijedlog ne sadrži pitanje koje bi se odnosilo na shvaćanje drugostupanjskog suda o nepostojanju materijalnih pretpostavki za stjecanje služnosti.

8. S obzirom da je nepostojanje materijalnih pretpostavki za stjecanje služnosti dovoljno za odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva, mora se zaključiti da o postavljenim pitanjima ne ovisi rješenje u ovom sporu jer bez obzira na ta pitanja prijedlogom nisu problematizirana shvaćanja drugostupanjskog suda o materijalnopravnim pretpostavkama za stjecanje služnosti.

9. Dakle, zaključeno je da o postavljenim pitanjima ne ovisi rješenje u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.