REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj R1Ob-560/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja, Dr. Franje Račkog 30c, kojega zastupa upravitelj Saši Užareviću dipl.iur. univ.spec.iur., protiv protustranke KĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Tihana Rečić Vujčić odvjetnica u Slavonskom Brodu radi lišavanja protustranke prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu maloljetnog HĐ, maloljetnu ŠĐ, maloljetnog BĐ i maloljetnu SĐ, koju djecu zastupa posebna skrbnica IĐ dipl. pravnica stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, dana 14. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Protustranka KĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], otac djece maloljetnog RĐ, rođenog **.**.2010.. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], maloljetne ŠĐ, rođene **.**.2014.. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], maloljetnog BĐ, rođenog **.**.2018.. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i maloljetne SĐ, rođene **.**.2021.. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na navedenu djecu.

II. Ovo će se rješenje, po pravomoćnosti, dostaviti nadležnim matičnim uredima radi upisa u maticu rođenih djece i roditelja i Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije radi upisa u očevidnik o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda 28. studenog 2023. podnio prijedlog radi lišavanja protustranke prava na roditeljsku skrb u odnosu na u izreci navedenu maloljetnu djecu, u smislu odredbe čl. 170.-177. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ).

1.1. U prijedlogu, predlagatelj navodi da je protustranka otac navedene djece, da je postupajući po obavijesti osnovne škole koju pohađaju djeca, predlagatelj utvrdio da je u obitelji u kojoj djeca žive više puta dolazilo do verbalnog, psihičkog, psihičkog i seksualnog zlostavljanja majke navedene djece JĐ od strane protustranke u alkoholiziranom stanju, da je zbog navedenog protiv protustranke podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i četiri kaznena djela zbog povrede djetetovih prava, da je u tom postupku predlagatelj odredio da je majci potrebno odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, a u odnosu na oca djece podnijeti opisani prijedlog budući da je prema ispunjenim listama za procjenu sigurnosti djeteta zaključeno da djeca nisu sigurna s ocem, a prema listi za procjenu razvojnih rizika djeteta zaključeno da je prisutna visoka razina rizika za djecu zbog elemenata na strani roditelja.

2. U ovom postupku prava i interese navedene maloljetne djece štitila je posebna skrbnica IĐ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, imenovana na ovu dužnost Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-560/2023-2 od 19. prosinca 2023. koja je obavijestila sud da će razgovor s djecom obaviti ukoliko sud odluči izvesti po protustranci predloženo kombinirano psihologijsko–psihijatrijsko vještačenje kako bi ih upoznala s provedbom ovoga postupak i provedbom samog vještačenja.

3. Protustranka se protivila prijedlogu, navodeći da je od sedamnaeste godine života u radnom odnosu, da je do 31. kolovoza 2021. radio za druge poslodavce i uglavnom bio na terenu i kod kuće svega par dana mjesečno radi uzdržavanja obitelji, da majka djece JĐ nikada nije htjela raditi iako je djecu imao tko čuvati zato što su je boljele vene i leđa, da je tijekom braka u potpunosti obnovljena stara kuća koja nije bila pogodna za stanovanje i da je u nju uloženo preko 100.000 eura i da je vlasnik kuće JĐ, da je u tim poslovima pomagao i otac protustranke FĐ, da JĐ uvijek imala automobila na raspolaganju koji se vodio na njezinom imenu, mobitel, punomoć za račun protustranke, novac u sefu, na svom mobitelu aplikaciju Internet bankarstva tako da je obavljala sve novčane transakcije za tvrtku koju je otvorila protustranka, da djeca imaju masu igračaka, mobitele, tablete, tobogane, ljuljačke, cijeli vozni park bicikala, da su djeca uvije bila uredna i dobro odjevena, a hladnjak uvijek pun, da nije tražio od JĐ račune na uvid osim ako se radilo o tvrtki zbog računovodstva, da stoga nije vršio prema JĐ ekonomsko nasilje kao što nije prema JĐ vršio fizičko, seksualno niti psihičko nasilje.

3.1. Kao dokaz ovih navoda iznosi da nije bio prekršajno niti kazneno kažnjavan, dok je JĐ bila sklona konfliktima, da je dijete RĐ pod velikim utjecajem majke, kao i sva ostala djeca te predlaže pribaviti drugo mišljenje predlagatelja ili provesti po potrebi psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i djece, da se protustranka na javnom mjestu nije neprimjereno ponašala i da to nitko nije mogao vidjeti, te je predložio na okolnost da je JĐ konflikta osoba saslušanje svjedoka, da JĐ njega i njegovog oca lažno prijavljuje pa je bila prijava za nezakonito držanje oružja povodom kojega je od strane MUP-a bila obavljen pretres kuća i osobnog automobila i prijava je odbačena jer se utvrdilo da je bila lažna, da je zbog učestalih lažnih prijave koje je podnosila JĐ Vuković protustranka morala napustiti obiteljski dom i otići stanovati u kuću svoga oca nakon čega je JĐ promijenila bravu na kući i onemogućila ulazak protustranke u obiteljski dom, no prijave tu nisu prestale, tvrdeći da JĐ dokaze svojih navoda opisanim zlostavljanjima nikome nije dostavila, te da je točno da se između njega i JĐ kod suda vodi postupak radi razvod braka.

4. Navodima protustranke predlagatelj se protivio, naročito svim dokaznim prijedlozima jer su sve bitne okolnosti već utvrđene, no odluku o izvođenju predloženih dokaza prepustio je sudu.

5. U dokaznom dijelu ovoga postupka sud je izvršio uvid u i pregledao ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih na ime KĐ, na ime RĐ, na ime ŠĐ na ime BĐ i na ime SĐ (stranica spisa 10-16), obavijest osnovne škole Mijat Stojanović iz [adresa] od 3. studenog 2023. dostavljene predlagatelju (stranica spisa 19-20), zapisnik sastavljen kod predlagatelja 6. studenog 2023. s izjavom JĐ (stranica spisa 22-23), nalaz i mišljenje psihologa kod predlagatelja od 15. studenog 2023. dano nakon psihologijske obrade djece mlljt. RĐ i ŠĐ (stranica spisa 24-28), obavijest MUP-a RH PGP Županja od 21. studenog 2023. (stranica spisa 30), izvješće naprijed navedene škole od 23. studenog 2023. uz popunjen upitnik o djetetu (stranica spisa 32-40), zapisnik stručnog tima kod predlagatelja od 23. studenog 2023. s opisom stanja i mišljenjem (stranica spisa 42- 47), te je na traženje suda nalaz i mišljenje psihologa od 26. travnja 2024. (stranica spisa 13-124), rješenje predlagatelja od 4. prosinca 2023. (stranica spisa 125-126), izvanredno izvješće o provođenju mjere određene roditelju JĐ naprijed opisanim rješenjem i mjesečna izvješća o provedbi te mjere koja je predlagatelju dostavljala voditelj mjere (stranica spisa 127-152), te je izveo dokaz saslušanjem protustranke (stranica spisa 71-73), te je omogućio maloljetnoj djeci RĐ, BĐ i ŠĐ izraziti mišljenje u smislu odredbe čl. 360. ObZ-a u nazočnosti stručnog radnika- psihologa ovoga suda, koje je dao i svoj zaključak i preporuke nakon provedene psihologijske obrade navedene djece (stranica spisa 79-93), kao što je sud izvršio uvid u podatke u sustavu e-Spisa u predmetima ovoga suda broja R1 Ob-601/2023, R1 Ob-579/2023 i P Ob-256/2023.

5.1. Iz naprijed opisanih isprava, u koje je sud izvršio uvid i pregledao utvrđeno je da je protustranka otac, a JĐ majka djece RĐ, ŠĐ, BĐ i SĐ, da djeca stanuju s majkom, da je došlo do faktičnog prekida bračne zajednice u kojoj su protustranka i JĐ živjeli sa svojom djecom odlaskom protustranke u kućanstvo njegovog oca FĐ, da je za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice dolazilo do situacija verbalnog sukobljavanja protustranke s majkom djece JĐ, da su starija djeca znala slušati opisane verbalne svađe roditelja te da se dijete RĐ za vrijeme takvih svađa priklanjao majci, dok je dijete ŠĐ nastavljala sa započetim aktivnostima te se nakon što bi svađe završile priklanjala ocu, da je protustranka imao različite odgojni pristup svakom pojedinom djetetu, naročito da je favorizirao i zaštićivao kćer ŠĐ čak i u situacijama kada je bilo potrebno odgojno reagirati prema njoj, dok je bio vrlo strogih nazora u odnosu na sina RĐ, te da je tome djetetu zamjerao stavljanje na majčinu stranu, da su i protustranka i majka djece JĐ RĐ znali fizički kazniti djecu u slučaju neposlušnosti, da je majci djece ukazano na neprihvatljivost ovakvog ponašanja, da protustranka nema više pristup kući u kojoj JĐ stanuje s njihovom zajedničkom maloljetnom djecom, da se osobni odnosi protustranke s djecom ne ostvaruju iako su se ostvarivali nekoliko mjeseci nakon što je došlo do faktičnog prekida njihove obiteljske zajednice, te da je do prestanka ostvarivanja ovih osobnih odnosa došlo iz razloga što su djeca, naročito RĐ, odbijali odlaziti na ostvarivanje osobnih odnosa u kućanstvo oca, te je psihologijskom obradom djece RĐ i ŠĐ utvrđeno da su bila izložena opisanim ponašanjima roditelja koja su za njih bila stresna tako da dijete RĐ o tome ne želi razgovarati, te su te situacije utjecale i na njegov školski uspjeh, kao što niti dijete ŠĐ o opisanim događajima nije željela razgovarati sa službenim osobama kod predlagatelja u postupku zaštite njihovih prava koji je kod predlagatelja proveden prije pokretanja ovoga sudskog postupka sve s obzirom da je škola koju pohađaju starija djeca izvijestila predlagatelja da bi njihova majka JĐ željela s djecom biti smještena u sigurnu kuću zbog nasilja u obitelji, da se i tijekom ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem dogodila situacija da je otac ne slažući se s majčinim izjavama o potrebi djeteta BĐ za pijenjem sirupa zbog zdravlja, majku djece JĐ bočicom toga sirupa pogodio u čelo što je vidjelo i dijete ŠĐ u odnosu na koju je protustranka tada iskazala neprihvatljivo ponašanje jer ju je otjerao iz svoga kućanstva s obzirom da ga je upozorila da ne vrijeđa majku jer je bilo i verbalnog sukoba između njih. Utvrđeno je i da su djeca u odnosu na oca počela pokazivati strah tako da majka više nije poticala djecu na odlazak kod oca radi ostvarivanja osobnih odnosa naročito što je uvidjela da je ponekad to činila kako bi spriječila negativne reakcije protustranke na obavijest da djeca ne žele ići od njega radi ostvarivanja osobnih odnosa nego što je vodila računa o potrebama i iskazanim emocijama djece u pogledu utjecaja očevog ponašanja na njih.

5.2. Utvrđeno je da je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-601/2023-5 od 8. siječnja 2024. određena mjera zabrane približavanja protustranke navedenoj djeci na udaljenost manju od 100 m na bilo kojem mjestu i uznemiravanje svakog navedenog djeteta neovlaštenim uspostavljanjem veze s djetetom ili uhođenjem svakog navedenog djeteta, koja je odluka suda postala pravomoćna 21. veljače 2024., te da je ta mjera još uvijek na snazi, kao i da je unatoč postojanja te mjere protustranka znala u gradu kroz otvoren prozor automobila obraćati se djeci što je kod djece izazivalo dodatni strah.

5.3. Utvrđeno je i da je kod ovoga suda u predmetu koji se vodi pod br. P Ob- 256/2023 u tijeku postupak radi razvoda braka koji je protustranka sklopila s majkom navedene djece JĐ, kao i da je u predmetu koji se kod ovoga suda vodio pod brojem R1 Ob-579/2023, određena privremena mjera rješenjem od 28. veljače 2025. sukladno kojoj naprijed navedena djeca do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi razvod braka trebaju stanovati sa svojom majkom JĐ, kojim je rješenjem određena i zabrana ostvarivanja osobnih odnosa protustranke s navedenom djecom za vrijeme trajanja opisane privremene mjere.

5.4. Utvrđeno je također i da je psihologijskim obradama protustranke i majke navedene djece JĐ utvrđeno da je protustranka sklona umanjivanju ili potpunom ograđivanju od svojih neprihvatljivih postupaka, priznaje svoje manje nedostatke i uglavnom je nedovoljno kritična prema vlastitim ponašanjima i bez uvida u postojanje i bez motivacije za promjenom neprihvatljivih obrazaca ponašanja, da protustranka ima poteškoće razumijevanja zašto bi neko njegovo ponašanje moglo povrijediti druge i sukladno kognitivnim sposobnostima vrlo pojednostavljeno doživljava situacije i odnose i slabo ima razvijenu sposobnost uživljavanja te je u psihologijskom testiranju bio usmjeren na pozitivno prikazivanje sebe, no ipak se iz prikupljenog o protustranci može zaključiti da je usmjeren na sebe, da ima potrebu za dominacijom, da je osoba slabije empatije, manipulativan koje sve karakteristike mogu ometati njegovo ponašanje u odnosu na druge ljude.

5.5. U svome iskazu koji je dao za potrebe ovoga postupka protustranka KĐ je iznio da je do problema u njegovom odnosu s majkom naveden djece JĐ došlo kada je primijetio da ona u noćne sate izlazi iz kuće i u njezinom mobitelu primijeti poruke muških osoba jer joj je on na to ukazao, obavijestio je o tome njezine roditelje no nije bilo primjene, da on radi po dvije smjene, da ima svoju firmu da bi sve zaradio, da je u kuću uložio u renoviranje 140.000 eura, da mora puno raditi, da nema kredit i nikome nije ništa dužan, da je JĐ prijavila u socijalno da oni nemaju što jesti, da je on dva puta bi tamo po pozivu i da ga nisu htjele saslušati, da je JĐ njega devet puta prijavljivala policiji prije nego je izašao iz njihove zajedničke kuće, da je posljednji puta bilo u studenom 2023. ili siječnju 2024., da se on od JĐ želi razvesti, da je JĐ prijavljivala policiji njegovog tatu, da je s JĐ u braku skoro petnaest godina i da ga ona vara sa susjedima i prijateljima, smije mu se u lice i provocira ga, da on, sve što radi, radi kako bi osigurao sve potrebno za djecu i kako bi ih mogao vidjeti ,ali da ih nije vidio od Božića 2023. jer ima zabranu, da majka djece za vrijeme trajanja braka nikada nije radila iako je on njoj dva puta našao posao, da on želi viđati i zaštiti njihovu djecu, da se njegov sin RĐ na njega naljutio zato što je imao dvije jedinice iz jednog i tri iz drugog predmeta pa mu je on zabranio da ide na šah i na rođendane kod prijatelja, da je nakon toga RĐ u školi udario jednu djevojčicu, da on RĐ nikada nije udario, da on ne laže i može ga se staviti na detektor laži, da svojoj supruzi nije prijetio smrću, možda da je opsovao, da ga često više dana nije bilo kod kuće kada su djeca bila manja jer je odlazio zbog posla kojim se bavio, a pruža soboslikarske usluge i druge građevine radove, da nije točno dao on pije alkohol jer je stalno u prometu zbog posla, zna popiti pivo, rakiju-dvije, da ne pije nikakve lijekove,da zbog pijenja alkohola nije dolazio u sukob sa susjedima niti imao neprihvatljiva ponašanja prema supruzi i djeci, da im u skrbi o djeci financijski nisu pomagali Jasminini roditelji, da je prije znao biti i po mjesec dana izvan kuće zbog posla, a ako je radio na bližim adresama da se vraćao poslije posla kući svaki dan, da ekonomski njihova djeca imaju više nego druga djeca, da je kćer dobra u školi i drugačije reagira kada joj se nešto kaže, da mu je mjesečna plaća 775,00 eura i da za uzdržavanje djece zajedno plaća 250 do 450 eura uplatom na Jasminin račun od studenog mjeseca 2023..

5.6. Nakon što je započet ovaj postupak kod suda zbog potrebe za osnaživanjem majke djece JĐ u svakodnevnoj skrbi o djeci predlagatelj je navedenoj izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na svu navedenu djecu koja se mjera provodila u trajanju od dvanaest mjeseci od 10. prosinca 2023. do 9. prosinca 2024. te je iz izvanrednog izvješća i izvješća voditelja mjere za svaki mjesec u kojemu se ova mjera provodila utvrđeno da je majka dijete RĐ po preporuci vodila kod psihologa, da je dijete iskazalo kako mu je bolje kada razgovara sa psihologom te želi i dalje ići, da,je negativne ocjene dijete u školi ispravilo, da je u svibnju mjesecu primijećeno da to dijete radije želi razgovarati s voditeljima mjere i da mu se stanje popravilo nakon što je išao kod dječjeg psihijatra koji mu je prepisao i korištenje određenih lijekova koji mu pomažu, ukazano je majci djece na potrebu razgovora s djecom te su djeca od voditeljice mjere savjetovana da majci budu poslušna, da poštuju pravila koja su zajedno s majkom odredili u kući i ispunjavaju zadatke koje sukladno tome trebaju ispuniti te je primijećeno da sva djeca uživaju u obitelji, da su opušteniji, da je i dijete OĐ prestao biti u otporu prema voditelju mjere te je s njom razgovarao, te da je i dalje potrebno pratiti situaciju u obitelji, osnaživati majku u pogledu roditeljske skrbi i razgovarati s djecom.

5.7. Kako bi se maloljetnoj djeci, sukladno njihovoj dobi, omogućilo izražavanje mišljenja, osjećaja i stavova kao i stjecanja uvida u njihovo funkcioniranje, 24. rujna 2024., stručna suradnica u ovome sudu psihologinja LĐ provela je razgovor s djecom RĐ, BĐ i ŠĐ, te je uz razgovor s djecom kao pomoćna sredstva koristila projektilnu tehniku, skale procjene i samo procjene koju su djeca ispunjavala istovremeno nakon provedenih razgovora i nakon što je na početku razgovora djeci na njima primjereni način objašnjeno njihovo pravo na izražavanje mišljenja o svim pitanjima koja se odnose na njih i o utjecaju koji njihovo izraženo mišljenje može imati na ishod ovoga postupka.

Na taj su razgovor djeca došla u pratnji majke te je u daljem zaključcima i preporukama psihologinja iznijela da su djeca emocionalno topla, suradljiva i urednog ophođenja, da svako od njih na drugačiji način reagira odnosno reagiralo je na obiteljsku situaciju.

Tako da je dijete RĐ emocionalno opterećen obiteljskom situacijom i doživljenim traumatskim iskustvima koji kod njega izazivaju simptome posttraumatskog stresnog poremećaja poput zaokupljenosti traumatskim događajima iz prošlosti, nametljivih i ustrajnih sjećanja, kognitivnog izbjegavanja negativnih misli i osjećaja te doživljavanja noćnih mora, da u stresnim situacijama koristi izbjegavanje kao metodu suočavanja s problemima te mu je nužno nastaviti pružati stručnu podršku koju sada prima kroz terapijski rad s psihologom i kroz farmakoterapiju koja mu je propisana, te da svoju obitelj opisuje u pozitivnim terminima i ona mu je izvor zadovoljstva i utjehe, u dobri je odnosima s majkom dok se oca boji i ne želi ostvariti kontakt s njim i zadovoljan je okolnostima u obitelji života s majkom i neostvarivanju kontakta s ocem zbog čega se osjeća bolje i slobodnije nego ranije.

Dijete ŠĐ prilikom razgovora o obiteljskoj situaciji bila je vrlo inhibirana i distancirana s uočljivom potrebom prikrivanja autentičnih emocija, opisala je izloženost nasilju od strane oca, ali mu je ipak privržena, spremnije i otvorenije je razgovarala o traumatskih iskustvima u obitelji tijekom zajedničkog života s ocem i navedeno je emocionalno opterećuje naročito što se još nije pomirila s odlaskom oca i razvodom roditelja te mašta o njihovom ponovnom ujedinjenju zbog čega joj je potrebno pružiti stručnu podršku zbog uspješnije prilagodbe na nove obiteljske okolnosti i proradu doživljene traume.

U odnosu na dijete BĐ kroz razgovor je s psihologom došlo do izražaja postojanje jezično-govorne teškoće uz smanjenu razumljivost izgovorenog i oskudnije verbalno izražavanje kod djeteta koje je prosječnih grafomotoričkih sposobnosti, primjerene pažnje, slabije usvojenih općih znanja i bez usvojene glasovne analize i sinteze, te je o obitelji govori u pozitivnim terminima, a primjenom projektilnih tehnika uočljivo je da ovo dijete ima teškoća na plan razvoja, osigurane privrženosti i nije sklono oslanjati se na druge, a zbog uočenih jezičnogovornih odstupanja potrebno je dijete uključiti u logopedski tretman i simulirati razvoj njegovih sposobnosti aktivnim obogaćivanjem okoline te raditi na ostvarivanju odnosa sigurne privrženosti kroz psihološku dostupnost, dosljedno odgovaranje i adekvatno reagiranje na njegove potrebe.

6. Sud nije odredio izvođenje dokaza kombiniranim psihologijsko- psihijatrijskim vještačenjem protustranke, navedene djece i njihove majke JĐ budući da je sve bitno za donošenje odluke o prijedlogu utvrđeno iz naprijed izvedenih dokaza.

7. Iz izvedenih dokaza, pa i iz samog iskaza protustranke utvrđeno je da je neriješeni partnerski odnos protustranke i majke navedene djece ono što je prioritetno u ponašanju i postupanju protustranke i da taj neriješeni odnos značajno utječe na postupanje protustranke kao roditelja u ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na navedenu djecu, da protustranka nije svjesna štetnosti ponašanja u kojima majku djece izlaže svojim negativnim komentarima, stvarajući kod djece osjećaj da se trebaju opredijeliti za jednog od roditelja u tim situacijama koja su za njih bila naročito stresna, posebno u odnosu na dijete RĐ da je to dovelo i do promjena u ponašanju toga djeteta te je tek nakon što je prestala zajednica života protustranke, navedene djece i njihove majke, majka djece JĐ osigurala tome djetetu psihologijsku pomoć i potporu, te je dijete išlo i na pregled i redovite kontrole kod dječjeg psihijatra koji mu je propisao korištenje lijekova tako da je sada stanje toga djeteta bitno popravljeno, ali u okolnostima života samo s majkom u kućanstvu i bez ostvarivanja osobnih odnosa s ocem. Protustranka je u svakodnevnoj skrbio djeci usmjeren na zadovoljavanje vlastitih i dječjih materijalnih potreba, te mu je važno da djeca imaju sve što on misli da bi trebala imati, no u odgojnom pristupu znao je fizički kažnjavati djecu, istjerivati ih iz kuće, dijete RĐ više puta s majkom, a dijete ŠĐ opisane zgode sa sirupom, nije svjestan neprihvatljivosti takvoga ponašanja niti potrebe za promjenom vlastitih ponašanja koja su negativno utjecala na djecu nego uvijek, u za njega nepovoljnoj situaciji i u nazočnosti djece, reagira na način kojim štiti svoje osjećaje i interese bez da prethodno sagleda posljedice takvih ponašanja i njihov negativni utjecaj na navedenu djecu.

Na taj način protustranka ne stavlja potrebe djece ispred svojih, nije odgovoran u ostvarivanju roditeljske dužnosti i prava, ne prihvaća odgovornost za opisane radnje i njihovo negativno djelovanje na djecu, ne štiti prava djece u situaciji kada dolazi do verbalnog sukoba između njega i majke djece i ne prihvaća obveze koje proizlaze iz ostvarivanja svakodnevne skrbi o djeci, kao u situaciji potrebe djeteta ŽĐ za uzimanje sirupa u liječenju bolesti.

8. Odredbom čl. 170. ObZ određeno je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

8.1. Posebne pretpostavke za određivanje ove mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, propisane su u čl. 171. ObZ .

8.2. Rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb, sukladno čl. 172. ObZ, sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja, centra za socijalnu skrb ili državnog odvjetnika za mladež i nužan mu je prilog izvješće i procjena centra za socijalnu skrb na kojima se temelji taj zahtjev.

8.3. Odredbom čl. 175. ObZ-a određeno je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi i samo u iznimnim okolnostima sud može roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, kada odluku o tome donosi u rješenju kojim roditelja lišava prava na roditeljsku skrb, kako je to u odredbi čl. 174. ObZ-a.

9. Čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta Ujedinjenih naroda od 20. studenog 1989., koja Republiku Hrvatsku obvezuje na temelju notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991., čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, propisano je da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta te da takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što je zlouporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta, dok je st. 2. čl. 9. ove Konvencije određeno da svim zainteresiranim stranama u svakom postupku koji se vodi u skladu sa st. 1. se mora omogućiti sudjelovanje i izjašnjavanje, dok je u st. 3. toga članka, određeno je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit.

10. Prijedlog za lišenja prava protustranka na roditeljsku skrb u odnosu na navedenu djecu čija je protustranka otac podnesen je po ovlaštenoj osobi i potpun je u smislu odredbe čl. 172. ObZ-a, te je osnovan u smislu odredbe čl. 170. i 171. ObZ- a.

11. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da roditelji navedene djece ne žive zajedno, da od tada djeca stanuju s majkom i da isključivo majka djeci pruža svakodnevnu potrebnu skrb, da otac djece, protustranka u ovom postupku, ne ostvaruje osobne odnose s djecom budući da je u odnosu na njega određena mjera zabrana približavanja navedenoj djeci, te zabrana ostvarivanja osobnih odnosa s djecom za vrijeme dok traje parnica za razvod braka protustranka i majke navedene djece JĐ, da djeca RĐ, ŠĐ i ŽĐ odbijaju ostvarivanje osobnih odnosa s protustrankom kao ocem s obzirom da prema njemu osjećaju strah uvjetovan ponašanjima oca u vrijeme dok su svi još zajedno stanovali u obiteljskoj zajednici, da je zbog opisanih ponašanja protustranke najstarijem djetetu trebala biti pružena psihologijska i psihijatrijska pomoć, da opisana obiteljska situacija opterećuje navedenu djecu u emocionalnom smislu i da se sva djeca nakon što se osobni odnosi s protustrankom kao ocem ne ostvaruju, osjećaju bolje, mirnija su i slobodnija u kućanstvu u kojemu stanju s majkom koja o njima skrbi na valjani način te je godinu dana u odnosu na nju bila određena i provođena mjera pomoći i potpore u ostvarivanju svakodnevne skrbi o navedenoj djeci.

Dopuštajući da neriješeni partnerski odnos majkom navedene djece JĐ na njegova ponašanja utječu u tolikoj mjeri da je kroz verbalne sukobe, povremene izljeve fizičkog neslaganja s JĐ, sve u nazočnosti navedene djece, protustranka povrijedila osobna 'prava svakog djeteta na život i odrastanje u obitelji u sigurnom okruženju koje predstavlja potporu svakovrsnog razvitka svakog pojedinog djeteta i osigurava im pravilan odgoj i pravovremeno i u tom trenu potrebno zadovoljavanje svih svakodnevnih potreba, protustranka nije spriječila da djeca budu izložena nasiljima među odraslim članovima obitelji, tako da iz izvješća i procjene Zavoda proizlazi da bi život navedene djece u obitelji s oba roditelja predstavljao ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj navedene djece. Opisanim je postupanjem protustranka grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, tako da je ostvarena opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrbi iz čl. 170. ObZ-a i posebne pretpostavke iz čl. 171. ObZ-a iz kojih je razloga odlučeno kao u st. I. izreke ovog rješenja, te je sud protustranku lišio prava na roditeljsku skrb u odnosu na tamo navedenu maloljetnu djecu.

12. Budući da su na snazi opisane mjere zabrane približavanja protustranke navedenoj djeci i zabrana ostvarivanja osobnih odnosa s djecom sud nije primjenom odredbe čl. 174. st. 1. ObZ-a odredio ostvarivanje osobnih odnosa navedene djece s protustrankom kao ocem.

13. Odredbom čl. 177. ObZ-a određeno je da će sud pravomoćnu odluku o lišenju i vraćanju prava na roditeljsku skrb dostaviti nadležnom matičaru radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja i ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđe radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrbi, te je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ovog rješenja.

14. Pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije tog ne bude posvojeno, koji prijedlog mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili zavod za socijalni rad (čl. 176. ObZ-a).

U Vukovaru 14. travnja 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka (čl. 489. st. 1. ObZ/15).

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci po punomoćniku.

3. Maloljetnoj djeci po posebnom skrbniku

- po pravomoćnosti:

4. Matični ured Osijek.

5. Matični ured Slavonski Brod.

6. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.