Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ul. plemića Borelli 9

Poslovni broj P-263/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Grad Vukovara 282, OIB:22694857747, zastupanog po punomoćnici ŽOŠ iz OD Grgić & partneri, protiv tuženika ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvanraspravno 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ŽO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], isplatiti iznos od 17.713,55 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 03.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl.29.st.2.Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku podmiriti i isplatiti tužitelju sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 792,70 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl.29. st. 2. ZOO-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da se dana 22. prosinca 2023. u Zadru, na križanju ulica A. Starčevića, Zagrebačke ulice, Ulice Bleiburških žrtava, Ul.4.gardijske brigade dogodila prometna nezgoda krivnjom tuženika koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola (0,93 g/kg) i bez valjane vozačke dozvole, te da je isti postupio protivno odredbi iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je za vrijeme crvenog semaforskog svjetla koje označava zabranu prolaska ušao u raskrižje te oduzeo prednost prolaza vozilu reg. oz. br. [registarska oznaka] koje se kretalo iz suprotnog smjera za vrijeme trajanja zelenog semaforskog svijetla sa namjerom polukružnog okretanja. Pored istoga, počinio je i prekršaj čl. 196. st.1 (nema valjanu vozačku dozvolu jer je ista istekla 05.01.2020.), te prekršaj iz čl.199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prisustvo alkohola u organizmu) te da je podnesen protiv njega obvezni prekršajni nalog br. 1043708251. Nadalje da je nastala materijalna šteta na vozilu [registarska oznaka] te na semaforu, betonskom rubnjaku prometnog otoka i prometnom znaku „Ploča bočne zapreke“, a vlasniku oštećenog vozila [registarska oznaka] g. Ž N da je tužitelj naknadio materijalnu štetu nakon popravka vozila. Vozilo [registarska oznaka], marke BMW serija 5, br. šasije [broj šasije] da je u vlasništvu NO, kojim je skrivljena predmetna prometna nezgoda je na dan štetnog događaja imalo sa tužiteljem sklopljenu policu autoodgovornosti br. 08112107101. Tužitelj ima, nakon isplata, pravo na regresno potraživanje, sukladno odredbi iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima prema tuženiku koji je temeljem odredbe iz čl.A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti izgubio prava iz osiguranja jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, kao i bez vozačke dozvole temeljem odredbe iz čl. A. 1. 1. koje upućuju na primjenu odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).

3. Tuženik u roku kojem mu je odredio sud nije podnio odgovor na tužbu, iako mu je tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) te odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sve prema VPS od 17.713,55 EUR, po kojima je tužitelju valjalo priznati trošak za sastav tužbe u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), što uz vrijednost boda od 2 EUR (Tbr. 50.), čini 500,00 EUR, čemu valja pribrojiti PDV, što čini 625 EUR, kao i pristojbu na tužbu u iznosu od 111,80 EUR, te presudu u iznosu od 55,90 EUR, što čini sveukupan trošak postupka u iznosu od 792,70 EUR.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 14. travnja 2025.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku