REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4178/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe PETRINE d.o.o. i II-okrivljene UN, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23. i 42/23., "Narodne novine" broj 138/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet broj Klasa: 363-04/24-11/49, Ur. broj: 251-10-72-8/015-24-3,4, nakon provedenog žurnog postupka, 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: PETRINE d.o.o., MBS 081149441, OIB 77941079127, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivani, koju zastupa UN, direktor, pojedinačno i samostalno, prekršajno neosuđivani,
II-okrivljenik: UN, kći U, rođena **.**.1960. u [adresa], Republika Srbija, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], direktor I-okrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su 4. siječnja 2024. u 22.37 sati, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u [adresa], na javnoj površini, izvan spremnika zelenog otoka odbacili kutiju, kartonsku ambalažu i stiropor,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na površini javne namijene odbacili otpad,
čime su počinili prekršaj iz članka 139., kažnjiv po članku 164. stavka 1. točka 29. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu,
pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 260 € (dvjesto šezdeset eura), II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 50 € (pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki posebno, u paušalnom iznosu od po 20,00 € (dvadeset eura) - svaki, u roku 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet izdao je pod brojem Klasa: 363-04/24-11/49, Ur. broj: 251-10-72-8/015-24-3,4, 21. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Obranu u ime I-okrivljene pravne osobe je iznio IN, prokurist tvrtke PETRINE d.o.o., te je iskazao da nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi ambalažu od televizora (kartonsku kutiju i stiropor koji se nalazi unutar kutije), nepropisno odložili na zelenom otoku u [adresa], na način da bi kutiju odložili pored spremnika, a ne unutar njega, jer je svoje vozilo parkirao odmah pored tih spremnika i kutiju odložio na krov vozila, budući je imao namjeru odvesti kutiju u drugi dio grada jer su svi spremnici u Sigetu koje smo prethodno obišli bili prepuni i nije bilo mogućnosti da se ta kutija odloži u njih. Pretpostavljam da je netko drugi tu kutiju maknuo sa vozila i stavio ju pored spremnika, ali to nije on učinio. Dodaje da niti II-okrivljena, a niti I- okrivljena pravna osoba nisu do sada bili prekršajno osuđivani te se trude poslovati u skladu sa propisima i nije bila nikakva namjera nepropisnog odlaganja otpada, da bi im zbog toga trebalo izreći visoke novčane kazne koje su naveden u obaveznom prekršajnom nalogu.
2.1. II-okrivljena UN je dostavila pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji je uložen protiv obaveznog prekršajnog naloga. Naime, tog dana su ona i suprug u nekoliko navrata pokušali propisno odložiti kartonsku ambalažu u kojoj se nalazio TV prijamnik, najprije u spremnike na zelenom otoku u Froudeovoj 1-3, ali su spremnici bili pretrpani otpadom, a zatim i na zelenom otoku u Froudeovoj 9, gdje je spremnik za karton bio prepun, a zatim i u Aleji pomoraca, gdje je zatekla istu situaciju. Stoga su kartonsku ambalažu odložili na zelenom otoku u Froudeovoj 9 pored spremnika za papir. Ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer nadležne službe nisu na vrijeme ispraznile spremnike i omogućile pravilno odlaganje otpada, te predlaže okrivljenike osloboditi od plaćanja novčane kazne.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao službenu zabilješku koju je prilikom radnje neposrednog opažanja prekršaja sačinio komunalni redar ĐN **.**.2024. u 22.37 sati, kada je u Zagrebu, na zelenom otoku [adresa] uz postojeće spremnike pronađena odbačena kartonska ambalaža i stiropor izvan spremnika na javnoj površini, o čemu je sačinjena i foto dokumentacija (na listu spisa 21- 27) koja prikazuje odbačenu ambalažu i otpremnicu - račun od 2. prosinca 2023. za I-okrivljenu pravnu osobu PETRINE d.o.o., a koje dokaze je sudac cijenio kao vjerodostojne. S obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, sudac u dokaznom postupku nije pozivao komunalnog redara ĐN.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo PETRINE d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je UN direktor trgovačkog društva te zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je stoga i odgovorna osoba za poslovanje pravne osobe.
3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu prekršaja.
4. Sudac nije prihvatio obranu I-okrivljene pravne osobe, budući je opunomoćeni predstavnik poricao počinjenje prekršaja navodeći da je kartonsku ambalažu u kojoj se nalazio TV prijamnik ostavio na krovu vozila, a da je netko drugi taj otpad odložio pored spremnika na zelenom otoku, ocijenivši njihovu obranu neživotnom i neuvjerljivom i suprotnu provedenom dokaznom postupku. Sudac je prihvatio obranu II-okrivljene UN, jer II-okrivljena, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, da je zbog nemogućnosti propisnog odlaganja otpada u spremnik za papir, kartonsku ambalažu odložila pored spremnika na zelenom otoku u Freudovoj 9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u [adresa], na javnoj površini izvan spremnika zelenog otoka odbacili kutiju, kartonsku ambalažu i stiropor, odnosno na površini javne namijene odbacili otpad, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a sud smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale, da u buduće ne čine prekršaje.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okolnosno priznanje prekršaja, te da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, kao i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa su okrivljenicima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedeni prekršaj za I-okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 260,00 eura, a II-okrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu od 50,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, u presudi izražena u eurima sukladno odredbama članka 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 14. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi PETRINE d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljenoj UN, [adresa],
3. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
4. Pismohrana.
