Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Povrv-13/2023-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Kristina Devčić Merzel, u pravnoj stvari tužitelja DISTRIBUTIVNI CENTAR ZA VOĆE I POVRĆE d.o.o. za trgovinu, OIB 41637711898, Rakitovec 244b, 10410 Velika Gorica, kojeg zastupa punomoćik Domagoj Vuković odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika PLANTAŽA BOROVIČEK d.o.o., OIB 46150021622, Matije Jandrića 2, 44250 Petrinja kojeg zastupaju punomoćnici Marko Rafaj odvjetnik iz Siska i Desanka Vranjican odvjetnica iz Zagreba, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane i zaključene glavne rasprave 25. ožujka 2025. na kojoj su prisustvovali punomoćnika tužitelja Domagoj Vuković odvjetnik iz Slavonskog Broda i punomoćnik tuženika Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska, 14. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Belme Benko iz Hrvatske Kostajnice poslovni broj sudski: Ovrv-7679/2022, javnobilježnički: UPP/OS-Ovrv-957/2022 od 27. listopada 2022 a kojim se nalaže se tuženiku PLANTAŽA BOROVIČEK d.o.o., OIB: 46150021622, Matije Jandrića 2, 44250 Petrinja, da tužitelju DISTRIBUTIVNI CENTAR ZA VOĆE I POVRĆE d.o.o., OIB: 41637711898, Rakitovec 244b, 10410 Velika Gorica na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Otvorene stavke, namiri tražbinu u iznosu 42.484,80 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 761,50 EUR od 31. lipnja 2022.

- 484,44 EUR od 3. srpnja 2022.

- 2.986,26 EUR od 5. srpnja 2022.

- 91,12 EUR od 5. rujna 2022.

- 1.911,21 EUR od 5. srpnja 2022.

- 1.904,57 EUR od 7. srpnja 2022.

- 4.897,47 EUR od 8. srpnja 2022.

- 2.860,18 EUR od 9. srpnja 2022.

- 3.132,26 EUR od 10. srpnja 2022.

- 3.324,71 EUR od 13. srpnja 07.2022.

- 710,07 EUR od 15. srpnja 2022.

- 2.820,36 EUR od 17. srpnja 2022.

- 3.583,52 EUR od 18. srpnja 2022.

- 5.196,10 EUR od 20. srpnja 2022.

- 1.183,22 EUR od 24. srpnja 2022.

- 1.493,13 EUR od 28. srpnja 2022.

- 2.447,08 EUR od 29. srpnja 2022.

- 623,80 EUR od 30. srpnja 2022.

- 414,76 EUR od 31. srpnja 2022.

- 1.659,04 EUR od 4. kolovoza 2022.

pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za pet postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29150-314-10, u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku PLANTAŽA BOROVIČEK d.o.o., OIB: 46150021622, Matije Jandrića 2, 44250 Petrinja, da tužitelju DISTRIBUTIVNI CENTAR ZA VOĆE I POVRĆE d.o.o., OIB: 41637711898, Rakitovec 244b, 10410 Velika Gorica naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 10.929,30 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 46150021622, u roku od 15 dana.

R i j e š i o j e

Odbacuje se prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda a koji je tuženik podnio dana 6. veljače 2025. kao nepravovremen.

Obrazloženje

1.Tužitelj kao ovrhovoditelj DISTRIBUTIVNI CENTAR ZA VOĆE I POVRĆE d.o.o. za trgovinu, OIB 41637711898, Rakitovec 244b, 10410 Velika Gorica (dalje tužitelj) podnio je dana 27. rujna 2022. ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika tada ovršenika PLANTAŽA BOROVIČEK d.o.o., OIB: 46150021622, Matije Jandrića 2, 44250 Petrinja, (dalje: tuženik) ovršni prijedlog javnoj bilježnici Belmi Benko iz Hrvatske Kostajnice, Nine Marakovića 69, a po kojem ovršnom prijedlogu je javna bilježnica donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski: Ovrv-7679/2022, javnobilježnički: UPP/OS-Ovrv-957/2022 od 27. listopada 2022 a kojim se nalaže tuženiku PLANTAŽA BOROVIČEK d.o.o., OIB: 46150021622, Matije Jandrića 2, 44250 Petrinja, da ovdje tužitelju DISTRIBUTIVNI CENTAR ZA VOĆE I POVRĆE d.o.o., OIB: 41637711898, Rakitovec 244b, 10410 Velika Gorica na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Otvorene stavke, namiri tražbinu u iznosu 42.484,80 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Na navedeno rješenje tuženik kao ovršenik je pravovremeno podnio 11. studenog 2022. prigovor navodeći da prijedlog za ovrhu nije osnovan, da tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio niti jedan dokaz o poslovnom odnosu te na temelju koje kalkulacije je obračunao utuženi iznos. Ističe da je točno da su stranke bilo u poslovnom odnosu, ali u istome upravo je ovrhovoditelj prouzročio štetu ovršeniku te će se u daljnjem tijeku postupka objasniti kako i na koji način te će se podignuti protutužba. Navodi da tužitelj svoj proizvodni proces prema tuženiku nije obavio u skladu sa pravilima struke te je na taj način došlo do štete tuženiku. Osporava opreza radi i osnova i visina potraživanja. .

3. Rješenjem ovog suda, poslovni broj: Ovrv-7679/2022-15 od 25. siječnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Belme Benko, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-957/2022 od 27. listopada 2022. u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str 22-28 i 46-53 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (str 31-40 i 54-58 spisa), otvorene stavke tužitelja (str 41-44 spisa), račun-otpremnice i radne naloge (str 90-145 spisa), odvjetničku opomenu s potvrdom po primitku (str 146-148 i 312-314 spisa), Ugovor o pružanju usluge od 1. lipnja 2022. (str 149-150 i 315- 316spisa), punomoć od 18. svibnja 2021. (str 151-152 i 317-318 spisa), certifikate i delivery note (str 153-160339-342 spisa), podatke o ukupnoj izdanoj robi (161-163 i 343-345 spisa), preslika WhatsApp komunikacije (str 164-172 i 348-356 spisa), Revers i otpremnicu (str 173 i 175 i 359-360 spisa), plan prometa (str 174 i 176-177 i 357-358 i 361 spisa), nalaz i mišljenje Abeceda Agro d.o.o. od 18. srpnja 2022. (str 181-192 spisa), otvorene stavke tuženika od 28. listopada 20214. (str 237-238 spisa), nalaz i mišljenje sudske vještakinje Dragane Bubalo iz Siska za financije i računovodstvo od 22. studenog 2024. (str 242-245 spisa), saslušao z.z. tužitelja (str 262-263 spisa), račun otpremnice i radne naloge (str 275-311 i 319-337 spisa),

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud smatra da je prigovor u sada utuženom periodu neosnovan te da platni nalog treba u cijelosti održati na snazi.

6. Prije davanja razloga o osnovanosti zahtjeva tužitelja ovaj sud navodi da je tuženik tek dana 6 veljače 2025. godine svojim podneskom prigovorio stvarnoj nadležnosti ovog suda, a obzirom da se predmetni spor vodi između dva trgovačka društva. No, u trenutku podnošenja istog prigovora predmetni postupak već bio u fazi glavne rasprave te je ročište za glavnu raspravu i održano dana 5. veljače 2025. i na kojem ročištu su se provodili dokazi (saslušanje z.z. tužitelja).

7. U smislu čl. 17. st. 1. ZPP sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. U konkretnom slučaju se ovaj sud po službenoj dužnosti nije oglasio stvarno nenadležnim, a temeljem čl. 34. b. st. 1. toč. 1. ZPP. Nadalje u smislu čl. 17. st. 2. ZPP u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Obzirom je tuženik prigovor stvarne nenadležnosti podnio već nakon što je dao odgovor na zahtjev tužitelja (prigovor na rješenje o ovrsi) i nakon što je održano, ne samo pripremno ročište, već i ročište za glavnu raspravu dana 5. veljače 2025., a obzirom da se ne radi slučaju iz čl. 17.s t. 3. ZPP (niti tuženik isto dokazuje), ovaj sud je odbacio takav prigovor tuženika kao nepravovremen i odlučio kao u izreci rješenja.

8. Iako je među strankama nesporno da su stranke bile u poslovnom odnosu, tuženik u svom prigovoru osporava kako osnov tako i visinu utuženog potraživanja.

9. Slijedom iznesenog ovaj sud je provodio dokaze kako na okolnost osnovanosti zahtjeva tužitelja tako i na visinu istog zahtjeva.

10. Uvidom u Ugovor o pružanju usluge od 1. lipnja 2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između ovdje tuženika kao korisnika i tužitelja kao pružatelja (dalje: Ugovor) te da isti Ugovor sklopljen s ciljem uređenja međusobnih poslovnih odnosa u pružanju usluge pakiranja borovnice i korištenja rashladnih prostora u vlasništvu Pružatelja kao i distribucije kupcima korisnika, a kako je to navedeno u čl. 1.s t. 1. Ugovora. St. 2. istog čl. ugovoreno je da pod uslugom pakiranja se podrazumijevaju svi poslovi od prijema borovnica u DC do predaje upakirane robe korisniku, a napose: manipulativne poslove prijema, skladištenja borovnica i ambalaže, pripreme kartonske ambalaže, sortiranje te pakiranje u ambalažu vlasništvo korisnika. Čl. 2. st. 1. Ugovora ugovoreno da stranke sklapaju Ugovor za kalendarsku godinu 2022. odnosno za određeno trajanje u kalendarskoj godini ovisno o početku i kraju berbe borovnica, ali ne kraće od 2 mjeseca. Čl. 2. st. 2. Ugovora ugovoreno je da ugovorne strane suglasno utvrđuju da se ugovori za svaku slijedeću kalendarsku godinu sklapaju najkasnije do 30. travnja, a da se korisnik obvezuje najkasnije do 1. lipnja kalendarske godine izvijestiti pružatelja o razdoblju korištenja usluge iz čl. 1. Čl. 8. Ugovora ugovorena je cijena usluge pakiranja, skladištenja i distribucije robe iz čl. 1. Ugovora i to:

- pakiranje u posudicu 125 grama – 5 kn/kg

- pakiranje u posudicu 250 grama 4 kn/kg

- pakiranje u posudicu 250 grama bez poklopca i etikete 3 kn/kg

- pakiranje u posudicu 500 s poklopcem g 2,50 kn/kg

- pakiranje u rifuzi 2 kn/kg.

11. Nadalje je u istom čl. 8. Ugovora navedeno da korisnik može od pružatelja zatražiti dodatne usluge, koje nisu dio tog ugovora, kao što je prijevoz, a za što će se cijene odrediti Anexom ugovora. Isto tako je navedeno da u cijenu usluge, naprijed navedene, nije uračunat PDV. Na dnu Ugovora se nalaze potpisi i to na strani pružatelja DZ te pečat tužitelja, a na strani tuženika potpis ČZ i pečat tuženika.

12. Tijekom postupka tuženik je osporio da bi navedeni Ugovor bio potpisan od strane ovlaštene osobe jer je punomoć, a koja je izdana ČZ i kojom ga se opunomoćuje da može zastupati tuženika te da umjesto ŠZ može poduzimati sve radnje i potpisati sve dokumente pred svim tijelima i pravnim osobama koje se odnose na navedeno društvo, potpisana samo od strane ŠZ kao direktora tuženika (a u kojem svojstvu je i ovjeren potpis istog od strane javnog bilježnika u Sisku Gordane Briševac Imprić pod brojem Ov-2364/2021.

13. Naime, uvidom u Punomoć od 18. svibnja 2021.utvrđeno je da je ista izdana od strane ŠZ kao direktora tuženika a kojom punomoći isti opunomoćuje ČZ da može zastupati trgovačko društvo odnosno tuženika te da može umjesto ĐZ poduzimati sve radnje i potpisati sve dokumente pred svim tijelima i pravnim osobama, između ostalo, umjesto ŠZ obavljati sve poslove vezane za tuženika posebno da može zastupati tuženika u RH i inozemstvu, sklapati i potpisivati ugovore i druge akte vezane za poslovanje navedenog trgovačkog društva. U punomoći se navodi da vrijedi do opoziva. Potpis ŠZ ovjeren je od strane javnog bilježnika u Sisku Gordane Briševac Imprić pod brojem Ov-2364/2021 dana 18. svibnja 2021. i to kao direktora tuženika, a u ovjeri se navodi da je ovlaštenje na zastupanje utvrđeno uvidom u sudski registar na isti dan.

14. Uvidom u izvod iz sudskog registra za tuženika na dan 23. rujna 2023. utvrđeno je da se kao osobe za zastupanje tuženika navode ŠZ, direktor, a koji zastupa društvo zajedno, s jednim direktorom od 22. siječnja 2021.. U nastavku se navode još dva direktora tuženika i to EZ i SZ, a koji također zastupaju društvo zajedno s jednim direktorom od 22. siječnja 2021..

15. Na sporne okolnosti sud je proveo dokaz saslušanjem z.z. tužitelja DZ (dalje z.z. tuženika kako to proizlazi iz izvatka iz sudskog registra za tužitelja), dok se z.z. tuženika ŠZ nije odazvao pozivu suda radi saslušanja niti je dostavio dokaz o opravdanosti svog izostanka s ročišta na kojem je sud odredio saslušanje stranaka. Od saslušanja svjedoka ČZ tužitelj je odustao a iz razloga nemogućnosti utvrđivanja boravišta istog.

16. U svome iskazu z.z. tužitelja je iskazao da se 2022. ČZ, a koji je bio tada opunomoćenik tuženika zajedno sa gospođom MZ pojavio u sjedištu tužitelja i to doslovno tjedan dana prije početka sezone pakiranja borovnica, a koje sezona počinje sredinom lipnja. Iskazao je da je tužitelj bio u poslovnoj suradnji sa tuženikom prethodnih godina, no za 2022. do lipnja 2022. tužitelj i tuženik nisu sklopili ugovor o poslovnoj suradnji, a koji ugovor se sklapa na inicijativu proizvođača, u konkretnom slučaju na inicijativu tuženika. Iskazao je da nakon što su se oni pojavili u sjedištu tužitelja da je z.z. tužitelja osobno rekao da su zakasnili za tu sezonu te da tužitelj već ima ugovoren posao sa poslovnim partnerom PZ Frutura, no navodi da je tada gospodin ČZ započeo dosta srcedrapajuću priču, a to da tuženik zapošljava 200 lokalnih radnika i da je tuženik naručio liniju za pakiranje, a isporuka koja kasni, slijedom čega je molio da tužitelj pokuša izaći u susret tuženiku i pokuša tuženiku spakirati što više robe. Dakle, konkretno nije dogovorena određena količina, već je dogovoreno da tužitelj spakira najveću moguću količinu. Obzirom da je to bio period nakon što je područje SMŽ pogodio potres, z.z. tužitelja navodi da je tužitelj pristao na molbu tuženika te je izašao u susret, a zbog čega su radnici tužitelja radili praktički non-stop, 12 sati na dan, a da bi se spakirala roba, kako PZ Fruture čiji udio robe je bio oko 2/3, tako i udio borovnica tuženika koji je činio ukupnu količinu od oko 1/3. Iskazao je da iz prepiske tužitelja i tuženika se vidi da je čak tuženik molio da z.z. tuženika zamoli PZ Fruturu za razumijevanje. Iskazao je da zbog kolegijalnosti, PZ Frutura je čak sa svojim malim pakirnicama pakirala svoje proizvode. Istaknuo je da cijelo vrijeme, za vrijeme pakiranja borovnica tuženika, nikakvih prigovora nije bilo od strane tuženika, a posebno iz razloga što je tuženik imao 100 posto kontrolu kako kvalitete tako i količine proizvoda. Naime, z.z. tužitelja je iskazao da u samoj hali gdje se pakirala borovnica bili su prisutni, kako radnici tuženika, tako i osobno z.z. tuženika ŠZ i gospođa AZ koja je u tom trenutku bila direktorica jedne od firmi, mislim Boroviček d.o.o., te je upravo ŠZ kontrolirao pakiranje svake mjerice koja je nakon pakiranja prošla kroz njegove ruke i upravo je on stavio naljepnicu, odnosno aplicirao deklaraciju na svaku posudicu i tad je rekao da to radi jer želi biti siguran u kvalitetu i da on vrši kontrolu kvalitete a obzirom da će se proizvod plasirat u inozemstvo. Iskazao je da niti u jednom trenutku, niti z.z. tuženika niti bilo tko od strane tuženika, nije prigovorio izvršenom poslu niti kvaliteti izvršenog posla od strane tužitelja, niti je bilo bilo kakvih žalbi. Koliko se z.z. tužitelja sjeća, te 2022. su se borovnice tuženika pakirale u posudice od 125, 250 i 500 grama te, koliko se sjeća, nije bilo pakiranja u rifuzi. Osim iznesenog istaknuo je da je z.z. tuženika ŠZ cijelo vrijeme gledao proizvodni proces od trenutka kad su se borovnice stavile na traku pa do prolaska kroz kalibrator koji izdvaja zelenu i trulu borovnicu i dalje put borovnice po traci sve do stavljanja u kašetu kartonsku, nakon pakiranja iste, a i imao je svoje ljude u pogonu tužitelja i nikakvih prigovora za vrijeme pakiranja nije bilo. Iskazao je da kada bi se borovnica nakon pakiranja stavila u kašetu, upravo u tom trenutku je ŠZ vršio zadnju kontrolu kvalitete borovnice, vadio iz kašete pakiranja te aplicirao deklaraciju na posudice i nakon toga vraćao u kašetu i nikakvih prigovora nije bilo. Iskazao je da je Ugovor o poslovnoj suradnji i za 2022. sklopljen identičnog sadržaja i pod istim uvjetima kao sa PZ Fruturom. Iskazao je da Ugovor o poslovnoj suradnji između tužitelja i tuženika, na strani tužitelja je potpisao z.z. tužitelja, a na strani tuženika ČZ kojeg je z.z. tužitelja tražio da priloži punomoć za potpisivanje takvog ugovora, a što je isti učinio i to ovjeren od strane javnog bilježnika. Iskazao je da je taj ugovor je sklopljen nekih 2-3 dana nakon što je ČZ prvi puta došao kod tužitelja i molio da tužitelj preuzme pakiranje borovnice. Dodao je da ŠZ, prilikom pakiranja borovnica te 2022.,nije imao prigovora niti bilo tko od strane tuženika, čak je bio iznimno uviđavan prema djelatnicama tužitelja i nosio im je gablec i slično i više puta je znao istaknuti da tužitelj spašava tuženika. Dodao je da su te 2022. osigurali tuženiku i rashladne komore u kojima su se borovnice rashlađivale nakon berbe jer tuženik nije imao takve rashladne komore . Iskazao je da krajem sezone 2022. ŠZ je rekao da je toliko zadovoljan sa obavljenim poslom tužitelja, a što je rekao i ČZ te da namjerava i za daljnje sezone angažirati tužitelja radi pakiranje borovnica za izvoz, dok će za domaće tržište pakirati sam tuženik sa linijom koju je očekivao. Iskazao je da rok za plaćanje usluge pakiranja je bio 15 dana od dana izdavanja računa, a koji računi su izdavani na tuženika i slani tuženiku e-mailom i poštom. Iskazao je da je z.z. tuženika odnosno ŠZ rekao da ne može platiti prije nego što proda borovnice, zbog čega su pristali i da rok plaćanja bude 30 dana. Iskazao je da kako ni nakon proteka tog roka niti kune nije sjelo po tim računima, z.z. tužitelja je dva mjeseca pisao tuženiku i pozivao ga da plati i niti u jednom trenutku tuženik u tom dopisivanju nije istaknuo bilo kakve prigovore na kvalitetu ili bilo kakve druge prigovore. Dodaje da tek nakon što je odvjetnica tužitelja pozvala tuženika odvjetničkom opomenom na plaćanje predmetnog duga tuženik je počeo isticati nezadovoljstvo kvalitetom pakiranja od strane tužitelja. Dodaje da je tužitelj mala tvrtka te da je predmetni dug ogroman gubitak za tužitelja koji bi mogao i uništiti poslovanje tužitelja i zbog čega je tužitelj u konačnici morao podignuti kredit radi podmirenja tekućih obveza. Nakon ovog slučaja, tužitelj je postrožio poslovanje i puno rigoroznije pristupa suradnji sa proizvođačima, a kako se predmetni slučaj ne bi ponovio.

Iskazao

je da

je

temperatura prostorije u kojoj su borovnice pakirane u spornom periodu ovisila o vanjskoj temperaturi te da se kretala između 14 i 17 stupnjeva celzijusa, no ističe da je 2022. u istim uvjetima pod istom temperaturom su pakirani proizvodi PZ Fruture te da su proizvodi te poljoprivredne zadruge plasirani u inozemstvo i nikakvih prigovora na kvalitetu pakiranja od te poljoprivredne zadruge tužitelju nije bilo i tužitelj je uredno plaćen od strane PZ Fruture za svoju uslugu. Iskazao je da se ne sjeća tko je ovlastio ČZ da potpiše ugovor o poslovnoj suradnji odnosno tko je bila osoba koja je izdala punomoć.

17. Analizirajući iskaz z.z. tužitelja, a u istinitost kojega ovaj sud nije imao razloga sumnjati, tim više što je isti u suglasnosti s drugim provedenim dokazima (Ugovor, Whatsapp prepiska ali i financijske dokumentacije), ovaj sud je utvrdio da su stranke sklopile Ugovor i to na inzistiranje samog tuženika, a obzirom da je tuženik očekivao da će sam pakirati borovnice ali mu nisu na vrijeme isporučeni strojevi za pakiranje, sklopio je s tužiteljem Ugovor. Da je Ugovor sklopljen upravo u samoj sezoni branja borovnice (a djelatnošću kojom se bavi tuženik, kako to proizlazi iz sudskog registra, odnosno ekološka proizvodnja, prerada, distribucija uvoz i izvoz ekoloških proizvoda) proizlazi indirektno i iz samog Ugovora a u kojem je u čl. 2. ugovoreno da će se ugovor za svaku slijedeću godinu sklapati do 30. travanja (dakle ističe se potreba sklapanja ugovora prije sezone branja). Kako je predmetni Ugovor zaključen 1. lipnja 2022., a borovnice tuženika su pakirane (kako to proizlazi iz financijske dokumentacije i provedenog vještačenja) u lipnju i srpnju 2022., jasno je da su točan iskaz z.z. tužitelja da se tuženik obratio tužitelju vrlo kasno te sezone a kada je tužitelj već imao drugog klijenta (a kako to proizlazi iz financijske dokumentacije PZ Fruktura), no da je Ugovor ipak sklopljen, a kako bi se izašlo u susret tuženiku. U odnosu na samo ovlaštenje za zastupanje ČZ, a koji je sklopio Ugovor u ime i račun tuženika, ovaj sud ističe da, a kako to proizlazi iz iskaza z.z., prilikom sklapanja istog sam z.z. tužitelja je tražio punomoć za sklapanje Ugovora, a koja mu je u konkretnom slučaju i predočena i ovjerena od strane javnog bilježnika i u koji ovjeri se navodi da je ŠZ ovlašten za zastupanje tuženika (dakle ograničenja se ne navode). Iz navedenog, a obzirom da je javni bilježnik osoba od javnog povjerenja (čl. 16. st. 1. toč. 6. Zakona o javnom bilježništvu Narodne novine broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22, dalje: ZJB) logično je da z.z. tužitelja nije imao razloga sumnjati u tako izdanu punomoć. Osim iznesenog osnovom iskaza z.z. tužitelja utvrđeno je da je z.z. tuženika ŠZ bio osobno prisutan (kao i radnici tuženika) za vrijeme obavljanja usluge od strane tužitelja odnosno posla i koji je kontrolirao cjelokupni proces, a tuženik, niti po tom z.z., niti na drugi način (a što je vidljivo iz Whats upp prepiske između tuženika i tužitelja) nije imao prigovora na izvršeni posao u bilo kojem trenutku. Nadalje, iz iskaza z.z. tužitelja utvrđeno je da je posao za tuženika obavljen pod istim uvjetima (kako visine temperature prostora tako i samom tehnološkom procesu) i po istoj cijeni (na isti način i pod istim uvjetima je fakturiran posao pakiranja borovnica PZ Frukturi- plan prometa-, drugoj pravnoj osobi koja je imala sklopljen ugovor s tužiteljem u isto vrijeme kada i tuženik i koja pravna osoba nije imala nikakve prigovore na obavljen posao) kao i za druge pravne osobe s kojima je tužitelj surađivao pružajući istu uslugu.

18. U smislu čl. 12. st 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) u obveznim odnosima među trgovcima primjenjuju se trgovački običaji čiju su primjenu ugovorili i praksa koju su međusobno razvili. St. 2. istog čl. je propisano da u obveznim odnosima iz stavka 1. ovoga članka primjenjuju se i trgovački običaji koje trgovci redovito primjenjuju u istim takvim odnosima, ako sudionici u njima nisu izrijekom ili prešutno isključili njihovu primjenu, a st. 3. da trgovački običaji i praksa koju su trgovci međusobno razvili, za čiju su primjenu ispunjene pretpostavke iz ovoga Zakona, primjenjuju se i ako su suprotni dispozitivnom propisu.

19. U smislu čl. 13. ZOO pravne osobe u zasnivanju obveznog odnosa postupaju u skladu sa svojim statutom, društvenim ugovorom, odnosno pravilima, no st.2. je određeno da ugovor koji je sklopljen ili druga pravna radnja koja je poduzeta suprotno statutu, društvenom ugovoru, odnosno pravilima ostaje na snazi, osim ako je za to druga strana znala ili je zakonom drukčije određeno .

20. U konkretnom slučaju, unatoč osporavanju tuženika, sama činjenica da punomoć, osnovom koje je ČZ (a koji je raspolagao i pečatom tuženika) sklopio predmetni Ugovor, nije bila supotpisana od dva direktora, ne čini isti ništetnim, tim više što sama pisana forma istog ugovora u konkretnom slučaju nije niti bila obvezna. Osim iznesenog niti sam tuženik ne osporava da je tužitelj obavio pakiranje borovnica za tuženika u utuženom periodu, niti osporava da takvu uslugu nije platio, već samo osporava da bi takva usluga bila obavljena u skladu s pravilima struke. Slijedom iznesenog ovaj sud smatra da, a u smislu čl. 14. ZOO st. 1., a koji propisuje da odredbe ovoga Zakona što se odnose na ugovore primjenjuju se na sve vrste ugovora, osim ako za trgovačke ugovore nije izrijekom drukčije određeno. St. 2. istog je određeno da trgovački ugovori, prema ovom Zakonu, jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti, a st. 3. da odredbe ovoga Zakona koje se odnose na ugovore na odgovarajući se način primjenjuju i na druge pravne poslove. Dakle, iz navedenog je vidljivo da sama pisana forma konkretnog ugovora nije bila obvezna (iako se radi o trgovačkom ugovoru), ali čak i da jeste izostanak supotpisa još jednog direktora tuženika, ne znači da i sam potpisnik punomoći (izdavatelj) nije ovlaštenik zastupanja tuženika, te da usluga nije obavljena sa znanjem i po nalogu tuženika a koji posao je, u konkretnom slučaju, u skladu s Ugovorom u cijelosti i izvršen (odnosno tužitelj je obavio uslugu pakiranja borovnica za tuženika i to u količinama koje je fakturirao tuženiku i koje količine borovnica (zapakiranih) je tuženik, prethodno dostavio tužitelju radi pakiranja a nastavno i zapakirane primio i u određenoj količini i namijenio za izvoz a i otpremio za isti (vidljivo iz delivery nota i certificate of confirmity, iz kojih proizlazi da je određena količina borovnica isporučena od strane tuženika za izvoz). Prema datumima certifikata i nota vidljivo je da je navedena količina borovnica isporučena za izvoz u periodu od 26. lipnja 2022. do 8. srpnja 2022. dakle u većem dijelu prije nego li je tuženik po vlastitoj narudžbi angažirao vještaka poljoprivredne struke (nalaz i mišljenje ABECEDA AGRO d.o.o. od 18. srpnja 2022. a očevid je izvršen od 5-15. srpnja 2022).

21. U odnosu na vještački nalaz i mišljenje ABECEDA AGRO d.o.o. od 18. srpnja 2022., a koji je proveden isključivo po narudžbi tuženika i bez znanja tuženika, ovaj sud ističe da takav nalaz i mišljenje ovaj sud tijekom ovog postupka nije posebno cijenio, jer predmet ovog postupka nije bio niti raskid Ugovora, niti naknada štete niti povrat stečenog takvim ugovorom, već isključivo naplata usluge pružene tuženiku od strane tužitelja. Osim iznesenog sam tuženik, osim izvansudskog nalaza i mišljenja u kojem vještak daje svoju ocjenu zbog čega su vraćene od strane kupca tuženiku pakirane borovnice (dakle nedvojbeno je posao od stane tužitelja i izvršen) a i temeljem kojeg posla je i sačinjen isti nalaz, ne osporava da je tužitelj izvršio pakiranje borovnica za tuženika u utuženom periodu, no smatra da je takav posao proveden protivno pravilima struke zbor čega je za tuženika nastala određena šteta (koju konkretno i određeno tijekom ovog postupka ne potražuje). Obzirom da u konačnici tuženik tijekom ovog postupka nije postavljao određene materijalno pravne ili procesne prigovore (protutužbu ili prigovore radi prijeboja ili prijeboja ili slično ili eventualno tražio raskid ugovora zbog toga) ovaj sud u konačnici paušalne navode tuženika, na osnovi nalaza i mišljenja vještaka koji je angažiran isključivo od strane tuženika i bez znanja tužitelja, nije posebno cijenio jer nisu predmet ovog postupka. Ono što je nedvojbeno utvrđeno da je Ugovor u cijelosti i ispunjen od strane tužitelja, da je tuženik posao preuzeo (pakirane borovnice te ih i nadalje distribuirao), slijedom čega se sada tuženik, protivno načelu savjesnosti i poštenja (u smislu čl. 4. ZOO) neosnovano ističe ništetnost Ugovora a sve u cilju izbjegava plaćanje, odnosno svoju obvezu, temeljem istog. Ovdje sud napominje da je tuženik predlagao provođenje dokaza poljoprivrednim tehničkim vještačenjem a na okolnost proizvodnog procesa prerade borovnica, no kako tuženik tijekom postupka nije postavio protutužbeni zahtjev niti eventualni procesni prigovor (prijeboja ili sl.) ovaj sud nije provodio takav dokaz a obzirom na predmet raspravljanja i provedene dokaze vezao za tužbeni zahtjev, u vezi kojih se takav dokaz ukazao nepotrebnim i neekonomičnim.

22. Slijedom iznesenog ovaj sud smatra da tuženik je dužan izvršiti svoju obvezu po Ugovoru temeljem čl. 9. ZOO jer nema dvojbe da je usluga od strane tužitelja izvršena isključivo uz znanje i volju, ali i po nalogu tuženika (dakle ne radi se o poslovodstvu bez naloga jer je nalog svakako egzistirao a i saznanje samog tuženika o svim bitnim okolnostima i uvjetima izvođenja usluge odnosno posla) a koji tuženik je u konačnici ne samo isporučio borovnice koje su pakirane, već u konačnici i preuzeo zapakirane borovnice, a i sam pratio cijeli proizvodni proces.

23. Odlučujući o visini zahtjeva tužitelja sud je proveo financijsko vještačenje te je osnovom nalaza i mišljenja vještakinje za financije i računovodstvo Dragane Bubalo iz Siska, ali i računa otpremnica tužitelja kao i radnih naloga, utvrdio da na temelju sklopljenog Ugovora i popratnica koje su izdane uz svaki račun visina potraživanja tužitelja iznosi 42.484,80 € odnosno pojedinačno po svakoj fakturi:

- 761,50 EUR s dospijećem od 30. lipnja 2022.

- 484,44 EUR s dospijećem od 2. srpnja 2022.

- 2.986,26 EUR s dospijećem od 4. srpnja 2022.

- 91,12 EUR s dospijećem od 4. srpnja 2022.

- 1.911,21 EUR s dospijećem od 4. srpnja 2022.

- 1.904,57 EUR s dospijećem od 6. srpnja 2022.

- 4.897,47 EUR s dospijećem od 7. srpnja 2022.

- 2.860,18 EUR s dospijećem od 8. srpnja 2022.

- 3.132,26 EUR s dospijećem od 9. srpnja 2022.

- 3.324,71 EUR s dospijećem od 12. srpnja 07.2022.

- 710,07 EUR s dospijećem od 14. srpnja 2022.

- 2.820,36 EUR s dospijećem od 16. srpnja 2022.

- 3.583,52 EUR s dospijećem od 17. srpnja 2022.

- 5.196,10 EUR s dospijećem od 19. srpnja 2022.

- 1.183,22 EUR s dospijećem od 23. srpnja 2022.

- 1.493,13 EUR s dospijećem od 27. srpnja 2022.

- 2.447,08 EUR s dospijećem od 28. srpnja 2022.

- 623,80 EUR od s dospijećem 29. srpnja 2022.

- 414,76 EUR s dospijećem od 30. srpnja 2022.

- 1.659,04 EUR s dospijećem od 3. kolovoza 2022..

Pritom sud ističe da u konkretnom slučaju je ista usluga, pod istim uvjetima i za istu cijenu pružena i PZ Frukturi od strane tužitelja (kako to u svom iskazu potvrđuje z.z. tužitelja, dok tuženik nije ponudio dokaze koji bi to osporili), slijedom čega , čak i u slučaju utvrđenja bilo kakvih nedostataka u formi Ugovora, tuženik mora ispuniti svoju obvezu temeljem čl. 9. ZOO i čl. 12. ZOO u svezi čl. 223. ZPP i to u visini kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka a koji iznos odgovara količinama zapakirane robe i obavljenoj usluzi od strane tužitelja.

24. Nalaz i mišljenje vještakinje za financije i računovodstvo Dragane Bubalo iz Siska, ovaj sud smatra danim potpuno, istinito i u skladu s pravilima struke, kao i sa dostavljenom financijskom dokumentacijom (fakturama i ranim nalozima), a na isti nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovore, slijedom čega je ovaj sud upravo temeljem istog utvrdio visinu potraživanja tužitelja. Osnovom istog utvrđeno je ukupna tražbina tužitelja u ukupnom iznosu od 42.484,80 €, odnosno pojedinačno s dospijećem svakog računa, kako je navedeno u toč. 23. ove presude.

25. Na tako dosuđeni iznos tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje: ZOO) i to tekućim od zakašnjenja tuženika (dana nakon dana dospijeća svakog pojedinačnog fakturiranog iznosa) pa do isplate, a koje dospijeće je utvrđeno uvidom u prijepis svakog pojedinog računa kao i nalaza i mišljenja vještakinje financijske struke.

26. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

27. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP budući da je tužitelj u cijelosti uspio svojim zahtjevom.

28 Tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi priznat trošak sastava sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 eur (Tbr 11/1, 52/3, 54 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine broj: 138/23, dalje: Tarifa), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 12. prosinca 2022., 1. veljače 2023., 29. rujna 2023. i 13. studenog 2024. za svaki u iznosu od 1.250,00 eur ( Tbr 8/1, 52/3, 54 i 46 Tarife), trošak sastava podneska od 3. ožujka 2023. i 25. rujna 2024. za svaki u iznosu od 62,50 eur (Tbr 8/3, 52/3, 54 i 46 Tarife), trošak pristupa na ročište od 10. travnja 2024., 5. veljače 2025. i 25. ožujka 2025. za svako u iznosu od 1.250,00 eur (Tbr 9/1, 52/3, 54 i 46 Tarife). Tužitelju je priznat i materijalni trošak sudskog financijskog vještačenja u iznosu od 331,81 eur te materijalni trošak dužne pristojbe na presudu u iznosu od 472,49 eur (čl. 4/4 Zakona o sudskim pristojbama Narodne novine broj: 118/18 dalje: ZOSP te tbr 2/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi Narodne novine broj: 53/19, dalje Uredba), odnosno u konačnici ukupan iznos troška u iznosu od 10.929,30 eur a koji je naloženo da plati tuženik.

29. Na tako dosuđeni trošak tuženiku je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj čl. 29. ZOO i to tekuća od presuđenja pa do isplate kao trenutka kada je određena visina takvog troška i od kada je tužitelju poznata njegova obveza za naknadom takvog troška a temeljem čl. 151. st. 3. ZPP i to u visini određenoj čl. 29. ZOO.

30. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Sisku, 14. travnja 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po z.z.

2. Tuženiku