Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: P-2217/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Miro Radelić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ŠAP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem “Kupoprodajnog ugovora Split, 11.4.1988. godine” stekla pravo vlasništva za 30/224 dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica] Stinice površine 345m2 , dvorište površine 184m2, spremište površine 20m2, stambena zgrada [adresa], površine 141m2 K. O. [katastarska općina] te je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu navedenog prava vlasništva uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena prednika ČAP sa 30/224 dijela cijelog, čiji je tuženik jedini i isključivi zakonski nasljednik.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 11. lipnja 2024. radi utvrđenja prava vlasništva za cijelo nekretnine stare z. k. oznake č. z. 5826/4 K. O. [katastarska općina] koja nekretnina je prilikom preoblikovanja zemljišne knjige dobila oznaku č. z. 519 K. O. [katastarska općina] ZU 5163. U tužbi se sadržajno navodi da je tužiteljica zajedno sa svojim sada pok. suprugom Š kupila 11. travnja 1988. godine od prednika tuženika pok BAP predmetnu nekretninu "Kupoprodajnim ugovorom Split 11.4.1988. godine", na predmetnom zemljištu da je u trenutku kupoprodaje prodavatelj imao sagrađeni prizemni objekt, a koji da su tužiteljica i suprug nadogradili, prodavatelj da je kupio nekretninu od sljednika uknjiženih suvlasnika pa da je u trenutku daljnje prodaje bio u samostalnom, mirnom i poštenom posjedu predmeta kupoprodaje, a što je razvidno iz posjedovnog lista u kojem je i danas prednik upisan kao jedini posjednik, da uknjižba prednika BAP zbog neurednog z.k. stanja nije provedena za cijelo već u dijelu od 30/224 dijela cijelog. Tužiteljica je kupljenu i kasnije nadograđenu nekretninu ozakonila rješenjem o ozakonjenju. Tužiteljica je podnijela ovu tužbu radi utvrđivanja prava vlasništva predmetne nekretnini, a uz tužbu prilaže dokaze iz kojih proizlazi osnovanost njenih tvrdnji.
2. Tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu.
3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP propisano je da ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da je sud u smislu odredbe članka 284. stavka 1. ZPP dostavio primjerak tužbe tuženiku, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje tuženicima na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, te s obzirom na to da tuženik u određenom roku nije sudu dostavio odgovor na tužbu to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP.
5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).
U Splitu 14. travnja 2025.
S u t k i nj a
Antonia Škaričić Majić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku
3. u spis
