Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-105/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženog GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Utvrđuje se da je SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalni vlasnik prikolice marke Franz Mulnner, model 9, iz 1942. godine, broja šasije [broj šasije] i prikolice marke Franz Mulnner, model 9, iz 1973. godine,, broja šasije: [broj šasije] 257,a što je tuženik GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava vlasništva u ime i za račun tužitelja.
II. Tužitelj može temeljem ove presude bez bilo kakvih daljnjih pitanja ili odobrenja zatražiti i provesti upis svojeg prava vlasništva u nadležnom Registru vozila, te dalje poduzimati sve vlasničke radnje tehničkog pregleda i registracije, te navedena vozila uvesti u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, kao i evidencije drugih nadležnih tijela koje obavljaju poslove tehničkog pregleda i registracije vozila, kao i da se u odgovarajućim evidencijama provede upis prava vlasništva na opisanim prikolicama za korist RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku u Koprivnici, podnio je 15. veljače 2025. tužbu ovome sudu protiv tuženika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama.
1.2. Tužitelj u tužbi navodi da je od tuženika kupio 2002. godine prikolice marke Franz Mulnner. Jedna prikolica je iz 1942, broja šasije [broj šasije], a druga je iz 1973. godine, broja šasije [broj šasije] 257, koje su u samostalnom posjedu tužitelja od dana kupnje pa sve do danas, te ističe kako ne može izvršiti upis prava vlasništva u registar vlasnika vozila, iako su stranke prije više od 20 godina sklopile kupoprodajne ugovore, isti nisu nikada provedeni, a niti se nalaze u posjedu tužitelja, tužitelj ovim putem podnosi predmetnu tužbu na osnovu koje bi kao stjecatelj predmetnih prikolica izvršio upis svojeg prava u registru vozila.
2. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u fotodokumentaciju u spisu (str. 4-9), saslušani su svjedoci i tužitelj, te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
3. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
4. Na ročištu održanom kod ovog suda 11. travnja 2025., tuženi GC dao je svoj odgovor na tužbu (str. 17-18), te izjavio da priznaje tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kako se ne protivi tužbi i suglasan je da se tužbeni zahtjev usvoji, dok je tužitelj SC izjavio kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe.
5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka MC i KC (str. 18), tužitelja DC (str. 19), te uvidom u fotodokumentaciju i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Saslušan svjedok MC (str. 18) iskazuje kako mu je poznato da je tužitelj kupio predmetne prikolice koje su predmet spora, prije 20-ak godina, obzirom da on i tužitelj međusobno surađuju dugi niz godina, te da mu nije poznato da bi tužitelju itko osporavao vlasništvo predmetnih prikolica ili da bi se vodio spor oko istih. Saslušan svjedok KC (str. 18) iskazuje kako mu je poznato da se radi o prikolicama koje je vidio u posjedu tužitelja, a obzirom da su on i tužiteljev sin dugogodišnji prijatelji, te je predmetne pokretnine viđao u dvorištu tužitelja te iz njegovih saznanja, nitko tužitelju nikada nije osporavao vlasništvo predmetnih pokretnina. Svjedoci suglasni iskazuju kako predmetne prikolice koje su predmet ovog spora nisu nikad bile registrirane.
7. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužitelj SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalni vlasnik prikolice marke Franz Mulnner, model 9, iz 1942. godine, broja šasije [broj šasije] i prikolice marke Franz Mulnner, model 9, iz 1973. godine, broja šasije: [broj šasije] 257;
- da je tuženik predmetne pokretnine kupio prije više od 20 godine;
- da je tuženik predmetne pokretnine prodao tužitelju i predao mu ih u posjed;
- da niti tuženiku niti tužitelju nitko nije osporavao pravo vlasništva odnosno posjeda predmetnih pokretnina.
8. Za donošenje odluke relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, dalje: ZOVIDSP).
9.1. Odredba čl. 115. st. 1. i 3. ZOVIDSP glase: Stavak 1. ''Na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen Zakonom.
9. 2. Odredba čl. 116. st. 1. glasi: "Vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako Zakonom nije određeno drukčije."
9.3. Odredba čl. 30. ZOVIDSP-a glasi: "Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja da se tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima, ni zakonskim ograničenjima. U granicama iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik ima među ostalim pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari."
10. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama Zakona, sud je našao da je tužitelj temeljem pravnog posla s tuženikom stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru i prikolici, te pri tome nije odlučna činjenica postoji li pisani ugovor o prijenosu prava vlasništva, jer je za stjecanje prava vlasništva pokretnina bitno da kupac isplati ugovorenu cijenu, te da mu je pokretnina predana u posjed, što među strankama nije niti sporno.
11. S obzirom da niti jedna strana nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao temeljem odredbi članka 164. stavak 1. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 14. travnja 2025.
Sutkinja:
Željka Jurić
Pouka o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelj – po punomoćniku, odvjetniku Zlatku Šimeku, Antuna Nemčića 4a/I, Koprivnica
2. Tuženi GC, [adresa]
