Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-2703/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-3/15958 od 20. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 9. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 14. travnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik ĆR, sin T i RR, Ć, rođen **.**.2005. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], strojarsko računalni tehničar, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 400,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan kao maloljetnik
oslobađa se od optužbe
I. što da do 6. svibnja 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila M 1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/24-8/81081 od 7. travnja 2024., a koja mu je uručena 18. travnja 2024., te nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojan podatak odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 4. travnja 2024., kažnjiv po članku 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. ), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 24. veljače 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je vlasnik navedenog vozila, međutim da se ne može sjetiti odnosno ne zna je li primio obavijest o počinjenom prekršaju, jer se često puta događa da poštar, poštu koja se odnosi na njega uruči njegovoj baki FR. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu, da ne zna čiji je to potpis, a nakon što mu je predočena povratnica o uručenju prekršajnog naloga, također da se ne radi o njegovom potpisu, to je najvjerojatnije njegov brat KR primio. Nakon što mu je predočena dostavnica o uručenju poziva iskazuje da se radi o njegovom potpisu, a što se tiče potpisa na prigovoru, da nije potpisao prigovor, prigovor je potpisao i napisao njegov brat KR, u njegovo ime jer je on tada upravljao vozilom. Na upit, da ne zna kako se zove dostavljač koji je tada uručio obavijest o počinjenom prekršaju. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor, povratnica o uručenju prekršajnog naloga, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnica o uručenju poziva za glavnu raspravu, te osobna iskaznica čija se preslika prilaže u spis.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila.
6. Sporno je da li je okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi jedan potpis, potpis je nečitak, te uspoređujući taj potpis sa potpisom na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, sa potpisom na osobnoj iskaznici, koji su u potpunosti identični, a potpis na povratnici o uručenju obavijesti je u potpunosti različit od prethodno navedenih potpisa, što ukazuje na to da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, te nije uopće poznato kome je uručena obavijest o počinjenom prekršaju, dakle da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju te stoga nije niti mogao dostaviti podatke tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom.
9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.
10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 14. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
