R1 Ob-890/2023-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Krasni Batarelo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Vedranu Lambaši, odvjetniku u [adresa] naspram predloženice pod 1) RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predloženika pod 2) ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predloženici pod 1) i 2) zastupani po pun. Vjekoslavu Bobanu, odvj. u Splitu, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 14. veljače 2025., u nazočnosti pun. predlagateljice, zam. pun. predloženika pod 1) i 2) Mateo Pažin, odvj. vježbenik Vjekoslava Boban, odvj. u Split, a objavljenog dana 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se kako su predlagateljica HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojni EN, rođen **.**.1954., OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u kontinuitetu u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 1995. do 09. siječnja 2023., te slijedom toga HN ima sva prava koja joj kao izvanbračnoj supruzi pripadaju iza smrti EN, u odnosu na prava iz Mirovinskog osiguranja.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda dana 16. listopada 2023. zaprimljen je prijedlog predlagateljice, naspram predloženika radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. EN, zaveden pod gore navedenim poslovnim brojem. U prijedlogu predlagateljica navodi kako je s pok. ŠN živjela u neprekidnoj izvanbračnoj zajednici od 1995. pa sve do njegove smrti 9. siječnja 2023. Izvanbračna zajednica kako je započela rođenjem njihove zajedničke kćeri RN rođene **.**.1995. dok je dana 10. rujna 1996. rođen zajednički sin ON. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice kako su se dogovarali oko svega, donosili zajedničke odluke te vodili zajednički i dogovorno posao u kafiću "Mornar" u [adresa]. Njihova izvanbračna zajednica kako je bila identična bračnoj zajednici. Predlagateljica , pok. EN i njihova djeca kako su neprekidno živjeli svi zajedno u [adresa] do 2014. kada njihova kćer RN upisuje fakultet u Splitu te se preseljava u Split. Predlagateljica i pok. EN često kako su posjećivali kćer te određene vremenske periode boravili i u Splitu. Predlagateljica kako je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice sudjelovala i u plaćanju obiteljskih obveza, zajedno sa pok. EN zbog čega je između njih postojala i ekonomska zajednica.
Zbog navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti rješenje kojim se utvrđuje da su predlagateljica HN i sada pok. EN živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 1995. do smrti pok. ŠN odnosno do 9. siječnja 2023.
2. Po zaprimanju prijedloga isti je s dokumentacijom dostavljen predloženicima.
3. Na ročištu održanom dana 27. rujna 2024. na koje ročište je pristupila predlagateljica, predloženica pod 1) i pun. predloženika pod 2) predlagateljica je ustajala u postupku.
Predloženica pod 1) RN u odnosu na prijedlog navela je kako je zaprimila prijedlog te kako joj je postupak pojašnjen od strane suda. Navodi u prijedlogu kako su istiniti zbog čega je suglasna s prijedlogom predlagateljice.
Pun. predloženika pod 2) BN naveo je kako je suglasan s prijedlogom predlagateljice.
Na tom ročištu sud je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice i predloženice pod 1). U iskazu predlagateljica HN, navela je kako je s pokojnim EN u izvanbračnoj zajednici živjela od početka 1995. pa sve do dana njegove smrti 9. siječnja 2023. U početku izvanbračne zajednice kako su zajedno živjeli u [adresa]. Nedugo zatim kako je rođeno njihovo prvo dijete i to RN, dana 21. lipnja 1995. dok je sin ON rođen **.**.1996. Zbog specifičnosti posla, a pojašnjava kako je radila kao policajka, određeno vrijeme kako je bila odsutna iz [adresa] te živjela u [adresa], a nakon što je kći H odlučila studirati pravo u Splitu kako je kupljen stan u [adresa] na adresi [adresa], na koju se je adresu prijavila. To kako je razlog različitih adresa za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice. Njihova izvanbračna zajednica kako je bila jednaka bračnoj zajednici. Međusobno su se uvažavali, pomagali, brinuli jedno o drugome zajednički podmirivali troškove života te se brinuli i skrbili o zajedničkoj djeci. Na upit suda navodi kako je od 2014. živjela i u [adresa], a tijekom zimskog perioda kako je s pok. EN u dužim vremenskim periodima znala posjećivati kći RN u [adresa]. No, unatoč tome cijelo vrijeme kako je živjela i u [adresa] i u [adresa]. Pok. EN kako je imao određenih zdravstvenih problema, bolovao je od šećera zbog kojih je i preminuo **.**.2023.
U iskazu predloženica pod 1) RN navela je kako je u cijelosti suglasna s prijedlogom, a sve iz razloga jer su njeni roditelji predlagateljica HN i pok. EN živjeli u zajednici cijelo vrijeme od njenog rođenja pa do njegove smrti. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice kako je rođen i njen brat ON. Do 2014. zajedno kako su živjeli u [adresa], na adresi [adresa]. Roditeljima kako je bila poznata njena želja da živi u [adresa] zbog čega su prije početka studiranja kupili stan u [adresa], na adresi [adresa]. U tom stanu kako stanuje od početka studiranja pa nadalje. Njeni roditelji kako su povremeno određene vremenske periode stanovali u [adresa], a određene vremenske periode i s njom u Splitu. Njeni roditelji kako su bili vlasnici kafića u [adresa] zbog čega su cijelo vrijeme ljetnog perioda provodili u [adresa], a za vrijeme zimskog perioda oboje kako su bili u Splitu. Za vrijeme zajedničkog života do smrti njenog oca, roditelji kako su se međusobno pomagali, brinuli jedno o drugome, dogovarali se i dijelili troškove života.
U daljnjem tijeku postupka sud je ustrajao u izvođenju dokaza saslušanjem predloženika pod 2).
4. Na ročištu održanom dana 22. studenog 2024. na koje ročište je pristupio pun. predlagateljice i predloženica pod 1), pun. predloženika pod 2) opravdao je izostanak predloženika pod 2) zbog posla profesionalnih i sportskih obveza. Ističe kako je vaterpolist te je zbog posla vrlo često izvan RH. Iz tog razloga kako se u odnosu na predmetni postupak dostavlja Izjava potpisana od strane predloženika pod 2) ON i ovjerena od strane javnog bilježnika, a u kojoj se ističe kako je predloženik pod 2) suglasan s prijedlogom predlagateljice.
Priložena izjava ovjerena od strane predloženika pod 2) pročitana je u nazočnosti stranaka.
Na tom ročištu sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka.
U iskazu svjedokinja ZN,navela je kako poznaje predlagateljicu HN i pok. EN. Po zaključenju braka od 1990. kako je živjela u [adresa]. Oko 1995. kako je upoznala pok. EN koji je bio vlasnik kafića "Mornar" u [adresa]. Pok. EN kako je poznanik njenog supruga preko kojega ga je i upoznala. Pok. EN kako joj je HN predstavio kao svoju suprugu zbog čega ih je cijelo vrijeme doživljavala kao bračne drugove. Zajedno su živjeli, skrbili o djeci, vodili zajednički kafić. Tek po proteku nekoliko godina u razgovoru sa HN kako je saznala da nisu zaključili brak već žive u izvanbračnoj zajednici. Na upit zašto nisu zaključili brak HN kako joj je odgovorila da u početku nisu razmišljali o otme, došla su djeca, vrijeme je učinilo svoje, a oni kako žive u zajednici koja je jednaka bračnoj. U izvanbračnoj zajednici HN i EN rođeno je dvoje djece RN i ĆN. U razgovoru sa HN kako je doznala da RN želi studirati pravu u Splitu, zbog čega su i kupili stan u [adresa]. Navodi kako je HN češće preko zime boravila kod kćeri u Splitu, a dolazio je i pok. EN. Cijelo vrijeme zajedničkog života vodili su kafić "Mornar" u [adresa]. Upravo zbog poslovanja navedenog kafića koji je radio i tijekom zime EN kako je bio primoran više boraviti u [adresa], ali HN kako je češće putovala na relaciji [adresa]. U izvanbračnoj zajednici kako su živjeli sve do smrti pok. EN, u siječnju 2023.
U iskazu svjedokinja DN, navela je kako je odrasla sa sinom predlagateljice ON. Poznaju se još od vremena kada su bili djeca, trenirali zajedno vaterpolo. Poznanstvo kako je preraslo u nešto veće te od 2014. žive zajedno. Od 2014. s ĆN i njegovim roditeljima i sestrom kako je živjela upravo na adresi [adresa] na adresi [adresa]. Nedugo nakon toga RN kako je odlučila studirati pravo pa su iz tog razloga i kupili stan u [adresa]. HN kako je pomagala RN te je zbog toga vrlo često boravila u [adresa] dok je pok. EN zbog posla više boravio u [adresa], a vodili su kafić. Taj kafić kako je do unazad nekoliko godina prije smrti pok. EN radio tijekom cijele godine, a nekoliko godina pred njegovu smrt samo za vrijeme ljeta. Kako je u kafiću bilo dosta posla cijela obitelj kako je sudjelovala i pomagala vezano za rad u kafiću. HN kako je uvijek cijelo ljeto i provodila u Biogradu i skupa s cijelom obitelji dok je u preostalom dijelu godine boravila i u Biogradu i u Splitu kako bi pomagala RN. Pred smrt EN kako je vrlo često i duže periode znao boraviti u [adresa] sa HN i RN. HN i pok. EN cijelo vrijeme kako su živjeli skupa kao bračni drugovi na način da su zajednički donosili odluke vezano za život, ulaganja, jedno drugo pomagali i sve tako do dana njegove smrti 9. siječnja 2022.
U iskazu svjedokinja FN, navela je kako je sestra pok. EN zbog čega ima neposredna sanjanja o njihovom životu jer je cijelo vrijeme skupa s njima živjela i svjedočila na taj način njihovom životu. Od početka kako zna da HN i pok. EN nisu zaključili brak ali su cijelo vrijeme živjeli kao da su bili u braku. Skupa su od 1995. Te godine kako je rođeno njihovo prvo dijete RN, dok je 1996. rođen sin ON. Svi skupa kako su živjeli u obiteljskoj kući u [adresa], a koju su naslijedili ona i pok. EN od pok. oca. HN, pok. EN i djeca kako su živjeli u prizemlju obiteljske kuće dok je ona živjela na katu. Ističe kako su zajednički donosili odluke, jedno drugo pomagali, zajednički radili, brinuli se i skrbili o djeci. RN kako je odlučila studirati u Splitu gdje je i kupljen stan. HN kako je često putovala u Split kako bi pomogla RN te kako joj je i poznato da se prijavila na adresu u [adresa]. Ta promjena adrese kako nije utjecala na njihov način života. HN kako je pomogla RN na način da bi odlazila u Split, boravila kod nje te se vraćala u Biograd i živjela s EN. Cijelo vrijeme kako su zajednički vodili kafić "Mornar". GN kako je također odlazio u Split i jedno vrijeme i to najviše tijekom zimske živio u [adresa] sa HN i kćeri RN. Njihov život bez obzira što brak nije formalno sklopljen kako predstavlja bračnu zajednicu jer su cijelo vrijeme do Vladimirove smrti zajedno radili, pomagali jedno drugom, ulagali u imovinu sve sporazumno i skrbili se o zajedničkoj djeci, sve do smrti pok. GN.
5. Dana 10. prosinca 2024. u spis je zaprimljen podnesak predloženika pod 1) u kojem ističe kako predloženica pod 1) nema primjedbi na navode i iskaze svjedoka.
6. Na ročištu održanom dana 14. veljače 2025. predlagateljica po pun. navela je kako nema primjedbi na navode u iskazima svjedoka kao ni daljnjih dokaznih prijedloga uz prijedlog da se dovrši raspravljanje i donese odluka sukladno provedenom postupku.
Pun. predloženika pod 2) naveo je kako predloženik pod 2) nema primjedbi na iskaze svjedoka te se u cijelosti pridružio navodima predloženice pod 1) uz prijedlog da se dovrši raspravljanje i donese odluka sukladno dokumentaciji spisa.
Na tom ročištu dovršeno je raspravljanje.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja o nasljeđivanju O-110/23 od 21. ožujka 2023., elektroničkog zapisa iz matice rođenih za RN i BN od 12. listopada 2023., smrtnog lista za ŠN Matičnog ureda Biograd na Moru od 12. siječnja 2023., preslike osobne iskaznice za pok. ŠN izdane od strane PP Biograd s danom izdavanja 24. veljače 2021., rješenja HZMO od 18. listopada 2023.,Izjave BN od 11. studenog 2024. ovjerene od strane javnog bilježnika Nevena Nakića broj Ov-7279/2024 od 27. studenog 2024., a i izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice, predloženika pod 1 i 2 te svjedoka ZN, DN i FN.
8. Prijedlog predlagateljice je osnovan.
9. Pregledom Smrtnog lista za pok. ŠN Matičnog ureda Biograd na Moru od 12. siječnja 2023. utvrđeno je kako je isti rođen **.**.1954., a preminuo dana **.**.2023.
10. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠN rođenog **.**.1954. a umrlog **.**.2023. poslovnog broja O-110/23 od 21. ožujka 2023. javnog bilježnika Drage Burazera, u obrazloženju istog navodi se kako u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja pok. ŠN pok. R koji nije oporučno raspolagao kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda utvrđeni su izvanbračna supruga ostavitelja HN te djeca ostavitelja RN i ON. Izvanbračna supruga ostavitelja HN i RN, kćer ostavitelja izjavile su kako se prihvaćaju nasljednog dijela koji im pripada na temelju zakona, s tim da su svoj nasljedni dio u cijelosti ustupile ĆN, sinu ostavitelja. Nasljednik ON, sin ostavitelja kako je dostavio u spis ovjerenu nasljednu izjavu od 4. travnja 2023. ovjerenu kod Veleposlanstva RH u Rimu dana 11. travnja 2023., a kojom se nasljedničkom izjavom navedeni nasljednik prihvatio nasljednog dijela koji ga pripada na temelju zakona kao i temeljem učinjenih ustupa.
11. Pregledom rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područnog ureda u Zadru od 18. listopada 2023., utvrđeno je kako je prekinut postupak za priznanje prava na obiteljsku mirovinu pokrenut kod navedenog tijela na zahtjev HN rođene **.**.1969. zbog rješavanja prethodnog pitanja utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice između podnositeljice zahtjeva HN i preminulog korisnika EN kod Općinskog suda u Splitu.
12. Pregledom elektroničkog zapisa iz matice rođenih za RN od 12. listopada 2023. utvrđeno je kako je rođena **.**.1995. te kako je u odnosu na podatke o roditeljima kao otac upisan EN rođen **.**.1954., a kao majka HN rođena **.**.1969.
13. Pregledom elektroničkog zapisa iz matice rođenih za BN od 12. listopada 2023. utvrđeno je kako je rođen **.**.1996. te kako je u odnosu na podatke o roditeljima kao otac upisan EN rođen **.**.1954., a kao majka HN rođena **.**.1969.
14. Da bi se utvrdilo je li između predlagateljice i sada pok. EN postojala izvanbračna zajednica u periodu od 1995. pa do dana njegove smrti 9. siječnja 2023. sud je izveo dokaz saslušanjem predlagateljice, predloženice pod 1) te svjedoka ZN, DN i FN, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženika pod 2) ON, koji je svoj neodlazak na ročište opravdao iz razloga što je profesionalni sportaš, vaterpolist te je isti izvan Republike Hrvatske, ali je sud cijenio potpisanu Izjavu predloženika pod 2) ON od 11. studenog 2024. koja je ovjerena od strane javnog bilježnika Nevena Nakića broj Ov-7279/2024.
U navedenoj Izjavi predloženik pod 2) ON navodi kako je u cijelosti suglasan s prijedlogom majke HN kao i njenim navodima. U cijelosti kako je suglasan i s navodima sestre TN. Potvrđuje kako su njegova majka HN i otac pok. EN živjeli u neprekidnoj izvanbračnoj zajednici od rođenja sestre, 21. lipnja 1995. a u kojoj je izvanbračnoj zajednici rođen i on godinu dana kasnije, točnije 10. rujna 1996. Zajednica kako je prestala smrću oca , 9. siječnja 2023. Za vrijeme trajanja zajednice roditelji kako su cijelo vrijeme bili u skladnoj, ljubavnoj i ekonomskoj vezi. Vodili brigu jedno o drugome, kao i o njemu i sestri tijekom odrastanja. Zajednički kako su podmirivali sve troškove života, a u [adresa] i vodili ljetni posao u kafiću "Mornar". Iako su tijekom zajedničkog života imali prijavljena prebivališta na različitim adresama zajedno su neprekidno živjeli i na adresi u [adresa], a koja sada nosi broj 4, sve do 2014. Kada je sestra upisala Pravni fakultet u Splitu, zbog čega je i kupljen stan na adresi [adresa] majka kako je izvršila promjenu prebivališta na tu adresu, ali se nije promijenio dotadašnji način njenog života jer je ona s ocem i dalje boravila i živjela u [adresa] tijekom ljetnih mjeseci, a u Splitu ponekad izvan sezone. Njegovu sestru RN kako su tijekom zimskih mjeseci posjećivali roditelji, gdje su znali ostajati i duži vremenski period. Iz ovih razloga kako je u cijelosti suglasan s prijedlogom predlagateljice.
Cijeneći iskaze sud je utvrdio kako je predlagateljica istinito iskazivala te kako je njen iskaz detaljan i životan, a njene navode u iskazu potvrdili su i predloženici pod 1) i 2) , a sukladan je sa svjedočenjima ZN, DN i FN.
Iz iskaza predlagateljice proizlazi kako su ona i pok. EN skladno i neprekidno živjeli u izvanbračnoj zajednici jedno vrijeme u [adresa] te kraće vremenske periode tijekom zime u Splitu, sve do smrti pok. EN, odnosno do 09. siječnja 2023. U izvanbračnoj zajednici živjeli su kao u braku, bili su u ekonomskoj, financijskoj i emotivnoj zajednici, odnosno u skladnom partnerskom odnosu, tijekom koje su rođena djeca RN i ON.
15. Iz pregledane dostavljene Izjave potpisane od strane predloženika pod 2) ON proizlazi i utvrđeno je kako u istoj potvrđuje postojanje i trajanje izvanbračne zajednice svog pok. oca EN i majke HN koja je trajala od 1995., pa do smrti EN **.**.2023., a čiji je potpis na izjavi i ovjeren od strane javnog bilježnika Nevena Nakića s danom 21. studenog 2024.
16. Po provedenom dokazu saslušanjem svjedoka utvrđeno je kako su predlagateljica i pok. EN živjeli zajedno od 1995. pa sve do dana smrti pok. EN. Međusobno kako su se pomagali. Posvjedočili su kako su bili u skladnom odnosu, u ekonomskoj, financijskoj i emotivnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje djece.
17. Nakon ovako provedenih dokaza i utvrđenja koja su iz istih proizišla, a koja su utvrđenja navedena, i kojim utvrđenjima protivnih dokaza nema, za navesti je slijedeće. Iz članka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju proizlazi da ostvarivanje prava osiguranika na temelju generacijske solidarnosti provodi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnome sudskom postupku.
18. Člankom 11. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje u tekstu: ObZ) propisano je da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
19. U smislu članka 3. ranije važećeg Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 25/13, dalje u tekstu: ObZ/03) odredbe zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.
20. Iz članka 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13 , 33/15, 14/19 dalje u tekstu: ZN) proizlazi da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug, s tim što se izvanbračnom zajednicom u smislu tog zakona smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.
21.Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da su predlagateljica i sada pok. EN nedvojbeno bili u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 1995. do 09. siječnja 2023., kao datuma njegove smrti.
22. Za priznanje učinka izvanbračne zajednice potrebno je da niti jedan od partnera nije u braku ( a utvrđeno je da u naprijed navedenom periodu nisu bili), nadalje da među njima postoji trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i uspostavljanju emocionalne povezanosti, te ekonomske zajednice u kojoj se izvanbračni drugovi međusobno pomažu i brinu jedno o drugome, neovisno o eventualnoj namjeri zaključenja braka, a utvrđeno je da su predlagateljica i sada pok. EN u naprijed navedenom periodu kontinuirano bili u trajnoj zajednici, zajednički stanovali, bili emocionalno povezani, bili u ekonomskoj, financijskoj zajednici, međusobno se pomagali i brinuli jedno o drugom. Posljedično navedenim utvrđenjima proizišlim iz rezultata provedenog postupka, iskaza predlagateljice, predloženice pod 1), potpisane izjave predloženika pod 2) te saslušanih svjedoka, ovaj sud utvrđuje kako je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice i sada pok. EN u kontinuitetu, od 1995. do njegove smrti 09. siječnja 2023.
23. Imajući u vidu da se predlagateljica u prijedlogu izrijekom poziva na svoje ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog EN kod nadležnog tijela, Zavoda za mirovinsko osiguranje i to kao izvanbračni drug, to je za navesti da pasivno legitimirana stranka nije navedeni zavod iako je ranija sudska praksa bila da je protustranka HZMO. Međutim, sukladno recentnom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev 1639/2022 od 02.veljače 2022., HZMO nije pasivno legitimirana stranka u ovakvim postupcima.
24. Prema odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/174, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje ZMO) pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. ZMO smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Stoga, iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran.
25. Ukazuje se i na odredbu čl. 436. Obiteljskog kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, prema kojoj stranka ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.
26. Utoliko je predlagateljica pravilno označila kao predloženike pod 1 )i 2) RN i ON, jer se radi o postupku između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.
27. Posljedično navedenom, sud je prihvatio kao osnovan prijedlog predlagateljice u odnosu na predloženike jer su upravo oni pasivno legitimirani u ovom postupku, a i predlagateljica je u postupku dokazala svojim iskazom i dokaznom dokumentacijom, navodima u Izjavi predloženika te svjedočenjima troje navedenih svjedoka kako je bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim ŠN u kontinuitetu u razdoblju od 1995. do 09. siječnja 2023. kada je isti preminuo, dakle do njegove smrti, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 14. travnja 2025.
S U D A C
Krasna Batarelo
PRAVNA POUKA:Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
Dna:
- pun. predlagateljice
- pun. predloženika pod 1) i 2)
