Poslovni broj: Gž Ovr-1044/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- ditelja INDIPENDENT S.R.L., OIB: 75579307730, via Privata Reggio 5, Republika Italija, zastupanog po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 180, protiv ovršenice JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-49/2024-5 od 8. travnja 2024., 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-49/2024-5 od 8. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, određena je predložena ovrha te je utvrđeno da je pri- jedlog za ovrhu od 10. siječnja 2024., ispravljen 24. siječnja 2024., sastavni dio tog rješenja (točka I. izreke). Nadalje, ovrhovoditelju je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.177,54 eura (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači i prijedlog za ovrhu odbije.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Ovršna isprava u ovom predmetu je presuda koju je Redovni sud u Milanu, Peti građanski odjel, donio 27. srpnja 2021. pod poslovnim brojem 14672/2018., u gra- đanskom postupku koji je ovrhovoditelj pokrenuo protiv ovršenice.
3.1. Predmetnom presudom naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju isplati tražbinu u visini od 20.006,67 eura na ime naknade štete, s kamatama koje teku od donošenja presude do isplate, kao i dvije trećine parničnog troška u iznosu od 3.223,33 eura, što zajedno čini tražbinu ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 23.230,00 eura (sa za- konskim zateznim kamatama).
4. Budući da je navedena presuda donesena od strane suda Republike Italije, koja je članica Europske unije, primjenjuju se odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priz- navanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (u daljnjem tekstu: Uredba).
5. U članku 53. Uredbe propisan je oblik potvrde koji sud države članice izdaje za potrebe ovrhe na temelju presude pred sudom druge države članice. Naime, tom odredbom propisano je da sud porijekla na zahtjev zainteresirane stranke, izdaje potvrdu na obrascu iz Priloga I.
6. U skladu s navedenim ovrhovoditelj je svom prijedlogu priložio potvrdu ovršnosti citirane presude sukladno čl. 53. Uredbe (list 26 – 32 spisa).
7. Predmetna potvrda predstavlja odgovarajuću pravnu osnovu na temelju koje je prvostupanjski sud pravilno donio rješenje o ovrsi radi ovrhe na novčanoj tražbini utvrđene presudom.
8. Prema članku 36. stavku 1. Uredbe sudska odluka donesena u državi članici priznaje se u drugim državama članicama bez zahtijevanja posebnog postupka u tu svrhu, a sukladno članku 39. stavku 1. Uredbe sudska odluka donesena u državi članici koja je izvršna u toj državi članici, izvršna je u drugim državama članicama bez zahtijevanja potvrde o izvršnosti. Nadalje, sukladno članku 40. Uredbe, vjerovnik iz izvršne sudske odluke po samom zakonu ima ovlast za poduzimanje svih mjera osiguranja predviđenih pravom zamoljene države članice.
9. Stoga je, što se ponovno ističe, temeljem ovršne isprave – strane sudske odluke potvrđene sukladno odredbi članka 53. Uredbe, a što je predviđeno člancima 19. i 23. OZ-a ovrhovoditelj ovlašten, protiv ovršenika koji ima prebivalište i imovinu u [adresa], tražiti provođenje ovrhe na području Republike Hrvatske.
10. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a i u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
11. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 14. travnja 2025.
Sutkinja
Marija Šimičić
