Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-93/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika VEČERNJI LIST d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva ulica 3D, OIB: 92276133102, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ladan i Krmpotić d.o.o., Zagreb, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2815/2023-18 od 6. prosinca 2024. te o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2815/2023-25 od 6. veljače 2025., dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika VEČERNJI LIST d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2815/2023-18 od 6. prosinca 2024. pod toč. I.-V. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovršenika VEČERNJI LIST d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe od 375,00 eura, kao neosnovan.

III. Odbija se žalba ovršenika VEČERNJI LIST d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2815/2023-25 od 6. veljače 2025.

IV. Odbija se zahtjev ovršenika VEČERNJI LIST d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe od 625,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 6. prosinca 2024. pod toč. I. izreke na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o plaćanju sudskih penala tog suda od 26. listopada 2023. poslovni broj Ovr-2815/23, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 31.600,00 eura određena je ovrha na novčanoj tražbini po računu ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, prema njegovom osobnom identifikacijskom broju, bez njegove suglasnosti, pod toč. II. izreke naloženo je Financijskoj agenciji naložiti bankama, kod kojih ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva da novčani iznos za koji je određena ovrha tereteći račun ovršenika, isplati na račun ovrhovoditelja, pod toč. III. izreke određeno je da to rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate, pod toč. IV. izreke određeno je da dostavom naloga Financijske agencije banci ovrhovoditelj stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu do iznosa zaplijenjene tražbine, pod toč. V. izreke određeno je da ako Financijska agencija u roku od šezdeset dana od dana kad joj je dostavljeno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili o obustavi ovrhe, naložit će prijenos zaplijenjenog iznosa na račun naveden u točki II. rješenja, pod toč. VI. izreke konstatirano je da žalba protiv rješenja o ovrsi ne zadržava provođenje ovrhe niti poduzimanje ovršnih radnji kojima se ostvaruje tražbina zbog koje je određena ovrha, dok je pod toč. VII. izreke odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 9. listopada 2024. za naplatu potraživanja za iznos od 200,00 eura.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 6. veljače 2025. odbijen je prijedlog ovršenika od 2. siječnja 2025. za odgodu ovrhe kao neosnovan.

3. Protiv rješenja od 6. prosinca 2024. žalbu je podnio ovršenik, a iz svih žalbenih razloga. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava te žalbe u iznosu od 375,00 eura.

4. U odgovoru na tu žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu ovršenika odbiti u cijelosti.

5. Ovršenik je žalbu podnio i protiv rješenja od 6. veljače 2025., također iz svih žalbenih razloga. Predlaže ukinuti to rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti to rješenje i odgoditi ovrhu određenu rješenjem o sudskim penalima do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1633/2025. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 eura.

6. Žalbe ovršenika nisu osnovane.

U odnosu na rješenje od 6. prosinca 2024.

7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

8. Prvostupanjski je sud odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 31.600,00 eura u bitnom obrazloživši da je rješenjem tog suda od 26. listopada 2023. određeno da će ovršenik, ako u naknadnom roku ne ispuni svoju nenovčanu obvezu, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju iznos od 100,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka, pri čemu žalba ne utječe na tijek tog roka. Navedeno je rješenje o plaćanju sudskih penala postalo pravomoćno 13. ožujka 2024., a ovršno 28. studenog 2023. te je prvostupanjski sud visinu sudskih penala odredio za ukupno 316 dana zakašnjenja (od 28. studenog 2023. do 8. listopada 2024.), a što daje ukupno 31.600,00 eura te je stoga radi naplate tog iznosa odredio ovrhu.

9. Prema čl. 247. st. 1. OZ-a kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Prema st. 2. tog članka naknadno određeni primjereni rok iz st. 1. toga članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskoga rješenja kojim je taj rok određen te žalba ne utječe na tijek toga roka.

9.1. Nadalje, prema čl. 248. OZ-a na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz čl. 247. OZ-a, sud će u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

10. Budući da pobijanom rješenju prethodi pravomoćno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2815/23-4 od 26. listopada 2023. kojim je ovršeniku dan naknadni rok od osam dana od dostave tog rješenja za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja te je tim rješenjem ujedno naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju 100,00 eura za svaki dan zakašnjenja od isteka naknadnog roka u slučaju da ni u naknadnom roku ne ispuni svoju nenovčanu obvezu, pravilno je prvostupanjski sud pozivom na čl. 248. OZ-a odredio ovrhu na novčanim sredstvima radi naplate dosuđenih sudskih penala, a koji za svaki dan zakašnjenja za razdoblje od 316 dana u skladu s tim rješenjem od 26. listopada 2023. iznose ukupno 31.600,00 eura.

11. Također, pravilno je prvostupanjski sud odredio ovrhu na novčanim sredstvima u skladu s čl. 204. i 205. OZ-a.

12. O žalbenom navodu kojim ovršenik ističe da je u cijelosti ispunio nenovčanu obvezu, a koji predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a odlučio je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj Ovr-2815/2023-24 od 6. veljače 2025. kojim je ovršenika uputio da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu te pobijano rješenje potvrditi.

14. Budući da ovršenik nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja). U odnosu na rješenje od 6. veljače 2025.

15. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

16. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe uz obrazloženje da je podnošenjem pravovremene žalbe ovršenik ispunio uvjete iz čl. 65. st. 1. toč. 1. i 5. OZ-a, no da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, a slijedom čega nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. OZ- a za odgodu ovrhe.

17. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, a pravilnost takvog zaključka nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima.

18. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 10. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

19. Glede druge kumulativno predviđene pretpostavke za odgodu ovrhe, ovršenik je u prijedlogu za odgodu ovrhe istaknuo da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, jer u slučaju proglašenja ovrhe nedopuštenom ne bi mogao vratiti novčana sredstva od ovrhovoditelja, što obrazlaže time da je u više drugih sudskih postupaka u kojima je ovrhovoditelj imao ulogu ovršenika njegovu tražbinu ispunjavala politička stranka HSP 1861, a nad kojom je Financijska agencija pokrenula skraćeni stečajni postupak radi brisanja iz registra, pa je vjerojatno da ovdje ovršenik prenesena novčana sredstva nikad ne bi dobio natrag.

19.1. Nadalje, ovršenik se pozvao i na to da je odgoda ovrhe potrebna kako bi ga se zaštitilo od financijskog nasilja, jer ovrhovoditelj i nakon dodatnih godinu dana može tražiti isplatu sudskih penala za 100,00 eura dnevno, usprkos tome što je ovršenik postupio u skladu sa svojom nenovčanom obvezom.

20. U odnosu na nastanak nenadoknadive štete, napominje se da ovršenik, svojim navodom da je ovrhovoditelju do sada njegove obveze ispunjavala politička stranka koja prestaje s radom, nije učinio vjerojatnim da od ovrhovoditelja neće moći vratiti prenesena novčana sredstva. Naime, prije svega je za primijetiti da taj navod nije potkrijepio odgovarajućim dokazima. No, sve i da jest, iz takvog navoda upravo proizlazi da je u ranijim sudskim postupcima ovršenik uspio namiriti tražbine koje je imao prema ovrhovoditelju. Također, okolnost što treća osoba ispunjava obvezu dužnika sama po sebi ne znači da taj dužnik nema imovinu iz koje bi njegov vjerovnik mogao prisilno namiriti svoj dug.

20.1. Nastavno na prethodno, za primijetiti je da ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe jasno niti ne navodi da ovrhovoditelj nema imovinu koja bi bila dostatna za eventualno naknadno namirenje ovršenika.

20.2. Slijedom navedenog, navodima iznesenim u prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe za njega nastala nenadoknadiva šteta.

21. U pogledu nasilja kao razloga za odgodu ovrhe, napominje se da se podnošenjem prijedloga za određivanje ovrhe radi naplate dosuđenih penala ne ostvaruju obilježja financijskog, a ni kojeg drugog oblika nasilja jer se radi o ovlaštenju ovrhovoditelja koje je predviđeno zakonom i koje se provodi isključivo u okviru sudskog postupka. Mogućnost uzastopnog podnošenja prijedloga radi naplate u međuvremenu dospjelih penala upravo je imanentna institutu sudskih penala kako je to predvidio Zakonodavac u čl. 248. u vezi čl. 247. st. 1. OZ-a, pa stoga takvo uzastopno podnošenje prijedloga ne može predstavljati nasilje, već je na ovršeniku da takvu daljnju naplatu penala zaustavi pružanjem odgovarajućeg dokaza da je svoju nenovčanu obvezu ispunio.

22. Okolnost što ovrhovoditelj nije zahtijevao davanje jamčevine od ovršenika nije od utjecaja na pitanje osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe.

23. Slijedom svega navedenog, trebalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, te pobijano rješenje potvrditi, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

24. Budući da ovršenik nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka IV. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 14. travnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak