Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-100/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovrhovoditeljice ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sanji Smontara, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladi Sevšeku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Sevšek & partneri d.o.o., Varaždin, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1261/2024-3 od 16. prosinca 2024., 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ŠH kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1261/2024-3 od 16. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj R1-106/2022-6 od 13. listopada 2022., radi ovrhe diobom nekretnine čk.br. 423/2 dvorište [adresa], gospodarska zgrada [adresa], kuća, [adresa] sa 100 m2 i gospodarska zgrada [adresa], ukupne površine 732 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka i to 1. ovrhovoditelja u 3/12 dijela, 2. ovrhovoditeljice u 3/12 dijela, te ovršenika u 6/12 dijela, određena je ovrha na toj nekretnini zabilježbom ovrhe u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i podjelom dobivenog iznosa kupovnine između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima (st. I. izreke). Također, naloženo je Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Varaždinu, upis zabilježbe ovrhe (st. II. izreke). Nadalje, odbačen je prijedlog za ovrhu u dijelu u kojem je predloženo odrediti ovrhu radi namirenja troškova tog ovršnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao nedopušten (st. III. izreke) te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 4.720,11 eur, kao neosnovan (st. IV. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik navodeći da isto osporava u cijelosti iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali samo protiv dijela pod st. I. i II. izreke i to iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke doneseno je sukladno ovršnoj ispravi iz čl. 23. toč. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) – pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Varaždinu broj R1-106/2022-6 od 13. listopada 2022., kojim je određeno razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina civilnom diobom, te odredbama čl. 273. i čl. 80. OZ-a.
5. U odnosu na žalbene navode da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer nisu navedene činjenice niti razlozi zbog kojih je isto doneseno, a niti propisi na kojima se isto temelji, valja reći da takvi navodi nisu osnovani. Ovo stoga što je u pobijanom rješenju o ovrsi opisano činjenično stanje predmeta, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama te su izričito citirane zakonske odredbe na temelju kojih je isto doneseno (čl. 273. te čl. 80 i 82. OZ-a).
6. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuje ovršenik, a nije uočeno postojanje žalbenih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke.
7. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. III. i IV. izreke) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Velikoj Gorici 14. travnja 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
