REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: R1Ob-50/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja AH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ani Birnbaum, odvjetnici u Osijeku, protiv protustranke LH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, uz sudjelovanje mlt. NH, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽH OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanih po posebnom skrbniku ŠH, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, nakon provedenog postupka dana 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagateljicu s prijedlogom koji glasi:

"I./ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa protustranke – oca LH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s mlt. djecom sinom BH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, u trajanju do šest mjeseci, ukoliko ne nastupe okolnosti za raniji prestanak nadzora, izmjenu odluke ili zabranu osobnih odnosa roditelja s djetetom, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, i to dva puta tjedno od po dva sata, počevši od 17.00 sati, u mjestu prebivališta mlt. djece, na mjestu koje je prikladno za djecu.

II./ Roditelji će informacije o djeci razmjenjivati telefonskim putem i porukama." kao neosnovan.

II. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djece s ocem pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. U prijedlogu navodi da je između stranaka u tijeku izvanparnični postupak razvoda braka i odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi poslovni broj R1 OB-441/2022. U međuvremenu došlo je do nasilničkog i neodgovornog ponašanja oca kojim su najbolji interesi djece i njihova dobrobit uvelike dovedeni u pitanje. Protustranka je prijavljen za obiteljsko nasilje u nazočnosti djece počinjeno dana 21. siječnja 2024, što nije izdvojeni slučaj neprimjerenog ponašanja protustranke jer sustavno vrijeđa i ponižava predlagateljicu u prisutnosti djece i to često u situacijama dok upravlja osobnim vozilom pri čemu uvelike dovodi u pitanje sigurnost i dobrobit djece. Osim toga otac kći KH starosti dvije godine rijetko prilikom vožnje veže u autosjedalici, a prilikom provođenja vremena s djecom jednom prilikom je zaspao u automobilu (netom prije Božića) dok su se u automobilu nalazila djeca i to ispred šoping centra u [adresa]. Djeca su ga pokušala probuditi ali nisu uspjela te je mlt. NH tada nazvao majku i majka je došla po djecu kojom prilikom je otac počeo vikati na nju pred djecom. Na osobne odnose sa djecom otac svaki puta kasni ili uopće ne dođe. Vraća ih kad on želi ne uzimajući u obzir njihove potrebe i svakodnevni ritam. Sin NH odbija odlazak k njemu iz razloga što mu otac ne posvećuje pažnju i brigu, a kada dijete želi ići kući otac viče na njega i psuje mu majku. Predlagateljica ima veliki strah i bojazan od mogućih negativnih posljedica koje može prouzrokovati očevo takvo ponašanje u kojem on uopće ne razmišlja o tome da svoj bijes i ljutnju iskaljuje na bilo kome tko se u tom trenutku nađe pored njega pa makar to bilo i njegovo dijete NH koji je majku zadnji put kad su bili zajedno nazvao i rekao da se boji biti s ocem.

2. Protustranka se prijedlogu protivila u cijelosti. Nije točno da bi se otac ponašao nasilnički i neodgovorno te doveo u pitanje interes i dobrobit djece. Otac dolazi iz [adresa] u [adresa] kod djece i provodi svaki trenutak druženja s djecom na kvalitetan način sve u dogovoru s majkom i kada to djeci odgovara obzirom na njihove potrebe i bioritam. Djeca su sretna i imaju kvalitetan odnos s oba roditelja. Otac i djeca trebaju nastaviti provoditi vrijeme zajedno i u opuštenoj atmosferi te nije u interesu djece da se s ocem druže pod nadzorom stručne osobe jer otac smatra da se djeca neće moći opustiti, te bi mogla stvoriti negativnu sliku o njemu smatrajući da je druženje s ocem pod nadzorom stručne osobe samo jedna mrska obveza koju moraju odraditi. Otac nije pred djecom vikao i psovao kako to navodi predlagateljica slijedom čega predlaže odbiti predlagateljicu uz nadoknadu protustranki parničnog troška.

3. Maloljetnoj djeci, radi zaštite njegovih prava i interesa, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 12. veljače 2024. imenovan je posebni skrbnik u osobi ŠH stručne radnice Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem i uvidom u: rješenje Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-441/2022 od 22. prosinca 2023. (list 6-8 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 9-23 spisa), nalaz i mišljenje psihologa PU Vukovar od 22. ožujka 2024. (list 43-47 spisa), socijalnu anamnezu PU Vukovar (list 49-54 spisa), mišljenje stručnog tima PU Osijek od 26. travnja 2024. (list 61-63 spisa), mišljenje psihologa PU Osijek od 25. travnja 2024. (list 65-68 spisa), izvješće socijalnog radnika PU Osijek (list 69-74 spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru Pp-122/2024 (list 99-105 spisa) i izvješće stručnog tima od 9. prosinca 2024. PU Osijek (list 112-115 spisa)

5. Ispitana kod suda predlagateljica je u svom iskazu navela je da se protustranka ne pridržava dogovora o viđanju djece, zaspi kad treba doći po djecu ili ne dođe, isto tako vrati djecu kada njemu odgovara. Djeca ne žele ići kod oca, jedino NH ide kada idu u park gdje su mu prijatelji, a onda se protustranka igra sa KH i ona je odbijala ići kod oca zadnja dva puta tvrdeći da ju boli stomak. Osim toga protustranka živi s psihički bolesnim ocem koji je djecu čuvao dok protustranka spava, a u toj situaciji djeca nisu sigurna. Osim toga sa ona s protustrankom nema komunikaciju, nema dobar odnos, protustranka je ne poštuje dovoljno što potvrđuje i presuda u prekršajnom postupku. Osim toga protustranka kad je s djecom zove ju telefonom i vrijeđa u nazočnosti djece što djecu uznemiruje, radi prekovremeno dva posla i zbog toga je zaspao u automobilu na parkingu ispred Interšpara, a isti dan je imao prometnu nesreću na način da je udario u stup jer je zaspao. Osim toga protustranka ne veže A dok ju vozi u automobilu, navodi u porukama da nema novaca djeci za hranu i djeca nemaju sobu kod njega u kući, nego budu na ulici. Iako vidi da je otac umoran kad dođe po djecu pusti A s njim jer ona želi ići, a NH ne želi. Djeca nemaju iste interese a otac se posveti A, NH je stariji i svjestan je više situacije razvoda braka. Protustranka uredno plaća alimentaciju, spavao je zadnjih par puta kad je odveo djecu jer su djeca bila sama sa njegovim ocem, a KH kaže da se boji djeda.

6. Protustranka se u svom iskazu protivi susretima s djecom pod nadzorom. Zaspao je u automobilu jer ga je bolio zub, odnosno samo je zatvorio oči i već godinu dana liječi taj zub, a NH je odmah zvao majku. Što se tiče sjedalice, on je sjedalicu kupio i jednom je zvao bivšu suprugu da je zapeo novčić te nije mogao vezati dijete. Osim toga KH mu je ispričala da ju djeda po majci nije vezao dok je išla u vrtić. Njegov otac pije lijekove za psihičko stanje, a isto tako i otac od predlagateljice pije lijekove pa on ne sumnja da su djeca s istim sigurna. Djeca imaju sobu kod njega u kući u kojoj je spravao NH, a A je spavala u krevetiću u bračnoj sobi. On alimentaciju uplaćuje redovito, sa djecom se kvalitetno druži, idu na utakmice, išli su na dječje Đakovačke vezove, idu u Mc'Donalds i trudi se da djeci bude zabavno i da im sve osigura. Smatra da mu nadzor nije potreban jer se dobro brine za djecu, djeca su sretna sa njim, igraju se, on ne viče na djecu, ne ostavlja djecu sa ocem, jer otac bude kod prijateljice, zato se KH jednom uplašila, zapravo se stidjela jer nije dugo vidjela djeda. NH odbija nekad ići sa njim iz razloga jer on prvo udovoljava KH, a onda kad je trebao biti red na NH isti nije htio ići. Vezano za pojas navodi da je jednom djelomično otkopčao pojas KH u autu, nije nikada zaspao tijekom vožnje i ne pije alkohol.

7. Iz mišljenja i zaključka psihologa PU Vukovar zaključno proizlazi da je u najboljem interesu mlt. NH i mlt. KH da nastave živjeti s majkom AH, a da s ocem ostvaruju kontakte dinamikom jedan do dva puta tjedno po nekoliko sati. Preporuča se dalje razmotriti da se osobni odnosi oca s djecom održavaju na način – pod nadzorom stručne osobe, izvan kućanstva oca, a prema procjeni nadležnog PU imajući u vidu procjenu oca i njegovih obiteljskih okolnosti, također razmotriti upućivanje oca na savjetovanje ili pak izricanje neke mjere obiteljskopravne zaštite, imajući u vidu da su ovim postupkom nađene moguće poteškoće na strani oca posebice na relaciji mlt. NH – otac.

8. Iz socijalne anamneze PU Vukovara proizlazi zaključak da je potrebna procjena odnosno kompletna obrada oca od strane njemu nadležnog područnog ureda te da se po tom donese odluka koja je u najboljem interesu djece.

9. Mišljenje psihologa PU Osijek koji je nadležan za protustranku ovjde odnosno oca djece, je da s obzirom na propuste u skrbi o djeci otac je savjetovan o mogućim opasnostima premorenosti za sebe i djecu što protustranka ne priznaje odnosno uočava se da nema uvida u vlastito stanje i da ne prihvaća ono što mu stručni tim govori, savjetovan je o važnosti osvješćivanja činjenica o opasnostima kao i vlastite odgovornosti za promjene u tom aspektu ukoliko želi postići sigurnost djece kada su s njim.

10. Iz izvješća stručnog tima PU Osijek koji je nadležan za protustranku od 9. prosinca 2024. proizlazi da je obavljen razgovor sa predlagateljicom i protustrankom kojom prilikom protustranka navodi da poslovne obveze i posao uzima kao glavni argument zbog kojeg manje vremena provodi s mlt. djecom, navodeći da je posao cijeli njegov svijet, općenito mora puno raditi jer mu je osnovna plaća 800,00 eura od čega ne može pristojno živjeti. Radno vrijeme mu je od ponedjeljka do petka u dvije smjene te svaku drugu subotu. Negira prekovremene sate, ali radi puno te nema vremena za privatan život. Nije zasnovao novu ljubavnu vezu. Predlagateljca navodi kako aktualno više nije sigurna u svoj zahtjev odnosno razmišlja da isti povuče. Potencionalno rizične situacije radi kojih je podnijela zahtjev sudu nisu se više ponavljale, a obzirom na protek vremena situacija se promijenila i smatra kako nema realne ugroze djece s ocem. S druge strane protustranka navodi kako se protivi prijedlogu majke, a iz razloga jer mlt. djeca ne žele susrete pod nadzorom. Obzirom na navedeno, protek vremena u kojem je otac neometano ostvarivao osobne odnose s mlt. djecom u kojem periodu se niti jedno od roditelja nije obraćalo područnom uredu niti tražilo intervenciju drugih tijela u pogledu zaštite dobrobiti mlt. djece mišljenje je stručnog tima PU Osijek kako mjera ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s ocem pod nadzorom stručne osobe u ovom trenutku nije svrsishodna, smatraju kako aktualno na strani oca ne postoje rizici koji bi se mogli prevenirati određivanjem navedene mjere, također treba uzeti u obzir i sam navod predlagateljice odnosno majke koja u konačnici razmatra odustanak i povlačenje prijedloga.

11. Obzirom na navode svih stranaka u postupku, te cijeneći sve provedene dokaze mišljenje ovoga suda je da predlagatelj nije priložio dovoljno dokaza u osnovanost svoga prijedloga niti ih je sud utvrdio po službenoj dužnosti.

12. Prema čl. 124. Obiteljskog zakona Sud može u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosa djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koji imenuje centar za socijalnu skrb ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

13. Analizom provedenih dokaza proizlazi da djeca s protustrankom prilikom održavanja osobnih odnosa u točno određenim situacijama nisu sigurna.

14. Također je jasno da protustranka voli djecu, voli provoditi vrijeme s djecom, te da se protivi održavanju osobnih odnosa s djecom pod nadzorom pogotovo bi to negativno djelovalo na mlt. NH koji je svjestan razvoda roditelja i odbija ponekad ići na osobne odnose s ocem.

15. Iz izvješća PU Vukovar proizlazi da je potrebno prije donošenja odluke uvažiti mišljenje PU Osijek koji je nadležan za protustranku, a PU Osijek smatra da djeca mlt. NH i mlt. A nisu ugroženi s ocem, osobni odnosi djece s ocem tijekom trajanja ovog postupka neometano su se odvijali bez nadzora stručne osobe, predlagteljica razmatra odustanak od zahtjeva, pa slijedom toga mjera koju predlagateljica predlaže u trenutku donošenja odluke u ovom postupku po mišljenju PU Osijek nije svrsishodna.

16. Kako iz svih provedenih dokaza, pogotovo mišljenja stručnog tima PU Osijek, proizlazi da se ugrožavajuće situacije prilikom održavanja osobnih odnosa oca s djecom nisu ponavljale, da su se osobni odnosi oca s djecom neometano odvijali za vrijeme trajanja ovog postupka, što znači da dobrobiti djece na osobnim odnosima s ocem nije ugrožena, čime je i točka II-prijedloga o razmjeni informacija roditelja bespredmetna u toj situaciji, pa je valjalo prijedlog predlagateljice u cijelosti odbiti kao neosnovan.

17. Slijedom iznijetog ovaj sud donio je odluku kao u izreci.

U Vukovaru 14. travnja 2025.

Sudac

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 (tri) primjerka.

Obavijest:

1. Predlagatelj po punomoćniku

2. Protustranka po punomoćniku

3. Poseban skrbnik ŠH, Centar za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek,