Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-2698/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VI zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-3/4195 od 20. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 9. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 14. travnja 2025., objavio je i

presudio je

Okrivljenik VI, sin pok. V i DI, dj. D, rođen **.**.1969. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], strojobravar, pismen, SSS, oženjen, troje djece, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

kriv je

I. što je 19. veljače 2024. u 15:30 sati u Sinju, u ulici Filipa Grabovca br.10 upravljao vozilom M1, marke Vokswagen, reg. oznake [registarska oznaka], te se dolaskom do mjesta na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (postavljen privremeni semafor zbog radova na kolniku) nije zaustavio na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine, a koji je bio upaljen za njegov smjer kretanja, već je povećao brzinu kretanja vozila,

čime je postupio protivno odredbi članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 59. stavka 6. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 24. veljače 2025. te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik je iskazao da mu branitelj nije potreban, da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, te je istina da se dolaskom do semafora nije zaustavio na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine, a koji je bio upaljen za njegov smjer kretanja, već je povećao brzinu kretanja te prošao kroz crveno svjetlo. Prigovor je uložio radi visine kazne kao i radi zaštitne mjere, te mu je žao što je počinio prekršaj. Također može reći da je na prekršajni nalog uložio prigovor, međutim omaškom Policijske postaje Sinj isti je postao pravomoćan, te mu je bila izvršena novčana kazna, te kada je otišao u policijsku postaju utvrđeno je da je uložio prigovor te su mu vraćena novčana sredstva u iznosu od 1320,00 eura, te mu je rečeno da su pogriješili jer da se omaškom prigovor nalazio uz neki drugi prekršajni nalog, a ne ovaj koji je njemu izdan. Također mu je rečeno kada je bio u Policijskoj postaji Sinj da je ta pravomoćnost poništena, a ujedno mu je i vraćen novac. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, molba za brisanje pravomoćnosti za VI od 19. veljače 2025. upućena Ministarstvu, podaci o vozaču, te izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

5. Odredbom članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja ili povećava brzinu kretanja ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

6. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti kao što su imovinske prilike, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan, što mu je žao zbog počinjenog prekršaja, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da je tako izrečena i odmjerena novčana razmjerna težini prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja.

7. Slijedom iznesenog okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja te da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik za ovaj isti prekršaj, po istom prekršajnom nalogu pravomoćno osuđen, odluka je pravomoćna 30. travnja 2024., međutim, uvidom u molbu za brisanje pravomoćnosti Policijske postaje Sinj koja je upućena Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je 19. veljače 2025. zatraženo brisanje pravomoćnosti za okrivljenika jer je 22. travnja 2024. okrivljenik uložio prigovor, iz čega proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 14. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje