- 1 -              Revd 3311/2023-2

Broj: Revd 3311/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K., iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik P. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu E., Š. i T. u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. i p. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3917/2022-4 od 28. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6497/2020-20 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženiku Z. b. d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3917/2022-4 od 28. ožujka 2023. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6497/2020-20 od 10. lipnja 2022. pod točkama I., II., III., IV., V., VII., VIII., IX. i XI. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak, u odnosu na pitanje:

„Treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, točnije umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3917/2022-4 od 28. ožujka 2023., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6497/2020-20 od 10. lipnja 2022. pod točkama I., II., III., IV., V., VII., VIII., IX. i XI. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 9.375,42 kune/1.244,33 eura.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:

„1. Obzirom na primijenjeni stav VSRH da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav VSRH sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?

2. Ima li se stranka ugovora o kreditu koja je neki iznos stekla bez osnove (tuženik), u slučaju utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, smatrati poštenim/savjesnim ili nepoštenim/nesavjesnim stjecateljem tih iznosa i to sve u smislu odredbe članka 1115. (ranije članak 214.) ZOO-a?

3. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C-81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?

4. Treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, točnije umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita?“.

2.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

3. U prijedlogu je tuženik također naveo da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi parničnog postupa povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/2000, 28/2011, 76/10, 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Prema ocjeni ovoga suda, a postupajući prema odredbi čl. 387. ZPP, četvrto postavljeno pitanje (navedeno u izreci ovog rješenja) kojim predlagatelj problematizira pitanje negativne razlike anuiteta s osnove valutnog tečaja kod izračuna ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta kredita, je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1336/2021 od 28. travnja 2022., Gž-718/2021 od 8. srpnja 2021., Gž-973/2021 od 11. studenoga 2021., te Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1077/2020 od 2. veljače 2021.).

6.1. Ovaj sud je u odnosu na navedeno pitanje dopustio reviziju u odlukama Revd-3888/2022-2 od 5. listopada 2022., Revd-4544/2022 od 30. studenoga 2022., Revd-4318/2022 od 21. prosinca 2022., Revd-3522/2022 od 13. rujna 2022. i dr.

7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

8. U odnosu na preostala (prvo, drugo i treće) pitanja, te u odnosu na navod tuženika da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 8. studenoga 2023.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.