Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ul. plemića Borelli 9

Poslovni broj P-698/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, izvanraspravno 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica VZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva osobnog automobila marke Volkswagen, tip 1200, broj šasije115929336, godina proizvodnje 1965. država proizvodnje Njemačka, a koji nikada nije napuštao područje Republike Hrvatske, a što je tuženik dužan priznati i trpiti da tužitelj temeljem ove presude a nakon njezine pravomoćnosti izvrši registraciju navedenog automobila na svoje ime, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnik automobila marke Volkswagen tip 1200, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje1965, tzv. “buba”. Navedeni automobil da je u samostalnom posjedu tužiteljice, a ista ga je stekla kupnjom od tuženika VZ, međutim o kupoprodaji nije sklopljen pisani ugovor, ali isto nije sporno među strankama što će tuženik i potvrditi. Predmetni automobil je nekada bio i registriran od strane tuženika, međutim tada su se podaci u prometnu dozvolu upisivali ručno te su u predmetnoj dozvoli izbrisani zbog proteka vremena. U prilogu se dostavlja navedena prometna dozvola u kojoj je kao vlasnik bio upisan upravo tuženik, ali su sada slova nečitka. Predmetni automobil je proizveden navedene 1965 godine te nikada nije napuštao područje Republike Hrvatske. Navodi da nije sporno da se tužitelj sam, a i putem svojeg prednika, nalazi u zakonitom i poštenom posjedu ovog automobila, a što će potvrditi i svjedoci ukoliko za isto bude potrebe. Dokumentacija koju tužiteljica posjeduje, a koju je dobila od prodavatelja VZ, je nečitka te kao takva nedovoljna za registraciju predmetnog automobila stoga tužiteljica ima pravni interes da podigne ovu tužbu s obzirom da ne može registrirati automobil bez dokaza o vlasništvu istoga, a kako ista nema ispravu podobnu za registraciju predmetnog automobila na svoje imenu svoje vlasništvo, stoga predlaže Sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).

3. Tuženik u roku kojem mu je odredio sud nije podnio odgovor na tužbu, iako mu je tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 15. travnja 2025.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku