Poslovni broj: P-2361/2024-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ivy coast j.d.o.o., OIB: 16152467260, Gospe od Milosrđa 9, 23206 Sukošan, zastupano po z.z. ČF, a on po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika TF sin Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednik iza pok. JF, T, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja ročišta, dana 14. travnja 2025.,
presudio je
Utvrđuje se da je IVY COAST J.D.O.O. (OIB: 16152467260), GOSPE OD MILOSRĐA 9, 23206 SUKOŠAN, stekao pravo vlasništva nekretnine oznake č. zem. č. zem. [katastarska čestica] STARO SELO, DVORIŠTE ukupne površine 8 m2 k. o. [katastarska općina], za cijelo (1/1), što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] STARO SELO, DVORIŠTE ukupne površine 8 m2 k. o. [katastarska općina], na svoje ime i u svoju korist, za cijelo (1/1), uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika u cijelosti.
Obrazloženje
Tužitelj je dana 25. listopada 2024. godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja navodeći da je stvarni vlasnik i posjednik za cijelo (1/1) nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] STARO SELO, DVORIŠTE ukupne površine 8 m2 k. o. [katastarska općina]. Na predmetnoj nekretnini upisana je prednica tuženika pok. JF za 6/12 dijela, no, navedeni upis ne odgovara stvarnom stanju stoga tužitelj ustaje ovom tužbom kako bi se ono uskladilo. Pravo vlasništva predmetne nekretnine tužitelj je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 18. prosinca 2020. god. između tužitelja kao kupca i LF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao prodavateljice, ovjeren pod poslovnim brojem OV-4227/2020 (OV-4228/2020) od dana 18. prosinca 2020. god. kod javnog bilježnika Natalija Stojanović, [adresa], te Tabularne izjave ovjerene pod poslovnim brojem OV-4229/2020 (OV- 4231/2020) od dana 18. prosinca 2020. god. kod javnog bilježnika Natalija Stojanović, [adresa]. LF stekla je predmetnu nekretninu temeljem Ugovora o uzdržavanju njezine tete pok. JF, međutim, kako je to naznačeno u citiranom ugovoru, predmetna nekretnina omaškom nije bila unesena u predmetni ugovor, no ista je bila izvanknjižno vlasništvo prodavateljice LF te istu nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine, niti joj njezino pravo osporavao. Tužitelj se nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu i vlasništvu nekretnine, osobno i putem prednika, nitko ga nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine, niti mu njegovo pravo nitko, pa tako ni tuženik, nije osporavao, a slijedom čega tužitelj ima opravdani interes za pokretanje ovog postupka te, budući da isprave kojima raspolažu nisu podobne za direktan upis u zemljišnu knjigu, a postojeći upisi ne odražavaju stvarno vlasničko stanje, predlaže Naslovu da donese presudu.
Tuženik u svom odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, vezano za kč. br. [katastarska čestica] u naravi Staro selo, dvorište površine 8 m2, upisanu u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nesporno je da su tužitelj i LF sklopili Ugovor o kupoprodaji dana 18.12.2020. koja je predmetnu nekretninu stekla temeljem Ugovora o uzdržavanju njezine tete, pok. JF, no međutim predmetnu nekretninu omaškom nije bila unesena u predmetni Ugovor. Gore navedeno nije greška tuženika. Vezano za stjecanje prava vlasništva temeljem nesmetanog, mirnog i zakonitog posjeda nekretnine, tužitelj nije dokazao niti jednim dokazom, osim ugovora o kupoprodaji s LF od 2020. niti je dokazao nespornu činjenicu od kada se nalazi u posjedu navedene nekretnine, jer Zakon o vlasništvu točno propisuje uvjete stjecanja prava vlasništva na nekretnini institucijom posjeda.
Prema odredbi čl. 332. a. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članak 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje.
Slijedom svega iznijetog valjalo je odlučiti u pravorijeku ove odluke.
Zadar, 14. travnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Domijan – Mrva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
Dna:
1. Tužitelju po pun.,
2. Tuženiku osobno.
Nakon pravomoćnosti:
Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Zadar.
