REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-205/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić, u pravnoj stvari tužitelja Brod-plin d.o.o., Slavonski Brod, Trg pobjede 5, OIB: 93572453653, zastupanog po punomoćniku VG, dipl. iur. protiv tuženih SG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i VGI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Jasni Buruš, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 5. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženih i rasprave održane 14. travnja 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj ovrv-413/2020 od 25. veljače 2020. koji je izdao javni bilježnik Robert-Anton Čečatka iz Slavonskog Broda u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženima SG iz [adresa] i VGI, iz [adresa], isplatiti tužitelju Brod- plin d.o.o., Slavonski Brod, Trg pobjede 5:

- iznos od 360,58 eura sa zateznom kamatom koja teče od 31. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, do 29. prosinca 2023. a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine,

- iznos od 10,93 eura za zatezne kamate koje se odnose na neplaćene račune izračunate do 30. prosinca 2019.

u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženima SG iz [adresa] i VGI iz [adresa], da tužitelju Brod-plin d.o.o., Slavonski Brod, Trg pobjede 5, naknade trošak postupka u iznosu od 34,22 eura, u roku od 15 dana

III. Odbija se tužitelj Brod-plin d.o.o., Slavonski Brod, Trg pobjede 5, sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 4,97 eura.

r i j e š i o  j e

Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj o ovrsi broj Ovrv-413/2020 od 25. veljače 2020. koji je izdao javni bilježnik Robert-Anton Čečatka iz Slavonskog Broda i utvrđuje se da je tužba povučena u iznosu od 166,49 eura na ime glavnog duga i pripadajući zateznih kamata.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog protiv tuženih kao ovršenika.

2. Rješenjem Povrv-205/2020 od 28. rujna 2023. postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tužbi je navedeno da su tuženi na temelju vjerodostojne isprave dužni isplatiti tužitelju iznos od 516,14 eura sa zateznom kamatom koja teče od 31.siječnja 2020. do isplate u skladu sa čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima i iznos od 10,93 eura za zatezne kamate koje na neplaćene račune izračunate do 30. prosinca 2019.

4. U odgovoru na tužbu tuženi su naveli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu po visini i po osnovi. Naime, tuženi nisu korisnici sustava grijanja putem tužitelja slijedom čega ostaje nejasno temeljem čega je tužitelj utvrdio tražbinu koju tužbom traži. Tuženi se u cijelosti protive visini tražbine, a ističu i prigovor zastare potraživanja. Smatraju da nemaju nikakvih dugovanja prema tužitelju.

5. U podnesku od 31. prosinca 2020. tužitelj je naveo da su neosnovani navodi tuženika kojima se poziva na zastaru budući da se prvi utuženi račun odnosi na ožujak 2019. s dospijećem 15. travnja 2019., a tužitelj je prijedlog za ovrhu predao javnom bilježniku 25. veljače 2020. Sukladno članku 11. stavku 3. i 6. Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18) ovlašteni predstavnicu suvlasnika sklopili su dana 01.09.2016. Ugovor o potrošnji toplinske energije i Aneks ugovora o potrošnji toplinske energije za [adresa], zgrada C. Kako je ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopio ugovor o potrošnji toplinske energije s Brod-plin d.o.o., taj se ugovor smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar [adresa], zgrada C. Nadalje, navodi da tuženici nisu korisnici sustava grijanja u cijelosti su neistiniti budući da se tuženici nikada nisu izdvojili iz sustava grijanja. Kako tuženici nemaju ugrađene razdjelnike obračun za isporučenu toplinsku energiju vrši im se temeljem modela 2EG stavka 1., članka 6. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju. (NN, br. 99/14, 27/15, 124/15). Laički rečeno obračun za isporučenu toplinsku energiju vrši se po površini stana tuženika.

6. Tuženi su na ročištu koje je održano 13. veljače 2024. naveli da počevši od kupovine tog stana nisu bili u sustavu grijanja. Naime, kod ranijeg distributera grijana, to je bila Toplina, su se isključili iz sustava grijanja zbog čega nisu smatrali da je potrebno ponovno vršiti sve radnje vezane za obavještavanje tužitelja o isključenju iz sustava grijanja. Tuženici se od 2014. nalaze na radu u inozemstvu a predmetna nekretnina je ispražnjenja od osoba i stvari i nitko ju ne koristi. Tužitelj je 28. lipnja 2022. posjetio predmetnu nekretninu s namjerom isključenja grijanja zbog dugova tuženika prema tužitelju i tada se djelatnik tužitelja osobno uvjerio kako radijatori u predmetnoj nekretnini nisu uopće povezani s cijevima za plinsko grijanje.

7. Navod tuženika da od kupovine tog stana nisu bili u sustavu plinskog grijanja nije osnovan jer je sud izvršio i uvid u pravomoćnu presudu ovog suda broj Povrv- 372/11 od 16.siječnja 2012. iz koje vidljivo da je tuženiku RG kao korisniku socijalne pomoći troškove za isporučenu toplinsku energiju snosio Grad Slavonski Brod od ožujka 2011., a prije toga je ih je snosio tuženik (presuda se nalazi u prilogu spisa u plavoj kuverti).

8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u analitičku karticu za toplinsku energiju iz koje je vidljivo da se odnosi na tužene i da je naveden ukupno iznos od 527,07 eura (str. 8 do 9 spisa). Sud je izvršio uvid u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 1578/2016 iz kojeg je vidljivo da je zaključen između tužitelja ii ovlaštenog predstavnika stanara ĆG **.**.2016. za ulaze C-1 i C-2, kao i Aneks Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 1578/2016 od 1. rujna 2016. u svezi cijene i korištenja toplinske energije (str. 16 do 19 spisa). Iz Odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju za [adresa] zgrada C ulazi C-1 i C-2 [adresa] mjerno mjesto 302 je vidljivo da ju je donio 1. rujna 2016. predstavnik suvlasnika ĆG (str. 19 spisa), Tužitelj je dostavio i račune iz kojih je vidljivo da račun na iznos od 418,79 kn je sa danom dospijeća 15. travnja 2019. (str. 20 spisa) na kojem je navedeno da se odnosi na obračun za toplinsku energiju kao i račun na iznos od 355,51 kn je sa danom dospijeća 15. svibnja 2019. (str. 21 spisa), račun na iznos od 592,96 kn je sa danom dospijeća 25. veljače 2020. (str. 22 spisa) račun na iznos od 253,21 kn je da danom dospijeća 15.kolovoza 2019. (str. 23 spisa) račun na iznos od 251,78 kn je sa danom dospijeća 15. srpnja 2019. (str. 24 spisa) račun na iznos od 270,64 kn sa danom dospijeća 15.lipnja 2019. (str. 25 spisa) račun na iznos od 517,34 kn sa danom dospijeća 15. siječnja 2020. (str. 26 spisa) račun na iznos od 442,74 kn sa danom dospijeća 15. prosinca 2019. (str. 27 spisa), račun na iznos od 255,50 kn sa danom dospijeća 15. listopada 2019. (str. 28 spisa) račun na iznos od 358,23 kn sa danom dospijeća 15. studenog 2019. (str. 29 spisa) račun na iznos od 254,53 kn sa danom dospijeća 15. rujna 2019. (str. 30 spisa).

8.1. Uvidom u izvanparnični predmet broj R1-81/2020 je vidljivo da je 6. srpnja 2020. bio podnesen prijedlog za osiguranje dokaza i iz fotografija od 31. srpnja 2020. koje se nalaze u spisu je vidljivo da se u stanu nalaze cijevi od grijanja vertikalno postavljene u dnevnoj sobi i u hodniku, na ostalim fotografijama nisu vidljive, ali osiguranje dokaza i nije bilo radi grijanja u stanu tuženika nego radi štete nastale radi vode (str. 29 do 34 spisa). U izvanparničnom spisu se nalaze fotografije u boji pa je na njima jasnije vidljivo nego na crno bijelim fotografijama koje su priložene u parnični spis (str. 61 do 66 spisa).

8.2. Uvidom u izvod tužitelja je vidljivo da je navedeno - prijenos iz Topline i da se korisnicima za grijanje računa 30% površine stana (str. 56 spisa).

9. Tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 13. veljače 2024. u kojem je uredio tužbu s obzirom na promjenu valute (str. 55 spisa).

9.1. Tužitelj je na ročištu 12. studenog 2024. povukao tužbu u iznosu od 166,49 eura u dijelu koji se odnosi na trošak isporučene toplinske energije tuženi se nisu protivi povlačenju tužbe u tom dijelu i sud je odlučio kao u izreci rješenja na temelju čl. 456.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje –ZPP-a).

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

11. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- su tuženi vlasnici stana broj 3 u prizemlju koji se nalazi u stambenoj zgradi

[adresa],

- tuženi ne borave u tom stanu jer žive i rade u Njemačkoj,

- tuženi nisu platili utužene račune,

- tuženi se nisu izdvojili iz sustava grijanja, u skladu s odredbama članak 29. stavak Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14 i 95/15; dalje - ZTTE), ali da imaju prijenos koji se odnosi na Toplinu, koja je prije tužitelja obavljala poslove u svezi grijanja stanova u [adresa] i da se tuženima za grijanje računa 30% površine stana,

- niti jedan od radijatora u stanu tuženika nije priključen na sistem grijanja tužitelja,

- se potraživanje odnosi na mjerno mjesto za zgradu u [adresa] koji ima zaključen ugovor s tužiteljem o potrošnji toplinske energije od 1. rujna 2016.

- se na temelju čl. 2. st. 2., toč. 3. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne Novine" broj: 99/14, 27/15, 124/15 ) ukupni troškovi toplinske energije sastoje od troškova za isporučenu toplinsku energiju i troškova priključne snage koja je definirana članak 3. stavak 2. točka 27. ZTTE-a,

12. Tijekom postupka je bilo sporno da li su tuženik u obvezi platiti tzv. trošak snage jer se tuženi tome protive, a tužitelj smatra da je njegovo potraživanje osnovano.

13. Sud je usvojio tužbeni zahtjev jer su tuženi dužni plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihovog stana (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan, ali nastaju kao nužni, u skladu sa shvaćanjem Suda Europske unije izraženom u presudi od 5. prosinca 2019. u spojenim predmetima C-708/17 i C-725/17, „EVN Bulgaria Toplofikacia” EAD protiv SGI (zahtjev za prethodnu odluku kojeg je uputio V, Općinski sud u Asenovgradu, Bugarska) i „Toplofikacia Sofia” EAD protiv RGI, uz sudjelovanje „Termokomplekt” OOD (zahtjev za prethodnu odluku kojeg je uputio Sofijski rajonen sad, Općinski sud u Sofiji, Bugarska), prema kojem se nacionalni propisi kojima je (ili bi bilo) propisano da su vlasnici stana u zgradi sa više stanova različitih vlasnika (kao vlasnici posebnih dijelova zgrade, povezanih sa suvlasništvom nekretnine), zgradi priključenoj na mrežu područnog grijanja, dakle, i oni vlasnici koji se, kao ovdje tuženi, dužni podmirivati troškove potrošnje toplinske energije zajedničkih dijelova i unutarnjih instalacija zgrade, ne mogu tumačiti kao protivni propisima ili direktivama Europskog parlamenta i Vijeća o pravima potrošača, onim propisima ili direktivama koje uređuju zabranu nepoštene poslovne prakse poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu.

14. Tužitelj je tijekom postupka postojanje i visinu tražbine dokazao računima na kojima je jasno vidljiva specifikacija potraživanja tužitelja prema tuženima, a način obračuna je prema Ugovoru o potrošnji toplinske energije broj 1578/2016 od 1.rujna 2016. kao i Aneksa Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 1578/2016 od 1. rujna 2016. i Odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju za [adresa] zgrada C ulazi C-1 i C-2 [adresa] od 1. rujna 2016.

15. Iako su tuženi u odgovoru na tužbu osporili visinu potraživanja tužitelja, nisu predložio nikakve dokaze kojima bi se utvrdila ova činjenica pa sud na temelju čl. 219. stavka 1. i 221.a ZPP, navode tuženika smatra neosnovanima. Tuženi nisu osporili da su primili sve utužene račune i da nisu na iste uložili prigovor.

16. U svezi navedenog nije sporno da su stranke u obveznopravnom odnosu, kao vlasnici stana u zgradi, te da tuženi nisu platili uslugu tužitelju u utuženom vremenu i tuženi su u obvezi ispuniti svoju dospjelu obvezu prema tužitelju u iznosu od 360,58 eura na temelju čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) pa je sud na temelju čl. 9. i čl. 65. st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje –ZOO) odlučio kao pod točkom I izreke ove odluke i sud je u tom dijelu i održao platni nalog na snazi na temelju čl. 451. st.3. ZPP-a

17. Zatezna kamata teče na iznos od 360,58 eura kako je to i navedeno na temelju čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a.

18. U dijelu potraživanja tužitelja za zatezne kamate na prethodno izdane, a neplaćene račune do 30. prosinca 2019. u iznosu od 10,93 eura sud je usvojio tužbeni zahtjev na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje – ZOO) prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, uzimajući u obzir da tuženi i ne tvrde da je predmetne račune platio.

19. Prigovor zastare koji su istakli tuženi nije osnovan na temelju čl. 232.st.1. toč. 1. ZOO-a tražbina naknade za isporučenu toplinsku energiju zastarijeva za jednu godinu, a prvi utuženi račun se odnosi na ožujak 2019. sa dospijećem 15. travnja 2019. a tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 25. veljače 2020. dakle prije isteka zastarnog roka.

20. Na temelju čl. 154.st. 1.ZPP-a tuženi su u obvezi u cijelosti naknaditi troškove postupka tuženima jer u dijelu u kojem je povučena tužba i nisu nastali posebni troškovi postupka. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 21,23 eura, jer bez plaćanja iste i nije se mogao pokrenuti ovršni postupak i pdv u iznosu od 5,30 eura, priznat je i trošak dostave u iznosu od 7,69 eura što ukupno iznosi 34,22 eura kako je to i navedeno pod točk. II. izreke presude.

21. Nije priznat trošak materijalni trošak u iznosu od 3,98 eura, jer je to trošak koji se ne može tražiti od protivne stranke u postupku kao i PDV na taj materijalni trošak u iznosu od 0,99 eura jer se PDV ne plaća na materijalne troškove u ukupnom iznosu od 4.97 eura kako je to i navedeno pod točk. III. izreke presude.

22. Tuženi su bili predložili saslušanja svjedoka TG na okolnosti da u radijatori u stanu tuženika nisu povezani u sustav niti su bili 2020. kada je bilo osiguranje dokaza, a sud je odbio taj dokazni prijedlog je je tužitelj povukao na ročištu 12.studenog 2024. dio tužbe koji se odnosi na trošak isporučene toplinske energije koji iznosi 166,49 eura, dakle isto je sam tužitelj učinio nespornim pa i nema potrebe izvoditi dokaz koji i nije sporan.

Slavonski Brod, 14. travnja 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.