REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽC, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/109837, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024. nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 14. travnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ŽC, sin Ž i FC, djev. F, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinar, zaposlen u VIA ADITUS d.o.o., s plaćom od 1.200,00 eura, slabog imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je 27. rujna 2024. u 16:30 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] zapadnom polovinom prilaznog kolnika parkirališnog prostora Ulice Vladimira Ruždjaka u smjeru juga, dolaskom do kbr. 12 Ulice Vladimira Ruždjaka nakratko se zaustavio na zapadnoj polovini navedenog prilaznog kolnika uz parkirana vozila na obilježenom parkiralištu sa zapadne strane kolnik, izašao iz vozila te se vratio u vozilo kako bi propustio vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera, potom je krenuo neopreznom vožnjom unaprijed skrećući lijevo u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila, kojom prilikom je, u otklonu, stražnjim desnim dijelom vozila, okrznuo prednji više desni dio teretnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo M-ASISTENCIJA d.o.o., koji je u trenutku prometne nesreće bio uredno parkiran na parkirališnom prostoru sa zapadne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke, s teretnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «C» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/109837, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 9. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu izjavio da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti navodeći da je 27. rujna 2024. oko 16:30 sati upravljao teretnim vozilom "C" kategorije, odnosno kamionom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Vladimira Ruždjaka jer je tamo radio dostavu iz Ikee, te je zaista onuda vozio krećući se po prilaznom kolniku uz parkirana vozila i po parkiralištu jer je trebao prići što bliže zgradi jer je vršio dostavu, međutim nije točno da je udario nekoga tom prilikom. Naime, njega je vozač kamiona pitao zašto je udario u njegov kamion koji je bio parkiran, ali on mu je i tamo tvrdio da nije udario u kamion i zato što nije niti napravio prometnu nesreću. Zaista je sjeo u svoj kamion i nastavio vožnju i nije ostavio nikakve podatke o sebi i vozilu jer nije niti napravio prometnu nesreću.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 27 spisa, izvješće o poduzetom, str. 28 - 29 spisa, zapisnik o očevidu, str. 30 - 32 spisa, dostavljene podatke o vozaču, str. 33 - 34 spisa, razgledao je skicu mjesta događaja, str. 35 spisa, te su potom ispitani svjedoci JC i ŠC, a po utvrđenju točnog činjeničnog stanja pročitana je prekršajna evidencija okrivljenika.

4. Svjedok JC je izjavio da je predmetnog dana 27. rujna 2024. u popodnevnim satima došao svojim vozilom [registarska oznaka] i parkirao ga na parkirno mjesto kod svoje zgrade gdje živi u [adresa], u [adresa], na parkiralištu. Izašao je van iz vozila, naišao na susjede i dok je razgovarao sa susjedima neposredno je vidio kako vozač jednog kamiona pokušava vožnjom unazad parkirati i tako manipulirajući vozilom nakon što je vožnjom unazad ušao na jedno parkirno mjesto djelomično, započeo je vožnju naprijed i u tom manipuliranju vozilom udario u auto od susjeda, Volkswagen Polo, plave boje. Vidjevši to odmah je došao do vozača kamiona i rekao mu da stane, da je oštetio tuđi auto, da mora zvat susjeda, a taj vozač kamiona je počeo govoriti da nije ništa napravio i da se makne ispred kamiona. Naravno uporno mu je govorio da odmah stane i pričeka vlasnika oštećenog auta, a taj vozač je čak krenuo kamionom prema njemu, međutim nije se micao i zaista ga je fizički morao spriječiti da ne pobjegne s kamionom. Za to vrijeme su i susjedi zvali tog vlasnika oštećenog auta, taj vozač kamiona je konačno izašao van i razgovarao s tim susjedom, te su se navodno i dogovorili oko štete. Međutim, nakon što je vozač kamiona ponovno sjeo u kamion i krenuo voziti parkiralištem u skretanju je neoprezno stražnjim desnim dijelom kamiona udario u njegovo vozilo, a radi se o vozilu u vlasništvu njegove firme M - ASISTENCIJA d.o.o., marke Peugeot Boxer, vodi se kao teretno vozilo "B" kategorije reg. oznake [registarska oznaka]. Taj vozač kamiona udario je u prednji desni dio njegovog auta, na tom kamionu je otpala maska, a na svjedokovom vozilu je bio izdrapan blatobran. Nije mogao vjerovati da je ponovno udario u auto, odmah je došao do tog vozača jer je taj vozač nakon što je udario njegov auto krenuo dalje, ali je on trčeći uspio stati opet ispred kamiona, te je vikao na njega da odmah izađe i da će mu zvati policiju. Nakon što je natjerao tog vozača da izađe van, počeo je skupljati plastiku od svog kamiona koja je pala od lampe, i gledao je prema njegovom izgrebanom blatobranu i govorio:"pa to nije ništa", te se ponovno udaljio, ušao u kamion i jednostavno pobjegao vozeći dalje kamionom. Naravno zapisao je registraciju i odmah zvao policiju koja je obavila očevid. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da je štetu prijavio na osiguranje tog kamiona, te mu je šteta žurno isplaćena.

5. Svjedok ŠC je izjavio da je predmetnog događaja, vozio je svoj auto, u popodnevnim satima našao se na parkiralištu Ruždjakove ulice, jer u blizini živi, te je uočio ispred sebe kamion koji je blokirao promet stojeći nasred ceste, potrubio mu je da se pomakne, vozač kamiona je krenuo uparkiravat i micat se sa strane u lijevo, tako da je on prošao s njegove desne strane vozilom, a onda je u retrovizoru vidio kako se ponovno miče i uključuje na cestu, ali je u tom micanju i kretanju udario u jedan parkirani auto od susjeda marke Peugeot. Na kamionu je otpala plastika od lampe, a Peugeot je bio izgreban, međutim taj vozač kamiona je samo nastavio vožnju, pa kad je to vidio izašao je iz svog auta i zajedno s još nekim susjedima krenuo trčati prema kamionu da ga zaustave, te su ga i zaustavili. Vozač kamiona je potom izašao van, a razgovarao je sa susjedom koji je vlasnik Peugeota, te je on potom otišao s mjesta s parkirališta doma.

6. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i iz Izvješća o počinjenom prekršaja sud je utvrdio da je na vozilu okrivljenika, teretno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], predmetne prilike oštećen zadnji desni dio i to štop svjetlo, dok je na vozilu oštećenika marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] oštećen prednji više desni dio i to branik i ukrasna plastika poklopca motora. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi krhotine plastike od štop svjetla koje potječu od teretnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka].

7. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-4/58559 od 10.8.2023., pravomoćno 2.9.2023., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-4/78745 od 19.10.2023., pravomoćno 8.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/23-4/43757 od 19.06.2023., pravomoćno 29.07.2023., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Zaprešić, broj: 211-07/24-4/86148 od 9.10.2024., pravomoćno 24.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 8405/2024 od 4.11.2024., pravomoćno 4.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1., čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, temeljem očevidne dokumentacije, temeljem iskaza ispitanih svjedoka i analizom svih drugih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na način opisan u izreci presude, a potom je nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prethodno drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, niti je s drugim sudionikom ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći.

9. Svoj zaključak o krivnji okrivljenika sud prvenstveno temelji na iskazu ispitanih svjedoka, budući da su iskazi svjedoka u cijelosti potkrijepljeni i materijalnim dokazima, odnosno nastalim oštećenjima na vozilima okrivljenika i oštećenika koja su utvrđena tijekom očevida.

10. Sud je u potpunosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka vjerodostojnim, obzirom da su svjedoci vrlo detaljno i okolnosno opisali tijek događaja, navodeći odlučne činjenice i okolnosti, na jasan i siguran način, te opisujući i druge okolnosti u potpunosti suglasno svim ostalim dokazima, a iskazi svjedoka dodatno su potkrijepljeni i drugim dokazima, odnosno nastalim oštećenjima koja su utvrđena tijekom očevida od strane policijskih službenika i koji su utvrđene činjenice unijeli u zapisnik o očevidu.

11. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, a potom je tako utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Olakotnih okolnosti Sud nije našao, dok je kao otegotno cijenio ranije ponašanje okrivljenika, odnosno prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje, kao i najveći stupanj odgovornosti prilikom počinjenja prekršaja, budući da je okrivljenik prilikom napuštanja mjesta prometne nesreće koju je izazvao, a prije nego je razmijenio podatke o sebi i vozilu pokazao izuzetnu upornost u tome da pobjegne s mjesta prometne nesreće, unatoč pokušaju zaustavljanja od strane građana koji su bili na licu mjesta.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «C» kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući Sud smatra, s obzirom na okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni i na ponašanje okrivljenika, te sam značaj djela prekršaja da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema troškovniku izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ŽC, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.