Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-861/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja pod 1. OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 i ovrhovoditelja pod 2. EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, protiv ovršenika PD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Mihovilu Peći, odvjetniku u Vinkovcima, radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj Ovr-696/2024-9 od 2. rujna 2024., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-696/2024-11 od 11. rujna 2024., 14. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj Ovr-696/2024-9 od 2. rujna 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-696/2024-11 od 11. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odgođeno je provođenje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kod FINA-e broj OV-9503/2007 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi po tužbi ovršenika-tužitelja kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba Otok, pod brojem P-310/2024, radi proglašenja predmetnog ugovora o kreditu ništetnim, podredno utvrđenja ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetnom.
1.1. Rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-696/2024-11 od 11. rujna 2024. ispravljena je omaška u pisanju osobnog identifikacijskog broja ovršenika u pobijanom rješenju.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o., zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje: OZ), s prijedlogom ovom sudu da žalbu uvaži, preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog, a podredno da isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. je osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik prijedlogom od 20. svibnja 2024. predložio odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se provodi kod Financijske agencije, na temelju zadužnice pod brojem OV-9503/07 (kao instrumenta osiguranja po Ugovoru o kreditu) i to do okončanja parničnog postupka koji se kod prvostupanjskog suda vodi radi utvrđenja ništetnosti odredbi tog Ugovora o kreditu pod poslovnim brojem P-310/2024, pozivajući se na presudu Suda Europske unije poslovni broj C-407/18.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog ovršenika i odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi po tužbi ovršenika kao tužitelja, kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba Otok, pod brojem P- 310/2024, radi proglašenja predmetnog ugovora o kreditu ništetnim, podredno utvrđenja ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetnom, pozivajući se na presudu Suda Europske unije poslovni broj C-407/18.
6. Prema toj presudi, direktivu Vijeća 93/13/EEZ treba, s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu nema mogućnost ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi ovrhu novčanih sredstava (analogno- izravnu naplatu). U ovoj presudi izraženo je stajalište prema kojem, da bi sud osvojio prijedlog za odgodu ovrhe, ovršenik nije dužan dokazivati da su ispunjeni uvjeti propisani odredbama nacionalnog zakonodavstva kojima je uređen institut odgode, ako te odredbe ne pružaju odgovarajuću zaštitu potrošaču zajamčenu Direktivom Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.
7. Zaključak prvostupanjskog suda prema kojem su ispunjeni uvjeti za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava za sada se ne može prihvatiti kao pravilan.
8. Naime, nije sporno da se, prema navedenoj presudi Suda Europske unije poslovni broj C-407/18, ovršeniku kao potrošaču odgađa naplata novčanih sredstava na temelju ovršne isprave čija se ništetnost utvrđuje u parničnom postupku koji je u tijeku, i da ovršenik nije dužan dokazivati ispunjenje pretpostavki propisanih odredbom članka 65. OZ-a.
9. Međutim, sporno je tko vodi postupak izravne naplate protiv ovršenika, Eos Matrix d.o.o. ili OTP banka d.d. u kojem se odgoda traži, kao i ima li ovršenik status potrošača.
10. Naime, ovršenik uz prijedlog nije dostavio nikakav dokaz da je postupak izravne naplate pokrenut, odnosno da se uopće vodi, stoga je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je zaključkom od 4. srpnja 2024. pozvao ovršenika da isti i dostavi.
11. Nadalje, ovršenik je podneskom od 4. srpnja 2024. dostavio zahtjev za aktiviranjem zadužnice br. OV-9503/07 od 21. svibnja 2011. podnesen po OTP banci d.d. te naveo da EOS MATRIX d.o.o., usprkos činjenici da je ugovorom o cesiji kupio tražbinu od OTP banke d.d prema ovršeniku, nije u Agenciju dostavio navedeni podatak, tako da Agencija ustegnuta sredstva od ovršenika uplaćuje OTP banci d.d., iako je ona otuđila tražbinu EOS MATRIXU ugovorom o cesiji od dana 18. prosinca 2018.
12. Međutim, iz navoda ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. proizlazi da isti osporava da bi OTP banka d.d. imala ikakva potraživanja iz predmetne ovršne isprave, s obzirom na izvršenu cesiju.
13. Slijedom navedenog, za sada je neutvrđeno tko vodi postupak izravne naplate na temelju zadužnice pod brojem OV-9503/07, dakle, tko je uopće ovrhovoditelj u ovom predmetu, s obzirom na suprotne izjave stranaka, a da spisu prileži zahtjev za aktiviranjem zadužnice od 21. svibnja 2011., ali ne i stanje kod Agencije nakon izvršene cesije 18. prosinca 2018.
14. Nadalje je za navesti i da osnovano ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o. navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o tome je li ovršenik uopće potrošač.
15. Naime, tražena pravna zaštita, odgoda prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, pripada ovršeniku kao potrošaču, koji status je potrebno utvrditi s obzirom na položaj tužitelja u konkretnom ugovoru, u vezi s njegovom prirodom i svrhom, je li predmetni ugovor tužitelj sklopio kao fizička osoba za privatne svrhe, ili u svrhu obavljanja profesionalne djelatnosti. Dakle, tužitelj ne treba dokazivati svojstvo potrošača na bilo koji drugi način, jer njegovo svojstvo potrošača proizlazi iz sadržaja ugovora o kreditu. Pri tome i u odnosu na svojstvo potrošača primjenom Direktive 93/13/ EEZ, ne dolazi se do suprotnog zaključka, obzirom ista propisuje smjernice na način da je potrošač svaka fizička osoba koja ugovorom nastupa izvan okvira svojeg obrta, poduzeća i profesije. Ovdje je naglasiti kako su nacionalni sudovi država članica Europske unije, dužni tumačiti nacionalno zakonodavstvo u skladu s pravom Europske unije, pa time i sudskom praksom Suda Europske unije koja je obvezujuća za sve nacionalne sudove država članica, a koja pojam "potrošač" definira kao svaku fizičku osobu koja u ugovorima obuhvaćenima Direktivom 93/13/EEZ, nastupa za potrebe izvan okvira svojeg obrta, poduzeća i profesije, dok "prodavatelj robe ili pružatelj usluge" znači svaka fizička ili pravna osoba koja u ugovorima obuhvaćenima Direktivom 93/13/EEZ nastupa u okviru svojeg obrta, poduzeća i profesije, bez obzira na to je li u javnom ili privatnom vlasništvu.
16. Međutim, spisu ne prileži ni tužba iz parničnog postupka do čijeg je završetka odgoda predložena, poslovni broj P-310/2024, tako ni ugovor o kreditu iz čijeg sadržaja bi se utvrdio ovršenikov status potrošača.
17. Stoga je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, na temelju odredbe članka 380. točke. 3. ZPP, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi tko je ovrhovoditelj u ovom predmetu, vodeći računa i o tome je li ovršenik potrošač te donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu ovršenika.
Split, 14. travnja 2025.
SUDAC
Boris Mimica
