Poslovni broj: 55 Gž-3621/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 55 Gž-3621/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ines Smoljan, u predmetu tužitelja R. p. d.o.o. R., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o., protiv tuženika A. D. iz R., OIB: …, zastupan po punomoćnici B. P.-T., odvjetnici u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Rijeci od 27. lipnja 2023., poslovni broj Povrv-196/2023-10, 8. studenog 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Rijeci od 27. lipnja 2023., poslovni broj Povrv-196/2023-10.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. Ć. u R. pod brojem Ovrv-8472/2022 od 26. svibnja 2022. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati 10,62 EUR[1] 80,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i trošak ovršnog postupka od 281,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke). Pod toč. II. izreke je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 112,77 EUR/849,67 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP) uz prijedlog presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukinuti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

3.1. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 10,62 eur/80,00 kn na ime dnevne parkirne karte izdane 18. svibnja 2021.

5. Sud prvog stupnja je ukinuo platni nalog s obrazloženjem da je tuženik 17. svibnja 2021. kupio povlaštenu parkirnu kartu putem net bankinga (list 31-33/64 spisa) te da je o istome izvijestio tužitelja e mail porukom dana 17. svibnja 2021. Da je tuženik uvažio plaćanje povlaštene karte je razvidno i iz e-mail prepiske između stranaka iz svibnja 2022. i prosinca 2022. u kojoj tužitelj navodi da će predmet biti izuzet iz ovrhe (list 35 i 62 spisa). 

6. Odredbom čl. 20. st. 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površina i javnim garažama na području grada R. određeno je da povlaštena parkirna karta vrijedi od trenutka kada je kupljena.

7. Slijedom navedenog, kako je nesporno da je tuženik platio povlaštenu kartu 17. svibnja 2021., tada ista je vrijedila od toga dana te tužitelj nije imao pravo naplatiti dnevnu parkirnu kartu 18. svibnja 2021. Suprotno žalbenim navodima, činjenica da se tužitelj rukovodi knjigovodstvenim stanjem te da je potrebno par dana da se uplata karte proknjiži, ne može biti na štetu korisnika, odnosno ovdje tuženika.

8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, nesporno je da je nalog za plaćanje izvršen 17. svibnja 2021. jer je nalog banke proveden odmah (l. 36 spisa), a što je u skladu s odredbom čl. 177. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) koja propisuje da je dug namiren kad banci stigne novčana doznaka u korist vjerovnika ili nalog (virman) dužnikove banke, odnosno druge pravne osobe da odobri računu vjerovnika iznos naznačen u nalogu. Kako tužitelj niti ne tvrdi da novac nije prenesen već samo da je kasnije proknjižio uplatu, to su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani.

9. Slijedom svega navedenog, dostavljena sudska praksa nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost presude jer nije isto činjenično stanje, a ujedno drugostupanjski sudovi nisu vezani odlukama drugih sudova.

10. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

11. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), a što tuženica ne osporava u žalbi određeno.

U Zagrebu 8. studenog 2023.

                          Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.