Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3676/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OC, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 64. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, 14/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/14273, Ur.broj:511-18-16-22-1 od 21. svibnja 2022., 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik

OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i D, rođen **.**.1972. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, umirovljenik, vojni invalid, oženjen, otac petero djece, od kojih dvoje maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 21. svibnja 2022. u 20:50 u mjestu Bibinje upotrebljavao ribolovni alat protivno njihovoj namjeni u vrijeme kad je za njega propisana vremenska zabrana uporabe,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 85. stavka 1. točke 64. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivog po stavku 4. istog članka.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-2/14273, Ur.broj:511-18-16-22- 1 od 21. svibnja 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritičnog dana zatečen od strane dva policijska službenika kako baca mrežu u more i kada su mu isti objasnili da je isto ponašanje protivno zakonskim propisima da je obećao kako isto više neće ponavljati kojeg obećanja da se drži sve do današnjeg dana. Istaknuo je kako ne ribari više budući nema dozvolu i da se u skladu s tim i ponaša.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obrazloženje obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 4) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Sud je primijenio gore citirani Zakon o morskom ribarstvu obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

5. Odredbom članka 85. stavka 1. točke 64. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako obavlja gospodarski ribolov i mali obalni ribolov onim ribolovnim alatima i opremom za koje je na snazi zabrana upotrebe na cijelom ribolovnom moru Republike Hrvatske, kao i njihovo držanje na plovilu protivno članku 25. stavku 3. ovoga Zakona.

5.1. Odredbom članka 85. stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. istog članka kazniti kaznom od 260,00 do 660,00 eura.

6. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…upotrebljavao ribolovni alat protivno njihovoj namjeni u vrijeme kad je za njega propisana vremenska zabrana uporabe“, nije konkretizirano koji ribolovni alat i na koji način je okrivljenik upotrebljavao.

7.

Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

8.

S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

9. Stoga je sud na temelju članka čl. 182. st. 1. t.1 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 14. travnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. pismohrana – ovdje.