Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-2705/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika II, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25- 3/1724 od 20. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 9. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 14. travnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik II, sin I i MI, dj. M, rođen **.**.1970. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], bravar, pismen, SSS, oženjen, dvoje djece, zaposlen-obrtnik, mjesečna primanja 1500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
kriv je
I. što do 13. kolovoza 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila M 1, marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211- 07/24-8/163014 od 5. srpnja 2024., a koja mu je uručena 27. srpnja 2024., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe, odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 1. srpnja 2024., kažnjiv po članku 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 24. veljače 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina je da je vlasnik navedenog osobnog vozila, te pretpostavlja da je platio kaznu u iznosu od 30,00 eura, da nije siguran, a sve iz razloga što se sada ne može sjetiti je li primio obavijest o počinjenom prekršaju, te je li mu obavijest uručena, a zna se dogoditi da poštar ostavi poštu na bilo kojem mjestu, a u vezi njegovog iskaza gdje je naveo da pretpostavlja da je platio kaznu, da o tome ne može sudu predočiti nikakav dokaz. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, iskazuje da je istina da je primio obavijest o počinjenom prekršaju, ali kako je obrtnik i uz toliko obaveza, vjerojatno je propustio dostaviti podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom. Žao mu je što je počinio prekršaj, te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu. Nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor, povratnica o uručenju prekršajnog naloga, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnica o uručenju poziva za glavnu raspravu.
4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret te u kojoj navodi da pretpostavlja da je platio kaznu u iznosu od 30,00 eura, ali da nije siguran, te da ne zna je li mu obavijest uručena ili ne, nije osnovana.
7. Uvidom u povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju koja je okrivljeniku predočena, te koji navodi da je istina da je primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da je potpis na povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju u potpunosti identičan potpisu okrivljenika na zapisniku o ispitivanju okrivljenika te na prigovoru na prekršajni nalog, za zaključiti da je okrivljeniku osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te stoga njegov iskaz u kojem navodi da nije siguran je li primio obavijest o počinjenom prekršaju, kao iskaz u kojem navodi da pretpostavlja da je platio kaznu, ali o tome sudu ne može predočiti nikakav dokaz, nedvojbeno je da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju te da nije dostavio podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a isto tako je za zaključiti, s obzirom na to da sudu ne može predočiti nikakav dokaz o uplati novčane kazne u iznosu od 30,00 eura, da po primitku obavijesti nije platio novčanu kaznu za počinjeni prekršaj kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je takva obrana okrivljenika neosnovana i usmjerena jedino pri izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
6. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, a što proizlazi iz prekršajne evidencije prema kojoj je odlukom Policijske postaje Sinj br.211-07/23-2/12145, koja je pravomoćna 16. lipnja 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona znatno ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 14. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
