REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 12 Gž-799/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Domagoj Božić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri, d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, [adresa], radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 3298/2020-32, od 4. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice AR, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3298/2020-32, od 4. srpnja 2024., u pobijanom dijelu ( točke II. i IV. izreke), te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 3298/2020-32, od 4. srpnja 2024., u točki I. izreke naloženo je tuženiku Croatia osiguranje d.d., da plati tužiteljici AR iznos od 4.900,66 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 4.7.2024. do plateža, u roku od 15 dana.

1.1. U točki II. izreke odbijena je tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 1.443,36 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 25.3.2020. do plateža.

1.2. U točki III. izreke odbijena je tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za platež zateznih kamata na iznos od 4.900,66 EUR za razdoblje od 25.3.2020. do 4.7.2024.

1.3 U točki IV. izreke naloženo je tuženiku Croatia osiguranje d.d., da naknadi tužiteljici AR trošak parničnog postupka u iznosu od 2.378,61 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 4. srpnja 2024. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žabu je uložila tužiteljica u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva za iznos od 1.443,36 eura sadržan u točki II. izreke i u odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u točki IV. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, a presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i tužiteljici dosude cjelokupni troškovi postupka, uvećani za trošak ovog žalbenog postupka.

2.1 Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku tužiteljica nalazi u tome što prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne iznosi niti jedan jedini razlog zbog kojeg smatra da dostava ponude za nabavku lustera nije dovoljan dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva, slijedom čega presudu u tom dijelu uopće nije moguće ispitati.

2.2. Relativno bitnu povredu postupka iz članke 354. st. 1. točka 8. ZPP-a, tužiteljica vidi u propustu suda da utvrdi nespornim da vrijednost lustera uopće nije sporna činjenica, a što je za posljedicu imalo i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

2.3. U sadržaju žalbe posebno se naglašava da je jedini razlog zbog je tuženik odbijao naknaditi tužiteljici štetu za oštećenje lustera taj što je smatrao da isti nije osiguran policom br. [broj police], a ako za procjenu visine štete nije bila dovoljna ponuda, ostaje nejasno i ničime obrazloženo iz kojeg razloga prvostupanjski sud nije uzeo u obzir račun za predmetni luster, koji je kupljen 2012. godine za cijenu od 792,93 EUR (5.974,31 kn), pa barem dosudio naknadu u tom iznosu.

2.4. Glede troškova postupka tužiteljica smatra nepravilnom i odluku o troškovima postupka, smatrajući da je trebalo primijeniti odredbu članka 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku i dosuditi tužiteljici cjelokupno zatraženi trošak parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali zbog pogrešnog pravnog pristupa prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, pa ni materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete nastale u potresu koji se dogodio 22. ožujka 2020. u [adresa] na nekretnini tužiteljice u [adresa], s osnova ispunjenja ugovorne obveze po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] iz premijskog sustava obiteljskog paketa.

7. U postupku nije sporno, a što proizlazi i iz dokumentacije u spisu:

- da se štetni događaj, potres u [adresa], dogodio 22. ožujka 2020., u kojem je oštećen stan tužiteljice,

- da je tužiteljica s tuženikom imala zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] iz premijskog sustava obiteljskog paketa,

- da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, te da joj je nakon obavljanje očevida i procjene štete isplaćen iznos od 4.622,00 kuna.

8. U drugostupanjskom postupku ostao je sporan samo zahtjev za naknadu štete na lusteru u iznosu od 1.443,36 eura.

9. U razlozima presude prvostupanjski sud naveo je da je u zapisniku s očevida vezano uz luster utvrđeno oštećenje istog, međutim da to nije dokaz visine štete, kao što to nije ni priložena ponuda 2rPi Studio d.d., jer dostava ponude nije dovoljan dokaz visine štete, dok se pravilno prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 1089 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj se visina štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

10. Zbog po mišljenju drugostupanjskog suda pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda glede osnovanosti tužbenog zahtjeva za oštećeni luster, činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, pa ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno.

10.1. Naime, u pravu je tužiteljica kada u žalbi upozorava da se sporna činjenica odnosi na pitanje da li šteta na lusteru osigurana policom br. [broj police], ili se radi o stvarima kućanstva koje nisu obuhvaćene policom, dok sama visina štete nije osporavana.

11. Uvidom u odluku tuženika od 15. lipnja 2020. povodom pritužbe tužiteljice (strana lista 16) proizlazi da tuženik smatra da šteta na lusteru nije osigurana policom, a uvidom u spis utvrđeno je da ta sporna činjenica nije utvrđivana, kao što nije ni utvrđivana vrijednost štete na lusteru.

12. S obzirom da sporna činjenica da li je luster obuhvaćen policom osiguranja i kolika je visina štete na lusteru nije utvrđena, prihvaćena je žalba tužiteljice i ukinuta je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud razjasniti će sve okolnosti oko toga da li je šteta na lusteru obuhvaćena policom osiguranja i ako je utvrditi će visinu štete i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

14. Budući je uvažena žalba tužiteljice glede odluke o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u cijelosti u ponovljenom postupku.

15. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 370. ZPP-a odlučio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 14. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić