REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-765/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KAPITAL PROJEKT društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge "u likvidaciji", OIB: 88222667830, Paška 21, 48260 Križevci zastupanog po punomoćniku AĆ, likvidator, a ovaj po Damiru Primorcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Čedni Šantić, odvjetnici u Trogiru, radi namirenja iz hipoteke, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4343/2020-23, od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika FĆ kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4343/2020-23, od 28. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4343/2020-23, od 28. svibnja 2024,. presuđeno je:

I Dužan je tuženik trpjeti da se iz vrijednosti koja se postigne prodajom njegovih nekretnina označenih kao

[katastarska općina]

• nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], opisane kao ŠTALA, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo;

• nekretnine označene kao čest. zgr [katastarska čestica], opisane kao KUĆA, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo,

• nekretnine označene kao čest. zgr [katastarska čestica], opisane kao KUĆA, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo,

namiri tražbina tužitelja u iznosu od 40.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, uvećano za zatezne kamate po stopi od 5% godišnje koja tražbina dospijeva sa danom 1. siječnja 2018. godine, stoga se tužitelj ovlašćuje po pravomoćnosti ove Presude, radi prisilne naplate navedene novčane tražbine, a na temelju ove Presude pred Općinskim sudom u Splitu pokrenuti ovršni postupak zabilježbom ovrhe na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica], opisane kao KUĆA, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica], opisane kao ŠTALA, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica], opisane kao KUĆA, upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], procjenom vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem tužitelja kao ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnina.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.396,66 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 15. svibnja 2020.g. pa do isplate, po stopi koja je određena č1.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima i koja se za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači ili ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik ponavlja navode koje je iznosio i tijekom prvostupanjskog postupka, da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da je tuženik odgovoran za naplatu potraživanja tužitelja iz hipotekarne tužbe kao nasljednik svojih roditelja ĐĆ i HĆ, kao založnih dužnika. Pri tome navodi da sud nije obrazložio od kakvog je značaja činjenica da su tužitelj, JĆ i HĆ, kao zajmoprimatelji te ZĆ, kao založni dužnik ugovorili otpust duga tuženiku i u odnosu na potraživanja tužitelja prema zajmoprimateljima i založnom dužniku PĆ.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. U ovom postupku predmet spora je zahtjev tužitelja da je tuženik dužan trpjeti da se iz vrijednosti koja se postigne prodajom njegovih nekretnina na kojima je upisana hipoteka namiri tužiteljevo potraživanje. Postupak je bio pokrenut i protiv drugo tuženika EĆ koji je na ročištu od 15. studenog 2023. priznao tužbeni zahtjev pa je sud u odnosu na njega donio presudu na temelju priznanja kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Iz dokumentacije u spisu, a što nije ni sporno u postupku, proizlazi:

- da iz ugovora o zajmu zaključenog 18. ožujka 2015. proizlazi da je između Kapital projekt d.o.o. "u likvidaciji" iz Križevaca, kao zajmodavatelja, s jedne strane i JĆ, ZĆ i HĆ, svi iz [adresa], kao zajmoprimatelja, u čl. 1. Ugovora konstatirano da između njih nije sporno da je između zajmodavatelja i zajmoprimatelja KĆ, ĐĆ i HĆ, te FĆ, **.**.2012. sklopljen Ugovor o zajmu temeljem zaloga br. 5030312004, kojim je zajmodavatelj odobrio gotovinski zajam zajmoprimateljima u iznosu od 35.000 EUR-a u protuvrijednosti kuna na dan 26. ožujka 2012.

- da je temeljem Ugovora o zajmu od 26. ožujka 2012. izvršena uknjižba hipoteke na nekretninama zajmoprimatelja kuća br. kat. čest. [katastarska čestica] ZGR. 3754 k. o. [katastarska općina] kojih je ZĆ vlasnik u 2/3 dijela, nekretnine štala kat. čest. [katastarska čestica] ZGR. zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kojih je ZĆ vlasnik u 1/1 dijela i nekretnine kuća kat. Čest. [katastarska čestica] ZGR. kuća 98/2 ZGR, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. kojih je ZĆ vlasnik u 1/1 dijela.

- da nije sporno da predmetni zajam do današnjeg dana nije vraćen u cijelosti, stoga stranke iz ovoga Ugovora sklapaju ovaj Ugovor 2015) kojim zajmoprimatelji izričito izjavljuju da zajmodavatelju na dan 31. prosinca 2014.. godine duguju 40.000 EUR-a plativih u kunama po srednjem tečaju HNB na dan vraćanja.

- da stranke ugovaraju da će zajmoprimatelji navedeni iznos zajma vratiti najkasnije u roku od 3 godine, računajući od 31.12.2014. godine, uvećano sa zateznom kamatom po stopi od koja se obračunava od 31. 12. 2014,godine do dana dospijeća 01.01.2018. godine.

- da u točci 2. Ugovora stranke ugovaraju da sav iznos duga s naslova Ugovora o zajmu u cijelosti preuzima platiti zajmoprimatelj JĆ i sporazumijevaju se da uknjižena hipoteka prema ugovoru o zajmu temeljem zaloga od 26. ožujka 2012., a kako je uglavljeno čl. 4. I 5. ostaje na snazi do trenutka upisa hipoteke po ovom Ugovoru o zajmu, odnosno da Kevo ĐĆ i Kevo HĆ kao supruga založnog dužnika dozvoljavaju bez prigovora uknjižbu hipoteke. Za garanciju povrata zajma zajmoprimatelj JĆ daje bjanko zadužnicu.

- da protivnik osiguranja potpisom ovog ugovora, dopušta da Zajmodavatelj, da upiše založno pravo (hipoteku) na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću, Katastarska općina [katastarska općina]: i to kuća br.kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška],a kojih je I. Protivnik osiguranja vlasnik u 2/3 dijela nekretnina štala br.kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška], kuća br.kat. čest. [katastarska čestica],/, kuća 98/2 zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] a kojih je I. Protivnik osiguranja vlasnik u 1/1 dijela nekretnina a sve radi osiguranja povrata novčane tražbine koju zajmoprimatelji duguju zajmodavatelju temeljem čl. 1. Ovog Ugovora i to u iznosu od 40.000 EUR-a kunske protuvrijednosti uvećane za 5% zatezne kamate godišnje do dana dospijeća 1. siječnja 2018. godine, zajedno sa naknadom troškova naplate.

- da protivnik osiguranja potpisom ovog Ugovora izričito i neopozivo dopušta da Zajmodavatelj neposredno na temelju ovog Ugovora, a bez ikakvih daljnjih pitanja i odobrenja, upisom u zemljišne knjige, upiše založno pravo (hipoteku) na nekretnini iz st.1 . ovog članka.

- da su stranke suglasno ugovorile da iz cjelokupnog pravnog odnosa do sada u potpunosti ispuštaju zajmoprimatelja ČĆ, brata zajmoprimatelja KĆ, tako da zajmodavatelj prema ovom zajmoprimatelju niti po osnovnom Ugovoru sklopljenom 26. ožujka 2012. godine, a niti po ovom Ugovoru, nema nikakvih potraživanja.

- da iz priloženih z.k. izvadaka proizlazi da je na utuženim nekretninama upisano založno pravo na ime tužitelja.

- da su ĐĆ i HĆ roditelji tuženika, da su preminuli, te da su njihovi nasljednici ŽĆ i ĆĆ.

10. U postupku je sporno da li je ugovoreni otpust duga tuženiku u odnosu na potraživanja tužitelja od utjecaja na mogućnost naplate iz upisanog založnog prava na nekretninama na nasljednom dijelu tuženika.

11. Pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 127/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17, dalje: ZV). i to:

- odredbu članka 297. st 1. ZV-a kojom je propisano da je založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.

- odredbe članka 304. st 1. i 2. kojima je propisano da je hipoteka dobrovoljno založno pravo koje se na stvari osniva bez predaje stvari vjerovniku u posjed i koje ga ne ovlašćuje da drži zalog u posjedu, te da je na nekretninama moguće osnovati založno pravo jedino kao hipoteku.

- odredbe članka 336. st. 1. 2. i 3. kojima je propisano da ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni vjerovnik ovlašten je ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga.

- da založni dužnik ima pravo od svagdašnjega vlasnika založene stvari, a i od svakoga trećega, zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, ako nije što drugo zakonom određeno.

- da založni vjerovnik može, bio njegov dužnik vlasnik zaloga ili ne, po svojoj volji izabrati hoće li zahtijevati namirenje svoje tražbine ponajprije iz vrijednosti zaloga ili iz imovine svog dužnika, ili istodobno i zaloga i dužnikove imovine.

12. U konkretnom slučaju oprost duda u odnosu na tuženika, prema mišljenju drugostupanjskog suda nije od utjecaja na pravo tužitelja da se naplati iz vrijednosti založenih nekretnina koje je naslijedio tuženik i na taj način postao založni dužnik. Oprost duga odnosio bi se na založene nekretnine samo da je to izričito ugovoreno i da je došlo do brisanja hipoteke.

13. Prema tome, kako je odredbom članka 336. st. 3. propisano da založni vjerovnik može, bio njegov dužnik vlasnik zaloga ili ne, po svojoj volji izabrati hoće li zahtijevati namirenje svoje tražbine ponajprije iz vrijednosti zaloga ili iz imovine svog dužnika, ili istodobno i zaloga i dužnikove imovine, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Nije osnovana žalba tužitelja ni glede odluke o troškovima postupka, koja se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a svezi s odredbom članka 155. istog Zakona.

14.1. Troškovi postupka pravilno su priznati i sastoje se od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku i određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 , 126/22, 138/23 - dalje Tarifa), prema vrijednosti spora, a odnose se na zastupanje na dva ročišta, troška PDV-a i troška sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 3.396,66 eura.

15. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 14. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić