REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-181/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Nenada Vlašića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog RŽ zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu – KZ/11) u svezi članka 52. stavka 1. KZ/11, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11, te kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. stavka 1. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Vjekoslavi Herceg, odvjetnici iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kov-97/2025-7 od 25. ožujka 2025.,14.travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika RŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika RŽ, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo osnovane sumnje da je počinio kaznena djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1 KZ/11. u svezi članka 52. KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11, kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
1.1.Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po tome rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Okrivljenom RŽ u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja toga rješenja i to od uhićenja dana 28. prosinca 2024. u 21:30 sati, pa nadalje.
1.3.Istražni zatvor po tome rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Vjekoslavi Herceg, odvjetnici iz Slavonskog Broda, sukladno članku 467. u svezi članka 491. ZKP/08, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, sudskoj opomeni, uvjetnoj osudi, djelomičnoj uvjetnoj osudi, zamjeni radom za opće dobro na slobodi, posebnim obvezama, zaštitnom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, troškovima postupka, imovinskopravnoj zahtjevu, te javnom objavljivanju presude. Žalitelj smatra kako je produljenje istražnog zatvora mjera koja je prerigorozna u odnosu na činjenicu da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv prilikom počinjenja djela kojim ga se tereti. Obrana stoga smatra da je primjena neke od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 2., 3., 4., 5. i 9. ZKP primjerenija, vodeći računa o poštivanju prava okrivljenika na slobodno kretanje. Okrivljenik ima problema s alkoholizmom i drugih zdravstvenih tegoba pa je i to jedan od razloga zbog kojih se predlaže ukinuti istražni zatvor i pustiti okrivljenika da se brani sa slobode. Smatraju kako nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, te da je sud mogao primijeniti u konkretnom slučaju mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, odnosno i neku drugu mjeru opreza koje su blaže sredstvo osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku kao i prevencija možebitnog ponavljanja kaznenih djela ili činjenja novih kaznenih djela. Stoga predlažu pobijano rješenje ukinuti i okrivljenika pustiti da se brani sa slobode.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud na pogrešan i nepotpun način izveo zaključak da su ispunjeni uvjeti da se okrivljeniku produlji istražni zatvor, kao što nije u pravu da u ovom konkretnom slučaju ne postoje relevantni razlozi za produljenje istražnog zatvora.
5. U pravu je prvostupanjski sud kad zaključuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio više kaznenih djela, a što proizlazi iz podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj:
KO-DO-158/2025-1 od 24. ožujka 2025. i dokaza navedenih i detaljno obrazloženih u točki 7. obrazloženja pobijanog prvostupanjsko rješenja.
6. Prema tome, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je prvostupanjski sud s pravom zaključio kako je u cijelosti ostvaren prvi uvjet za određivanje, pa stoga i za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela.
7. Prema mišljenju ovog vijeća, a kako je to pravilno prvostupanjski sud zaključio i dalje postoje osobite okolnosti kako za određivanje tako i za produljenje istražnog zatvora, koje upućuju na opasnost da će okrivljenik, ako ga se pusti na slobodu ponoviti kazneno djelo, pa čak i počiniti teže kazneno djelo. Te osobite okolnosti prvostupanjski sud osnovano vidi u činjenici da je okrivljenik do sada već osuđen za istovrsno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a koja presuda je postala pravomoćna 5. listopada 2023. Uz navedeno, prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik je kažnjavan za prekršaje protiv javnog reda i mira, te nasilja u obitelji. Sada je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio četiri kaznena djela u kratkom razdoblju od nepunih mjesec dana, od čega i jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine koje se sastoji od tri pojedinačne radnje koje sadržavaju obilježja takvog kaznenog djela. Dakle, radi se o okrivljeniku koji je u mjesec dana učestalo činio kaznena djela protiv imovine, te prijetnje i oštećenja tuđe stvari odnosno dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom. Od navedenih kaznenih djela tri kaznena djela počinjena su na štetu žrtava iz obitelji R što navodi na zaključak da se okrivljenik zbog nekih razloga fokusirao na članove obitelji R, te im prijeti, dovodi u opasnost njihovu imovinu ili je pak oštećuje. Nakon određivanja istražnog zatvora nad okrivljenikom je provedeno psihijatrijsko vještačenje kojim je utvrđeno da kod okrivljenika egzistira poremećaj ličnosti uz zlouporabu alkohola uz mišljenje vještaka da bi neliječenjem ovog zdravstvenog stanja isti mogao počiniti i teže kazneno djelo.
7.1.Kako je okrivljenik već osuđivan zbog istog kaznenog djela prijetnje, a sada je osnovano sumnjiv da ponovno prijeti kao i da je djelomično i ostvario prijetnje u vidu paljenja ili pripreme za paljenje imovine žrtava, po mišljenju vijeća su to sve one osobite okolnosti propisane u članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odnosno poseban razlog za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, a koje razloge je prvostupanjski sud u svom rješenju jasno i određeno obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
8. Opravdano je prvostupanjski sud zaključio da se niti jednom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, niti onima koje žalitelj predlaže. Naime, okrivljenik je pokazao izuzetnu upornost u činjenju kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, a kod okrivljenika postoji poremećaj ličnosti uz zlouporabu alkohola, zbog čega prvostupanjski sud osnovano zaključuje da ga u počinjenju novih kaznenih djela ne bi mogla spriječiti niti jedna od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud naveo dovoljne i razumljive razloge s kojima se slaže i ovo vijeće.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 14. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
