REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-529/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P RE S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LV, [adresa],, OIB. [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici iz Karlovca, protiv tuženika OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz Ogulina, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: Pn-42/2021-16, od 26. ožujka 2024., dana 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja LV odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: Pn- 42/2021-16, od 26. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: Pn- 42/2021-16, od 26. ožujka 2024., presuđeno je:

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se tuženom OV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da prestane s javnim objavama kojima tužitelju ĆV, [adresa],, OIB. [osobni identifikacijski broj], povređuje pravo osobnosti kojima joj narušava ugled, čast i dobar glas.

2. Nalaže se tuženiku OV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĆV, [adresa],, OIB. 35353016008, isplati po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 3.981,68 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe Sudu pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku OV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĆV, [adresa],, OIB. 35353016008, naknadi prouzročeni trošak postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ĆV, [adresa],, OIB. 35353016008 da tuženiku OV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],naknadi troškove ovog parničnog postupka, u iznosu od 1.000,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2024., do isplate po stopi od 5,50% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354 st. 11. Zakona o parničnom postupku tužitelj vidi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati kao i što nema razloga o odlučnim činjenicama u ovom parničnom postupku.

2.2. U sadržaju žalbe tužitelj elaborira u čemu vidi propuste prvostupanjskog suda u ocijeni da društvene mreže vrve od neprimjerenih objava, uvreda, govora mržnje, no to ne znači da bi svaka neprimjerena objava bila utuživa da bi dovodila do povrede prava osobnosti i isplate pravične novčane naknade, dovodeći ju u kontekst konkretnog slučaja. Takvo obrazloženje smatra neosnovanim, jer ne uzima u obzir činjenicu da je navedena objava povrijedila pravo osobnosti tužitelja koji je po zanimanju svećenik.

2.3. Posebno se ukazuje da je tuženik povrijedio pravo osobnosti tužitelja svojim objavama na društvenoj mreži Facebook na način da je pisao da se tužitelj i lažno predstavljao i pisao na Facebooku pod lažnim imenom AV. Smatra da se nije radilo o bezazlenoj i nebitnoj objavi na društvenim mrežama, a jer sporni profil AV navodi mnoštvo inih nemoralnih, političkih i ostalih izraza, prozivki i zaključaka koji su ovakvim tuženikovim javnim prozivanjem „pripisani“ jednom javnom službeniku – svećeniku.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev, ponavljajući navode koje je iznosio i tijekom prvostupanjskog postupka. Posebno je istakao da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka, niti kasnije, nije dostavio niti jedan sadržaj koji je na Facebook profilu „AV“ bio objavljen u smislu neprimjerenih objava.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te je pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, utvrdio da sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude nije počinio bitne povrede postupka iz članka 354. st. 2. i 11. ZPP-a, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5.1. Nasuprot navodima žalbe presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, a propusti prvostupanjskog suda koji se apostrofiraju u žalbi nisu od utjecaja na pravilno rješenje ovoga spora.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik prestane s javnim objavama u odnosu na tužitelja, kojima mu povređuje pravo osobnosti na način da mu narušava ugled, čast i dobar glas, te zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 3.981,68 eura, zajedno sa zateznom kamatom.

7. Pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbi 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) i to:

- odredbu članka 19. stavak 1.i 2. kojom je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

- odredbu članka 1100. stavak 1. i 2. kojima je propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

8. U postupku nije sporno da je tuženik na osobnom Facebook profilu objavio tekst:

- "OV **.**.2020.:

Na sam Božić doživio sam jednu neugodnost. U grupi [adresa] bez cenzure javno su me napale osobe pod lažnim imenima kao "prodanu dušu" (ne znam kome) i osobu koja svoj doprinos zajednici naplaćuje visokim honorarima. Među njima bio je AV. No, saznao sam njegov pravi identitet. Radi se o LV, bivšem stanovniku općine [adresa] i bivšem Oštarskom župniku. Žalosno je da se jedan svećenik na sam Božić bavi takvim "stvarima".

Kao osobu koja radi po nečijim naputcima prozvala me i GV, za koju sam saznao da se krije pod lažnim identitetom PV. Ukoliko se, nakon policijske istrage, dokaže da ja nisam bio u pravu, javno ću se ispričati svima."

- „Dobro jutro svima, sinoć sam saznao tko se krije iza, kako je sam napisao, umjetničkog imena ŠV te tko je JV. Svojim negativnim komentarima Josipdolskog lista više puta prozvali su i moje ime. Inače, da naglasim, u Josipdolskom listu sudjelujem dragovoljno i besplatno, kao i u svim društvenim aktivnostima koje se tiču [adresa]. Štoviše u nekim udrugama plaćam i članarinu, iako obavljam tajničke i blagajničke poslove. Naime, ŠV između ostalog, prozvao me i zbog mog honorara u spomenutom listu. Eto sada javno obznanjujem da taj honorar iznosi nula (0,00 ) kuna. ŠV je bivši stanovnik općine [adresa] i bivši Oštarski župnik LV.

Svojevremeno me uvrijedio na Facebooku vrijeđajući moju obitelj, mjesto, vjeru i hrvatstvo i još mi se nije javno ispričao. Naime, kako me javno uvrijedio i isprika mora biti takva…..“

9. Sporno je da li su predmetne objave uvredljive u odnosu na tužitelja, ili predstavljaju govor mržnje, ili povezivanje s osobom (ŠV) koja bi u sredini u kojoj stranke žive percipirana kao osoba koja iznosi na društvenim mrežama neprimjerene komentare, a što bi u konačnici dovelo do povrede prava osobnosti tužitelja u mjeri koja bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade.

10. Analizom provedenih dokaza, prije svega iskaza stranaka i usporedbom tih iskaza s priloženim objavama na društvenim mrežama, proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su i tužitelj kao svećenik i tuženik kao profesor povijesti osobe poznate u svojoj sredini i vrlo aktivni u društvenom životu, te da su već duže vrijeme u polemici na društvenim mrežama između ostalog i u kritici pojedinih stavova. Sam tužitelj u svom iskazu potvrdio je da je u nekoliko navrata kritizirao neke stavove tuženika, što je tuženik smatrao neprimjerenim, te je na osnovu toga povezao objave koje je iznosila osoba koja se predstavlja kao ŠV s tužiteljem.

11. Vezano uz polemiku na društvenim mrežama vođen je kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu postupak pod poslovnim brojem Pn-33/2021., po tužbi tužiteljice GV, (sestre tužitelja) i protutužbi tuženika OV, radi naknade štete i prestanka objava, koji sadržajno ima određene poveznice s ovim predmetom, a koji postupak je dovršen na način da su pravomoćnom presudom odbijeni i tužbeni i protutužbeni zahtjev.

12. Glede osnovanosti točke I. tužbenog zahtjeva, odredbom članka 1048. ZOO-a, propisano je da svatko ima pravo zahtijevati od suda ili drugoga nadležnog tijela da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove osobnosti i uklanjanje njome izazvanih posljedica. Budući je utvrđeno da stranke od 27. prosinca 2020, nisu imali nikakvih komunikacija preko društvenih mreža i da su spone objave brisane, pravilno je prvostupanjski sud u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Nije dvojbeno da je tužitelj u svojim objavama na društvenim mrežama kritizirao rad tuženika, kao što je nedvojbeno da tuženik nije dokazao da bi tužitelj bio povezan sa statusom osobe koja se na društvenim mrežama predstavlja kao ŠV, međutim samo povezivanje tužitelja s osobom ŠV s konkretnim objavama, ne predstavlja po mišljenju drugostupanjskog suda tešku povredu časti i ugleda tužitelja, jer te objave ne sadrže prostačke, nemoralne ili slične konotacije, već su u biti kritika rada tuženika. S druge strane tužitelj nije u postupku predložio nikakve dokaze kojima bi dokazao da je osoba koja se predstavlja kao ŠV, na društvenim mrežama objavljivala neprimjerene sadržaje takvog profila, da bi samo povezivanje s tom osobom predstavljalo tešku povredu časti i ugleda. Zbog navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade.

14. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka, koja je donesena primjenom članka 154. st. 1., članka 155. Zakona o parničnom postupku.

14.1. Troškovi postupka sastoji se od troškova zastupanja tuženika po punomoćniku i određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23.- dalje OT), prema vrijednosti spora, a odnose se na zastupanje tijekom prvostupanjskog postupka.

14.2. Analizom troškovnika i radnji u postupku drugostupanjski sud smatra da su pravilno dosuđeni troškovi za ukupno četiri radnje, jedan obrazloženi podnesak od 9.9.2022. prema tbr. 8/3, te za zastupanje na tri ročišta (3.10.2022., 9.1.2023. i 13.3.2024.) po tbr. 9/1 za svaku radnju 250,00 eura sa PDV-om odnosno ukupno 1.000,00 eura.

15. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 14. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić