REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Broj spisa: Gž-209/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, protiv tuženika DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj iz Čakovca, radi utvrđenja prava na nužni dio, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude i rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 16. siječnja 2025. broj P-270/2023-14, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužitelja EŽ odbija se kao neosnovana, a žalba tuženika ŠŽ djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća te se presuda Općinskog suda u Varaždinu od 16. siječnja 2025. broj P-270/2023-14

1) Potvrđuje u točki I. izreke

2) Preinačava u dijelu točke II. izreke na način da je tužitelj dužan tuženiku pored dosuđenog iznosa od 1.875,00 eura naknaditi i daljnji trošak u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana

3) Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove žalbe u iznosu od 73,80 eura u roku od 15 dana, a za preostali dio zahtjeva tuženik se odbija

4) Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe te tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Broj spisa: Gž-209/2025-3

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 16. siječnja 2025. broj P-270/2023-14.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" I.) Utvrđuje se da je tužitelj EŽ, rođen **.**.1947. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nužni nasljednik u cjelokupnoj ostavinskoj imovini u 1/3 dijela pokojne EŽI, rođene EŽI, rođene **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umrle **.**.2023., a koja imovina se sastoji:

NEKRETNINE- KNJIŽNO VLASNIŠTVO:

a.) kat. čest.. 17898 Ulica Adolfa Wisserta sa 612 m2,

dvorište sa 492 m2

kuća, [adresa] sa 102 m2,

gospodarska zgrada sa 18 m2, sve upisano u z.k.ul

7650 k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela,

b.) kat. čest. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 259 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela,

c.) kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] sa 422 m2,

dvorište sa 224 m2,

gospodarska zgrada sa 42 m2

kuća [adresa] sa 144 m2,

gospodarska zgrada sa 12 m2,

POTRAŽIVANJA:

potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na ime neisplaćenih mirovina, u neutvrđenom iznosu,

potraživanje prema HPB d.d. na svim otvorenim kunskim, žiro i deviznim računima, u neutvrđenom iznosu

VRIJEDNOSNI PAPIRI:

69 dionica, oznaka vr. papira HT-R-A, registracija pozicije HT-I HT D.D., vrsta pozicije/status otplate, slobodna pozicija/otplaćeno, tržišna vrijednost 1.738,80 EUR, na računu broj 6075223, vrsta računa: osnovni račun ulagatelja, naziv računa: Müller Flajšman Marina (1/1),

PRAVO KORIŠTENJA:

a.) pravo korištenja jednog grobnog mjesta na groblju [adresa]

broj: 1-12-3-1044.

II.) Tuženik DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je priznati da je tužitelj EŽ, rođen **.**.1947. godine, OIB: Broj spisa: Gž-209/2025-3

47950177455, [adresa], 42000 [adresa], nužni nasljednik u cjelokupnoj ostavinskoj imovini u 1/3 dijela pokojne EŽI, rođene EŽI, rođene **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umrle **.**.2023., jer će u protivnom njegovo priznanje zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

III.) Tuženik DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na ime tužitelja u 1/3 dijela, a što iznosi za:

a.)

1/3 (jednu trećinu) dijela od cijele kat. čest.. 17898 Ulica Adolfa Wisserta sa 612 m2, dvorište sa 492 m2, kuća, [adresa] sa 102 m2, gospodarska zgrada sa 18 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], b.)

1/6 (jednu šestinu) dijela od cijele kat. čest. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 259 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

1/6 (jednu šestinu) dijela od cijele kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] sa 422 m2, dvorište sa 224 m2, gospodarska zgrada sa 42 m2, kuća [adresa] sa 144 m2, gospodarska zgrada sa 12 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer će u protivnom tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

IV.) Tuženik DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude izdati valjanu ispravu temeljem koje će tužitelj 1/3:

potraživanja prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na ime neisplaćenih mirovina, u neutvrđenom iznosu, prenijeti na svoje ime,

potraživanja prema HPB d.d. na svim otvorenim kunskim, žiro i deviznim računima, u neutvrđenom iznosu prenijeti na svoje ime.

V.) Tuženik DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude izdati valjanu ispravu temeljem koje će tužitelj 23 dionice, oznaka vr. papira HT-R-A, registracija pozicije HT-I HT D.D., vrsta pozicije/status otplate, slobodna pozicija/otplaćeno, tržišna vrijednost 1.738,80 EUR, na računu broj 6075223, vrsta računa: osnovni račun ulagatelja, naziv računa: Müller Flajšman Marina (1/1), sada računa: Operman

DŽ, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda.

VI.) Tuženik DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude izdati valjanu ispravu temeljem koje će tužitelj pravo korištenja jednog grobnog mjesta na groblju [adresa] broj: 1-12-3-1044, u 1/3 dijela upisati na svoje ime, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda.

Broj spisa: Gž-209/2025-3

VII.) Tuženik DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi prouzročeni parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude pa nadalje do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.875,00 eur (tisuću osamsto sedamdeset pet eura), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 13.333,33 eur.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom presudu i rješenje pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1., točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1. Smatra da stajalište prvostupanjskog suda nije osnovano jer je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, budući prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da ostaviteljica nije imala djece i nije živjela u izvanbračnoj zajednici, a jedini zakonski nasljednik je bio on.

2.2. Pobija i rješenje kojim je odlučeno o vrijednosti predmeta spora smatrajući da je u tom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP te se poziva na odredbu članka 40. ZPP.

2.3. Predlaže da se prvostupanjska presuda i rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se odluke koje pobija preinače. Traži troškove podnesene žalbe.

3. Pravodobnu žalbu podnosi i tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu točke II. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka i to za odbijajući dio, a zbog žalbenih razloga iz članak 353. stavak 1. točka 1. i 3. ZPP.

3.1. Ističe da pobijani dio točke II. izreke ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ali i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo navodeći da prvostupanjski sud nije priznao materijalni trošak s obrazloženjem da nije dokumentiran kao ni trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, a što je suprotno recentnoj sudskoj praksi.

Broj spisa: Gž-209/2025-3

Predlaže da se pobijani dio točke II. preinači na način da se obveže tužitelja da povrh dosuđenog troška naknadi tuženiku i zatraženi trošak s osnova pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eura, te materijalni trošak u iznosu od 50,00 eura, ako i da mu naknadi troškove žalbe te pristojbe na žalbu.

4. U odgovoru tuženika na žalbu tužitelja tuženik navodi da žalba tužitelja nije osnovana, da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te pravilno primijenjeno materijalno pravo.

4.1. Navodi da jest činjenica kako ostaviteljica nije imala djece, no, da je netočno da nije živjela u izvanbračnoj zajednici i to s tuženikom, ali da to pitanje nije ni odlučno za donošenje odluke s obzirom da je tuženik naslijedio imovine na temelju oporuke, a ne na temelju zakona.

4.2. Posebno ističe da tužitelj nije nužni nasljednik, nije prednik ostaviteljice već je srodnik u pobočnoj liniji te se poziva na odredbe Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03 i 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN).

4.3. Smatra da je i vrijednost predmeta spora pravilno odmjerena te da je sud pravilno i sukladno zakonu utvrdio VPS s obzirom da je tužitelj istu daleko prenisko naznačio.

4.4. Predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i obveže ga da tuženom naknadi sve zatražene troškove kao i troškove odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja nije osnovana, žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je isti nužni nasljednik iza pok. DŽI čiji nužni dio iznosi 1/3 dijela cjelokupne ostavinske imovine.

7. U predmetnom postupku pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je prijepor pitanje ulazi li tužitelj kao stric pok. DŽI u krug njezinih nužnih nasljednika iz članak 69. stavak 2. ZN odnosno predstavlja li tužitelj pretka pok. DŽI iz članka 69. stavak 2. ZN budući s druge strane nije sporno da su tužitelj i pok. DŽI u odnosu stric-nećakinja odnosno da je tužitelj brat pok. oca pok. ostaviteljice.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio tijekom postupka da je jedinom nasljednicom iza pok. DŽI proglašen temeljem oporuke tuženik te je isti naslijedio ostavinsku imovinu u cijelosti, a temeljem rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Lane Mihinjač iz [adresa] broj O-274/23-8 od 14. ožujka 2023.

9. Prvostupanjski sud je stajališta da tužitelj ne ulazi u krug nužnih nasljednika jer isti ne predstavlja njezine pretke u uspravnoj liniji već joj je isti krvni srodnik u pobočnoj lozi 3. stupnja te da nema mjesta primjeni načela reprezentacije u slučaju nužnih nasljednika, a s obzirom da odredbe ZN-a ne propisuju pravo predstavljanja u odnosu na nužne nasljednike, pri čemu je i članak 7. stavak 2. ZN propisao da se odredbama ZN-a ograničavaju druga i oporučna raspolaganja za slučaj smrti, makar i protiv ostaviteljeve volje, a radi zaštite opravdanih interesa članova uže obitelji, a koju

Broj spisa: Gž-209/2025-3

obitelj ne čini i krvni srodnik u pobočnoj lozi 3. stupnja – stric pokojne. Stoga je odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbu članka 69. stavak 2. ZN i ujedno na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP obvezao tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

10. Što se tiče vrijednosti predmeta spora, prvostupanjski sud u obrazloženu navodi da je istu odredio na temelju članka 40. stavak 3. ZPP i članka 18. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23), a s obzirom da je vrijednost cjelokupne ostavinske imovine pok. DŽI na ročištu određenom 14. ožujka 2023. utvrđena u visini od 40.000,00 eura, pa vrijednost 1/3 dijela ostavinske imovine koja je predmetom postupka čini iznos od 13.333,33 eura.

O žalbi tužitelja.

11. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čanka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

11.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članak 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članak 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

12. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne ističe činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu, već se žalbeni navodi svode na prijepor oko pravilne primjene materijalnog prava.

13. No, neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Naime, prema odredbi članka 69. stavak 2. ZN ostaviteljevi roditelji, posvojiteljevi i ostali prednici nužni su nasljednici samo ako su trajno nesposobni za rad i nemaju nužnih sredstava za život.

14.1. Pod precima iz članka 69. stavak 2. ZN treba smatrati samo nositelje trećeg i daljnjih nasljednih redova, tako da bi kruh nužnih nasljednika – predaka ulazili roditelji ostaviteljice, zatim njezini djedovi i bake i dalje pradjedovi i prabake, a ne i njihovi potomci, pa, dakle, stric ostaviteljice nije nužni nasljednik, što je prvostupanjski sud pravilno ocijenio pa se u žalbi neosnovano tužitelj poziva na činjenicu da ostaviteljica nije imala djece i nije živ jela u izvanbračnoj zajednici jer to nije ni odlučno s obzirom na odredbu članak 69. stavak 2. ZN, budući nasljednikovim potencijalno nužnim nasljednicima ne pripadaju niti bočni srodnici koji potječu od ostaviteljeve braće i sestara, niti oni koji potječu od ostaviteljevih djedova i baka pa je stoga žalba tužitelja u odnosu na točku I. izreke neosnovana.

Broj spisa: Gž-209/2025-3

15. Što se tiče vrijednosti predmeta spora člankom 40. ZPP propisano je na koji način sud utvrđuje vrijednost predmeta spora i postupanje suda ako je vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačena.

15.1. Prema odredbi članka 40. stavka 2. ZPP u drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

15.2. Ako je u slučaju iz stavka 2. toga članka tužitelj vrijednost predmeta spora suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora, kako je to propisano stavkom 3. istog članka ZPP.

16. S obzirom na navedene odredbe po ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 40. stavak 3. ZPP odredio VPS tako da je žalba tužitelja u odnosu na pobijano rješenje neosnovana, tako da ju je u cijelosti valjalo odbiti te potvrditi i pobijano rješenje sadržano u prvostupanjskoj presudi.

O žalbi tuženika.

17. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji pobija tuženik (odbijajući dio troška u točki II. izreke) u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju ističe tuženik, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Pobijani dio točke II. izreke nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogao ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

17.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članak 365. stavak 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

18. Osnovano u žalbi, međutim, žalitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na stajalište prvostupanjskog suda oko osnovanosti zatraženih troškova zastupanja tuženika po punomoćniku na ročištu za objavu presude.

18.1. Naime, obzirom da je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude, koju određuje sud i poziva stranke na ročište (čl. 335. ZPP-a), na koji poziv su se dužne odazvati (jer u protivnom nastupaju pravne posljedice, prvenstveno u odnosu na dostavu presude), a na tom ročištu osim što se objavljuje sadržaj presude, sud ukratko iznosi i usmeno obrazloženje presude (čl. 336. st. 1. ZPP-a), to proizlazi da je pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište za objavu presude izravno povezano s pravom na pristup sudu ((čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i čl. 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i

Broj spisa: Gž-209/2025-3

slobodama („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ br. 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17.).

18.2. Takvo stajalište proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda RH Rev-832/22 u kojoj je navedeno da stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

19. Stoga osnovano tuženiku pripada trošak u iznosu od 125,00 eura koji je valjalo tuženiku dosuditi kao što je i presuđeno u izreci ove presude s tim da je za napomenuti da je pravilno prvostupanjski sud odbio zatražene troškove za materijalni trošak budući takav trošak tuženik nije dokazao pa je za iznos od 50,00 eura prvostupanjski sud pravilno odbio tuženika.

20. Proizlazi da je tuženik djelomično uspio sa žalbom (po ocjeni ovoga suda 70%) pa mu je valjalo u tom omjeru priznati trošak sastava žalbe primjenom Tbr. 10. i članka 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) koja je u konkretnom slučaju 78,12 eura a uz postotak uspjeha iznos 54,70 eura te trošak pristojbe koju postotak uspjeha sa žalbom iznosi 18,58 eura, pa je ukupni trošak žalbe iznos od 73m28 eura kako je to navedeno u izreci.

21. Odluka o zatraženim troškovima žalbe tužitelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a o troškovima odgovora na žalbu koje potražuje tuženik odlučeno je na temelju članka 155. stavak 1. ZPP.

Isti trošak, naime, po ocjeni ovog suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

22. Na temelju članka 368. stavak 1. i članka 373. ZPP presuđeno je, a na temelju članka 380. točka 2. riješeno je kao u izreci ove presude.

U Slavonskom Brodu, 14. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić