R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-201/2023-7

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer Iskra u prekršajnom postupku protiv okr. NĐ zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) kažnjivog po stavku 5. tog članka ovog Zakona u svezi sa člankom 38. stavak 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022.), pokrenutog povodom prigovora okr. NĐ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj Ur. broj: 511-08-28-22-1, klasa: 211-07/22-2/40215 izdan 22. prosinca 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 20. ožujka 2025. godine, u odsutnosti stranaka, dana 14. travnja 2025. godine javno je objavio i p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ekonomist, student, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 22. prosinca 2022. godine u 23,45 sati kolnikom ŽC 5077 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom kod Okreti na mjestu na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima-semaforom, prošao pored ovog kada je na tom uređaju za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak prometnog svijetla koje znači zabranu prolaska,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) kažnjiv po stavku 5. tog članka ovog Zakona u svezi sa člankom 38. stavak 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022.),

za koji se okr. RĐ primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset) eura.

III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 30 (trideset) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 24. siječnja 2023. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08-28-22-1, klasa: 211-07/22-2/40215 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 22. prosinca 2022. godine protiv okr. NĐ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude, na koji je okrivljenik u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavak 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavak 5. tog Zakona, 06. travnja 2023. godine stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj – Rovigno protiv okrivljenika.

2. Okrivljenik FĐ pozvan na očitovanje o optužbi dana 06. travnja 2023. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik FĐ iznio je u svoju obranu, da je dana 22. prosinca 2022. godine oko 23,15 sati upravljao kolnikom ŽC 5077 u Okreti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], da se zaustavio na znak crvenog svjetla koji da je bio upaljen na semaforu za njegov smjeru kretanja, da je čekao cirka 5 minuta kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo i on krenuo, da su nakon kraćeg vremena, dok da je bio zaustavljen, prišli mu policijski službenici i nakon što da su utvrdili njegove podatke, da su mu kazali da je navodno ušao u njegov smjer kretanja na znak crvenog svjetla, što da nije istina.

4. KĐ ispitan kao svjedok dana 20. ožujka 2025. godine, iskazao je, da se ne sjeća detalja predmetnog događaja ni tu prisutnog NĐ, no da mu je dobro poznato njihovo postupanje na dionici ceste ŽC 5077 u Okreti dok da su se na na kružnom toku ove obavljali radovi, da su u cilju utvrđivanja poštuju li sudionici u prometu na toj dionici ove ceste, znak crvenog svjetla na semaforu koji je bio privremeno postavljen zbog obavljanja tih radova, tom zgodom odnosno kako mu se kaže 22. prosinca 2022. godine to kontrolirali, a kada bi to bilo gledano u smjeru Kanfanar-Rovinj, službenim vozilom bili postavljeni u dvorištu Bina Istra uz taj kolnik tako da bi sudionici koji su se kretali u smjeru Rovinja išli daljim prometnim trakom a semafor im bio u videokrugu, jer se nalazio do 30- ak metara udaljen, a s obzirom da je bila i noć svjetlo na tom semaforu bilo im još uočljivije, da kada bi utvrdili da vozač ne poštuje znak crvenog svjetla gledano u tom smjeru da bi službenim vozilom krenuli za ovim i zaustavili ga i u pravilu stigli i prije radova na tom kružnom toku prije kojeg bi iz suprotnog smjera bila zaustavljena kolona, jer još nisu imali znak zelenog svjetla, tvrdi da ne bi krenuli za vozačem vozila koji bi poštivao znak prometnog svjetla na tom uređaju, a siguran je da FĐ to nije, jer tako je i razvidno iz prekršajnog naloga potpisanog od kolegice VĐ sa kojom je na taj datum obavljao tu kontrolu, da ne može reći je li osobno postupao prema prisutnom RĐ, a iz naloga zaključuje da je to VĐ, budući ga je ova potpisala i uručila RĐ.

5. Okr. FĐ nije imao pitanja za ovog svjedoka.

6. Sud je na temelju iskaza KĐ koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljao u svojstvu policijskog službenika i pritom bio očevidac postupanja okr. NĐ kao vozača osobnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba, na temelju kojeg i zapažanja VĐ, policijske službenice sa kojom je tada bio u ophodnji, je nakon zaustavljanja okrivljenika sačinjen i izdan pobijsni prekršajni nalog, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. FĐ dana 22. prosinca 2022. u 23:45 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Županijske ceste ŽC 5077 i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022) jer je dolaskom kod Okreti na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima-semaforom, prošao pored ovog kada je na tom uređaju za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak prometnog svijetla koje znači zabranu prolaska, što je kažnjivo kao prekršaj po st.5. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 38. st.1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022), pa je stoga okr. NĐ proglasio krivim za ovaj prekršaj.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u smislu, da nije istina da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla koji je bio upaljen na semaforu za njegov smjeru kretanja, nego čekao cirka 5 minuta i kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, da je tada krenuo, a to stoga, jer osim što policijski službenik KĐ kojemu je iz razloga iznijetih u točki 6. poklonio vjeru, tvrdi da ne bi krenuli za vozačem koji bi poštivao znak prometnog svjetla na tom uređaju, da je siguran da FĐ to nije, nalazi, da je i u vrijeme predmetnog nadzora, razvidno iz pobijanog naloga i prilikom ispitivanja ga kao svjedoka, kategoričan glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja, a ktom i da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okr. FĐ nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.

8. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 24. siječnja 2023., list 5 i 6 spisa, okr. FĐ nije osuđivan.

9. Sud je prilikom odluke o novčanoj kazni koja je sankcija u vrijeme počinjenja ovog bila propisana u iznosu od 3.000, 00 do 7.000,00 kuna, dok od 01. siječnja 2023. godine člankom 38. stavak 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022.), u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, okr. RĐ uzeo kao olakotno, da počinjenim nije i omeo ili ugrozio drugog u prometu, napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 8. - i imovinske prilike - prema obrani student, bez redovitih prihoda - a otegotno ništa, da bi shodno tome, okrivljeniku temeljem odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog iznosa te kazne za ovo djelo prekršaja, dakle, ocijenio da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, može postići i blažom kaznom od propisane za isti.

10. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. RĐ izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da prema ranijem ponašanju okrivljenika u prometu na cesti nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što odredba članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka te imovnog stanja okr. NĐ.

13. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 14. travnja 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.