Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-81/2025-2

Split, Gundulićeva

29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari, izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog, Kralja Zvonimira 9, Prelog, OIB 52966791065, kojeg zastupa voditeljica NCB, dipl.soc.radnica, protiv protustranaka: 1. NC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u OD Golubić i Šikić j.t.d. u Čakovcu, 2. ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], bez prijavljenog prebivališta, s boravištem u [adresa], 3. SC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. Maloljetne BC rođene **.**.2022., OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. Maloljetne ZC rođene **.**.2024., OIB [osobni identifikacijski broj], koju djecu zastupa posebna skrbnica ĆCB, službenica u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi privremenog povjeravanja maloljetne djece drugoj osobi, ustanovi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranke NC protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-86/2025-3 od 27. siječnja 2025. i odlučujući o žalbi protustranke NC protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-201/2025-4 od 24. veljače 2025., dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-86/2025-3 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-201/2025-4 od 24. veljače 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem od 27. siječnja 2025. odlučeno je kako slijedi:

“I. Mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] privremeno se povjerava udomiteljskoj obitelji LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 30 dana.

II. Mlt. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] privremeno se povjerava udomiteljskoj obitelji ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 30 dana.

III. Majci NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] određuju se pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog, dva puta mjesečno u trajanju od sat vremena i to prvog i trećeg petka u mjesecu u vremenu od 9,00 do 10,00 sati, uz prethodnu najavu i dogovor s djelatnicima Područnog ureda Prelog.

IV. Roditeljima NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] bez prijavljenog prebivališta, a neprijavljenog boravišta u [adresa], određuju se pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog, dva puta mjesečno u trajanju od sat vremena i to prvog i trećeg petka u mjesecu u vremenu od 9,00 do 10,00 sati, uz prethodnu najavu i dogovor s djelatnicima Područnog ureda Prelog.

2.Protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog suda žali se protustranka NC, pobijajući rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje preinačiti i prijedlog odbiti.

3.U odgovoru na žalbu predlagatelj se usprotivio žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4.Prvostupanjskim rješenjem od 24. veljače 2025. odlučeno je:

„Mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] se i nadalje privremeno povjerava udomiteljskoj obitelji LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 30 dana računajući od dana kada je ova mjera određena odnosno produljena.

Mlt. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] se i nadalje privremeno povjerava udomiteljskoj obitelji ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 30 dana računajući od dana kada je ova mjera određena odnosno produljena.

Majci NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] određuju se pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog, dva puta mjesečno u trajanju od sat vremena i to prvog i trećeg petka u mjesecu u vremenu od 9,00 do 10,00 sati, uz prethodnu najavu i dogovor s djelatnicima Područnog ureda Prelog te telefonskim putem s udomiteljicom drugog i četvrtog petka u mjesecu.

Roditeljima NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] bez prijavljenog prebivališta, a neprijavljenog boravišta u [adresa], određuju se pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. ZC Područnog ureda Prelog, dva puta mjesečno u trajanju od sat vremena i to prvog i trećeg petka u mjesecu u vremenu od 9,00 do 10,00 sati, uz prethodnu najavu i dogovor s djelatnicima Područnog ureda Prelog te telefonskim putem s udomiteljem drugog i četvrtog petka u mjesecu.“

5.Protiv i tog rješenja prvostupanjskog suda žalbu je podnijela protustranka NC, pobijajući rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, predlažući rješenje preinačiti i prijedlog odbiti.

6.I u odgovoru na spomenutu žalbu predlagatelj se usprotivio žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

7.Žalbe nisu utemeljene.

8.Spis predmeta dostavljen je ovom drugostupanjskom sudu na rješavanje po obje žalbe jednim dopisom dana 10. travnja 2025. pa je u trenutku odlučivanja po žalbama protekao zakonski rok za koji rok su mjere bile određene.

9.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka su dvije prvostupanjske odluke o prijedlozima predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Prelog (dalje HZSR), radi privremenog povjeravanja malodobne djece, BC, rođene **.**.2022. i ZC, rođene **.**.2024., udomiteljskoj obitelji LC, odnosno udomiteljskoj obitelji ŠC, sukladno članku 151. i članku 152. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, 103/15, u daljnjem tekstu ObZ).

10.Ispitujući oba pobijana rješenja u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako u prvostupanjskim postupcima koji su prethodili donošenju tih rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koju sadržajno ukazuje žaliteljica u žalbama, kao niti koja druga bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa se zakonitost i pravilnost predmetnih rješenja može ispitati.

11.U odnosu na prvostupanjsko rješenje od 27. siječnja 2025.:

12.U postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke, prema stanju u spisu, prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

-kako je u prijedlogu od 24. siječnja 2025. predlagatelj naveo da su protustranke NC i ĆC roditelji djeteta ZC, rođene **.**.2024., a NC i SC roditelji djeteta BC, rođene **.**.2022., kako je SC **.**.2024. na zapisnik kod predlagatelja dao pristanak na posvojenje svoje kćeri, koji pristanak nije u zakonskom roku od 30 dana opozvao, slijedom čega je izgubio pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi nad istom, kako je 23.01.2025. u 13,10 sati protustranci NC, usmenim rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog određena žurna mjera izdvajanja mlt. BC iz obitelji te je ista smještena u udomiteljsku obitelj LC, a dana 23.01.2025. u 14,10 sati NC i ĆC, usmenim rješenjem HZSR-a Područnog ureda Prelog, određena žurna mjera izdvajanja mlt. ZC iz obitelji te je ista smještena u udomiteljsku obitelj ŠC,

-kako predlagatelj navodi da je NC prvu izvanbračnu zajednicu sklopila s SC kojeg je upoznala sa svojih 15 godina života preko društvene mreže te su godinu dana bili u vezi te su se viđali vikendom jer se SC još školovao, a ona je imala 15 godina, a kada je napunila 16 godina su „sklopili brak“, odnosno počeli živjeti zajedno, nikada nisu uredili zajednički prostor za život već su podjednako vremena provodili u kućanstvu njegovih roditelja u [adresa] te u kućanstvu njezinih roditelja u [adresa],

-kako su NC i SC **.**.2022. sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i postigli dogovor da zajedničko dijete BC stanuje s majkom, dok će s otcem ostvarivati osobne odnose po sporazumu, a ako sporazum izostane onda svaku subotu od 13.00 do 14.00 sati uz prisutnost majke djeteta, stranke su suglasne da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta u iznosu od 1.200,00 kuna (159,27 eura) mjesečno, počevši od 1. srpnja 2022., no SC ne plaća redovito uzdržavanje djeteta, stoga je protiv istog podnesena kaznena prijava radi povrede dužnosti uzdržavanja na štetu mlt. BC, dok je BC priznato pravo na privremeno uzdržavanje temeljem rješenja HZSR-a,

-kako je predlagatelj naveo i da je NC sklopila novu izvanbračnu zajednicu s JC koji je završio sedam razreda osnovne škole, u vrijeme stanovanja na području [adresa] stanovao s majkom i očuhom, a uzdržavali su se od zajamčene minimalne naknade, sporadično se uključivao u tretman sustava socijalne skrbi radi prekomjerne konzumacije alkohola i nasilničkog ponašanja te je tako bio u tretmanu Područnog ureda Koprivnica u studenom 2015. godine u postupku obiteljsko pravne zaštite, u ožujku 2016. godine zbog narušavanja javnog reda i mira, u srpnju 2016. godine zbog narušavanja javnog reda i mira, u listopadu 2016. godine radi nasilničkog ponašanja u obitelji prema majci i očuhu, u studenom 2016. godine radi konzumiranja droge, u ožujku 2017. godine povodom prijave samog sebe policiji da je pod utjecajem alkohola, u prosincu 2017. godine zbog nasilja u obitelji prema majci KC, u travnju 2018. godine zbog nasilja u obitelji prema majci KC te u travnju 2018. godine zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, kao i da je ĆC sklon nasilničkom ponašanju u obitelji (prvenstveno prema majci) i činjenju drugih prekršaja pod utjecajem alkohola. Kao maloljetnik evidentiran je kao korisnik opojnih sredstava. Upućen je bio da se uključi u tretman Centra za zaštitu mentalnog zdravlja i prevenciju ovisnosti Zavoda za javno zdravstvo Koprivničko – križevačke županije, što nije učinio,

-kako je obitelj protustranaka u tretmanu sustava socijalne skrbi od 2022. godine kada su NC i SC prekinuli izvanbračnu zajednicu, nakon prekida izvanbračne zajednice, a radi narušene komunikacije roditelja i nasilničkog ponašanja, SC i NC određena je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u pogledu mlt. BC, koja mjera se provodila od 22.01. 2024. do 22.07.2024., kako je NC sada u novoj izvanbračnoj zajednici s JC, rođenim **.**.1999., a čije zajedničko dijete, mlt. ZC se rodila netom nakon isteka određene mjere, dana 10.08.2024., a izvanbračna zajednica ČC i NC prožeta nasilničkim obrascima ponašanja te je u više navrata bilo prijavljeno nasilničko ponašanje ČC na štetu NC,

-kako je 18. travnja 2024. Područni ured Prelog zaprimio izvanredno izvješće voditeljice mjere u kojoj se navodi da je došlo do nasilničkog ponašanja ČC na štetu NC, a dan radnije socijalna radnica zaprimila SMS poruku od SC, bivšeg partnera, u kojima također prijavljuje nasilničko ponašanje ČC, ne samo prema NC već i prema mlt. BC, kako je 24. 04. 2024. Područni ured Prelog zaprimio rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 18.04.2024. kojim su ĆC naložene mjere opreza zabrane približavanja NC na razdaljini bližoj od 100 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s NC, kako je **.**.2024. godine NC na zapisnik pri Područnom uredu Prelog izjavila kako svojevoljno i svjesno, iako postoji određena mjera opreza, ostvaruje telefonske i povremene kontakte uživo s JC, a 26. 09. 2024. Područni ured Prelog zaprimio rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici kojim se ukidaju mjere opreza naložene ĆC u pogledu NC jer je ista dana 7. 5. 2024. godine pred sudcem istrage Županijskog suda u Varaždinu koristila blagodat nesvjedočenja i nije teretila ČC te je navela kako su se pomirili, dok je 10. 10. 2024. Područni ured Prelog zaprimio novu prijavu sumnje na nasilničko ponašanje ČC spram NC, kako dana **.**.2024. SC u Područnom uredu Prelog prijavljuje bivšu izvanbračnu partnericu NC da je nasilna prema mlt. BC, što je prijavljeno nadležnoj policijskoj postaji te je od Područnog ureda Koprivnica zatražena pravna pomoć te poduzimanje hitnih mjera obiteljsko pravne zaštite po potrebi, da je 26.11.2024. te 04.12.2024. godine Područni ured Koprivnica obavijestio Područni ured Prelog kako se NC vratila s mlt. djecom živjeti u [adresa], istog dana obavljen je terenski očevid tijekom kojeg NC navodi kako su se ona i JC preselili u [adresa] jer nisu mogli regulirati pitanje prebivališta na području [adresa] te kako nadalje planiraju živjeti kod njezinog oca u [adresa],

-kako je roditeljima NC i OC rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog od 09.12.2024. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, na razdoblje od šest mjeseci, a dana 23.01.2025. Područni ured Prelog zaprimio je telefonski poziv SC iz kojeg je vidljivo da postoji sumnja na spolno zlostavljanje djeteta,

-kako predlagatelj navodi da sumnja na spolno zlostavljanje djeteta upućuje da je sigurnost mlt. djece u kućanstvu neposredno ugrožena, a uzimajući u obzir dosadašnja postupanja prema obitelji u kojoj se provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi, Stručni tim je sačinio Listu za procjenu sigurnosti mlt. BC i mlt. ZC iz koje se zaključuje da djeca nisu sigurna u obitelji, da postoji više prijetnji sigurnosti koje su prisutne učestalo, postoji sumnja prijetnji sigurnosti, iskazivanje namjere/prijetnje ili strah roditelja da će povrijediti dijete, sumnja na spolno zlostavljanje djeteta koja upućuje da je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, životni uvjeti su opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta, kognitivna ograničenja, razvojni status, psihička nestabilnost ili ponašanja koja značajno odstupaju od društveno prihvatljivih, a koja ugrožavaju djetetovu sigurnost ili ozbiljno narušavaju trenutačnu sposobnost roditelja da nadzire, štiti i brine za dijete te trenutačne krizne okolnosti obitelji u kombinaciji da su roditelji već bili ugrožavajući po dijete koje upućuje da sigurnost djeteta može biti neposredno ugrožena, čimbenici koji dodatno ugrožavaju dijete odnose se na nisku kronološku dob djece, nepostojanje kvalitetne i dostupne socijalne mreže, a trenutno ne postoji osoba u kućanstvu koja bi djecu bila sposobna i spremna zaštititi,

-kako je Stručni tim Područnog ureda Prelog donio zaključak da je roditeljima potrebno odrediti žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji jer postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit istih koja se mogu zaštititi samo izdvajanjem djece iz neposrednoga okruženja, da je **.**.2025. NC pristupila u prostorije Područnog ureda te joj je u 13:10 sati usmenim rješenjem određena žurna mjera izdvajanja i smještaja mlt. BC izvan obitelji, te je dijete smješteno u udomiteljsku obitelj LC, dok su stručne djelatnice Područnog ureda Prelog obavile terenski očevid na adresi prebivališta majke i mlt. ZC i BC, a gdje boravi i otac ĆC, roditelji mlt. ZC upoznati su s procjenom i zaključkom stručnog tima kako ostanak u obitelji za mlt. ZC predstavlja neposrednu opasnost, ugrožava njezin život i zdravlje te je roditeljima istog dana, 23.01.2025. u 14:10 sati usmenim rješenjem određena žurna mjera izdvajanja djeteta i smještaja djeteta izvan obitelji, a nakon izdvajanja mlt. ZC smještena u udomiteljsku obitelj ŠC,

-kako je izrađena i lista razvojnih rizika djece prema kojoj je za maloljetnu djecu procijenjena visoka razina razvojnog rizika, a koja procjena je dobivena na temelju procjene obiteljskih okolnosti kao čimbenika razvoja rizika te procjene obilježja djeteta kao čimbenike razvoja rizika, u području obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta došlo se do procjene da je razina rizika visoka, prisutna je visoka razina razvojnog rizika jer postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta na strani roditelja i obitelji koji ugrožava djetetov razvoj, a u području obilježja djeteta i njegovog ponašanja kao pokazatelja ugroženog razvoja i čimbenika razvojnih rizika, procijenjena je srednja razina rizika, na strani roditelja u visokom intenzitetu prisutni su rizici: siromaštvo, vrlo loše materijalne i stambene okolnosti, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom stresu i kriznim situacijama, neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, nasilni odnos među roditeljima/partnerima sada i/ili u protekloj godini, nepovoljna povijest roditelja te povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, nasilja, problema mentalnog zdravlja ili ovisnosti, na strani roditelja u srednjem intenzitetu prisutni su rizici: izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, rodbine i prijatelja, svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe te sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu ili drogama, u niskom intenzitetu na strani roditelja prisutni su rizici: intelektualne teškoće roditelja koje ometaju prikladnu skrb o djetetu, neprihvatljivo i rizično ponašanje roditelja, neodgovarajući obrasci interakcije roditelja s proširenom obitelji i drugim mrežama socijalne podrške, a uvidom u listu procjene roditeljskih snaga na strani roditelja utvrđene su snage: kod oba roditelja utvrđena jasna motiviranost za promjenom nepovoljne situacije te ranija prikladna skrb za djecu, kao i osobna snaga roditelja da brinu o djeci kada ona imaju zdravstvene teškoće ili druge potrebe.

13.Na temelju ovakvih utvrđenja, dakle, prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za privremeno povjeravanje maloljetne djece udomiteljskim obiteljima u smislu odredaba članka 150. i članka 151. ObZ-a, jer je potrebno djecu hitno izdvojiti iz primarne obitelji, što posebno proizlazi i iz mišljenja psihologa HZSR-a, prema kojemu trenutačno postoji niz rizičnih faktora za skrb o mlt. djeci koji upućuju da je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, životni uvjeti opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta. S obzirom na visoke rizične čimbenike na strani roditelja, a uzimajući u obzir nisku kronološku dob djece i ugroženost u obiteljskom domu, ostanak u obitelji za djecu kako predstavlja neposrednu opasnost, ugrožava zdravlje i život pa i kako je u interesu djece da ih se privremeno povjeri u udomiteljsku obitelj dok se ne steknu uvjeti za povratak u primarnu obitelj te je predmetni prijedlog prihvaćen.

14.Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnom imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je sud prvog stupnja pravilno cijenio u skladu s člankom 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska odluka sadrži valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15.U smislu članka 150. stavak 1. ObZ-a sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovog Zakona te u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

16.Imajući u vidu nedvojbena utvrđenja prema kojima su djeca bila žurno izdvojena iz obitelji i nisu sigurna u obitelji, a postoji više prijetnji sigurnosti koje su prisutne učestalo, postoji sumnja prijetnji sigurnosti, iskazivanje namjere/prijetnje ili strah roditelja da će povrijediti dijete, a postoji i sumnja na spolno zlostavljanje djeteta koja upućuje da je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, pored toga životni uvjeti su opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta, uz kognitivna ograničenja, razvojni status, psihičku nestabilnost ili ponašanja koja značajno odstupaju od društveno prihvatljivih, a koja ugrožavaju djetetovu sigurnost ili ozbiljno narušavaju trenutačnu sposobnost roditelja da nadzire, štiti i brine za dijete te trenutačne krizne okolnosti uz činjenicu kako su roditelji već bili ugrožavajući po dijete, potpuno je nedvojbeno kako je u skladu s dobrobiti maloljetne djece i u njihovu najboljem interesu privremeno povjeravanje udomiteljskim obiteljima, kako je to i odlučeno navedenim rješenjem.

17.U odnosu na prvostupanjsko rješenje od 24. veljače 2025.:

18.Prema podatcima u spisu predmeta, u postupku je utvrđeno:

-kako je u prijedlogu od 21. veljače 2025. predlagatelj naveo da je u okviru daljnje obiteljske procjene proveo postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti maloljetne djece ZC i BC, a razmatrajući okolnost da bi se iste vratile stanovati u primarnu okolinu s majkom i/ili ocem, kako su dana 27.01.2025. saslušani NC, ĆC te Kristinina majka, UC, NC navodi da ne smatra svog otca krivim jer se to sve nije dogodilo, dok UC navodi kako želi preuzeti skrb o mlt. unukama, da prima u kuću i njih i NC, ali ne i OC jer je već bio nasilan prema NC, kako je 7.02.2025. ponovno obavljen razgovor s NC, a prilikom kojeg ista navodi da je prekinula izvanbračnu zajednicu s JC jer je potrošio zarađene novce na alkohol, kako planira nadalje živjeti kod majke UC, te da se ne planira pomiriti s JC, da je 10.02.2025. HZSR zaprimio telefonski poziv anonimne osobe, a u kojem isti prijavljuje kako se NC i njezin otac učestalo svađaju od kada su žurnom mjerom djeca izdvojena iz obitelji i smještene u udomiteljsku obitelj te da NC i dalje živi u naselju kod otca, iako laže stručnim djelatnicama da se preselila kod majke, kako su navodi spolnog zlostavljanja mlt. BC istiniti, a da je GC platio 500,00 eura kćeri NC da ne prizna istinu,

-kako je 17.02.2025. HZSR zaprimio telefonski poziv majke ČC, KC u kojem ista navodi kako je NC otjerala njezinog sina jer je htio reći istinu te pri tom postavlja pitanja jesu li djeca izuzeta iz obitelji radi loših stambenih uvjeta,

-kako je HZSR ponovno sačinio listu za procjenu razvojnih rizika djece te listu za procjenu roditeljskih snaga i rizika, a razmatrajući da bi se mlt. BC i mlt. ZC vratile živjeti u primarnu okolinu s majkom i/ili ocem, prema kojima djeca, pod pretpostavkom povratka u primarnu obitelj, nisu sigurne u obitelji, postoji više prijetnji sigurnosti koje su prisutne učestalo, postoji izlaganje djece alkoholu ili drogama, sumnja na spolno zlostavljanje djeteta koje upućuje da je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, životni uvjeti su opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta, sadašnja uporaba alkohola, droga, lijekova i drugih opojnih sredstava ili neuzimanje propisanih lijekova koje ugrožavaju djetetovu sigurnost ili ozbiljno narušavaju trenutačnu sposobnost roditelja da nadzire, štiti i brine za dijete (ĆC), kognitivna ograničenja, razvojni status, psihička nestabilnost ili ponašanja koja značajno odstupaju od društveno prihvatljivih, a koja ugrožavaju djetetovu sigurnost ili ozbiljno narušavaju trenutačnu sposobnost roditelja da nadzire, štiti i brine za dijete te aktualan sukob roditelja/partnera ili drugih osoba u kućanstvu/obitelji koji je takvog intenziteta da postoji opasnost od ozbiljne tjelesne povrede djeteta, pritom roditelj ne štiti dijete od posljedica takvog sukoba ili od ozbiljnog nasilnog ponašanja drugih odraslih ili djece uključujući spolno zlostavljanje, dok se čimbenici koji dodatno ugrožavaju djecu odnose na nisku kronološku dob djece, manji razmak između rođenja djece, nepostojanje kvalitetne i dostupne socijalne mreže, u smislu da trenutno ne postoji osoba u kućanstvu koja bi djecu bila sposobna i spremna zaštititi te etničko i kulturalno podrijetlo obitelji,

-kako iz spomenute liste razvojnih rizika proizlazi da je za djecu procijenjena visoka razina razvojnog rizika, a koja procjena je dobivena na temelju procjene obiteljskih okolnosti kao čimbenika razvoja rizika te procjene obilježja djeteta kao čimbenike razvoja rizika, da je razina rizika visoka, prisutna visoka razina razvojnog rizika jer postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta na strani roditelja i obitelji koji ugrožava djetetov razvoj, a u području obilježja djeteta i njegovog ponašanja kao pokazatelja ugroženog razvoja i čimbenika razvojnih rizika, procijenjena je visoka razina rizika, na strani roditelja u visokom intenzitetu prisutni su rizici: siromaštvo, vrlo loše materijalne i stambene okolnosti, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, izostanak redovitog kontakta između jednog roditelja i djeteta, emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom stresu i kriznim situacijama, neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, nasilni odnos među roditeljima/partnerima sada i/ili u protekloj godini, prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djece, nepovoljna povijest roditelja te povijest kontakata sa socijalnom službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, nasilja, problema mentalnog zdravlja ili ovisnosti, u srednjem intenzitetu prisutni su rizici: izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, rodbine i prijatelja, svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu ili drogama te intelektualne teškoće roditelja koje ometaju prikladnu skrb o djetetu, a u niskom intenzitetu na strani roditelja prisutni su rizici: sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu ili drogama, neprihvatljivo i rizično ponašanje roditelja, neodgovarajući obrasci interakcije roditelja s proširenom obitelji i drugim mrežama socijalne podrške,

-kako su u listi procjene roditeljskih snaga na strani roditelja utvrđene snage:

Kod majke postoji jasna motiviranost za promjenu nepovoljne situacije, skrb za dijete koja je ranije bila prikladna, redovita je u kontaktu sa službama koje su značajne za dijete, ima materijalnu i emocionalnu podršku obitelji, prijatelja i rodbine, sudjeluje s djecom u aktivnostima koje su dobno primjerene djetetu te primjerene interakcije s djecom, karakterizirano s malo do nimalo verbalne agresije i zastrašivanja, a kod otca (ĆC) postoji snaga materijalne i emocionalne podrške obitelji, prijatelja i rodbine,

-kako je predlagatelj naveo da, uzimajući u obzir liste procjene sigurnosti i razvojnih rizika mlt. djece, pod pretpostavkom povratka istih u primarnu obitelj, maloljetne BC i ZC se u ovom trenutku i nadalje nalaze u nepovoljnom i ugrožavajućem položaju po njihovu sigurnost, zdravlje i dobrobit, kao i pravilan rast i razvoj, radi više prijetnji sigurnosti koje nije moguće kontrolirati, da su još uvijek prisutne prijetnje sigurnosti djece visokog intenziteta u primarnoj obitelji, uslijed kojih postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djece koje se mogu zaštititi jedino daljnjim privremenim povjeravanjem djece udomiteljskoj obitelji, u situaciji kada je kriminalističko istraživanje još uvijek u tijeku, a predmetna inkriminacija ne odnosi se samo na teška zlostavljajuća ponašanja djeda po majci, GC, već i na znanje i dopuštanje takvog njegovog ponašanja od strane majke.

19.Imajući u vidu ovakva utvrđenja, prvostupanjski sud navodi kako procjena ugroženosti prava i dobrobiti djece upućuje da bi djeca, kada bi bila vraćena u primarnu obitelj, imala više prijetnji sigurnosti koje su prisutne učestalo, jer postoji opasnost izlaganja djece alkoholu i drogama, ili pak drugim opojnim sredstvima, a prisutna je i nesposobnost roditelja da štite i brinu za djecu te su utvrđena njihova kognitivna ograničenja u pogledu odgoja djece. Osim toga, aktualni su i sukobi roditelja, a lista razvojnih rizika za djecu rezultira visokom razinom rizika za iste, kod roditelja je evidentno i stanje kako loših materijalnih i stambenih okolnosti i prisutnost njihovih emocionalnih poteškoća u funkcioniranju kao roditelja, što su posljedice izloženosti obiteljskog stresa i kriznih situacija te neodgovarajućeg stila života roditelja koji ne pružaju stabilnost i sigurnost za istu te je prihvatio prijedlog za produljenje mjere privremenog povjeravanja djece udomiteljskoj obitelji za rok od sljedećih trideset dana. Naposljetku, taj sud navodi i kako još uvijek nije okončalo kriminalističko istraživanje spornog događaja, a preseljenje protustranke kod majke ne pruža dovoljnu sigurnost za djecu, budući da su i majci protustranke, kao i njezinom suprugu GC izrečene tri mjere stručne pomoći predlagatelja, od kojih dosada nijedna nije urodila traženim rezultatom, a treća mjera je još uvijek u tijeku i ne postoji sigurnost da bi baka UC bila uspješnija u skrbi svojih unuka.

20.U smislu članka 152. stavak 3. ObZ-a mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih trideset dana.

21.Polazeći od ovakvih navedenih utvrđenja, i ovaj drugostupanjski sud drži kako su u konkretnom slučaju ostvareni zakonski razlozi, odnosno da postoje posebno opravdane okolnosti za produljenje predmetne mjere za daljnjih trideset dana, a kako to u bitnom pravilno zaključuje i prvostupanjski sud. Naime, nedvojbeno je da bi djeca, kada bi bila vraćena u primarnu obitelj, imala više prijetnji sigurnosti koje su prisutne učestalo, jer postoji opasnost izlaganja djece alkoholu i drogama, ili pak drugim opojnim sredstvima, a prisutna je i nesposobnost roditelja da štite i brinu za djecu te su utvrđena njihova kognitivna ograničenja u pogledu odgoja djece, što upućuje na zaključak da je u najboljem interesu maloljetne djece i daljnje povjeravanje udomiteljskim obiteljima u kojima je djeci, očito, osigurana potrebna skrb i njega. Osim toga, nema sumnje i da je u najboljem interesu i u skladu s dobrobiti djece donošenje predmetne odluke, s tim što u tom pogledu zaštitu dobrobiti djeteta nije moguće postići niti jednom drugom blažom mjerom. Pravilno je u tom smislu i prvostupanjski sud iz cjelokupne dokumentacije HZSR-a zaključio kako je u najboljem interesu djece donošenje predmetne odluke, a žaliteljica žalbenim navodima ni na koji način nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

22.Glede žalbenih navoda ovaj sud primjećuje kako žaliteljica sadržajno osporava činjenična utvrđenja i na njima utemeljene zaključke prvostupanjskog suda, ali ne dostavljajući uz žalbu i dokaze koji bi upućivali na zaključak o možebitnim promjenama u ponašanju roditelja te polemizira sa stavovima suda i zaključcima navedenima u obje pobijane odluke, ali očito gubeći iz vida kako je u ovom izvanparničnom postupku sud, prije svega, dužan odluku donijeti u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta i imajući u vidu najbolji interes djeteta, a sukladno članku 439. ObZ-a sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna. Prvostupanjski sud svoje zaključke temelji na sadržaju spomenute dokumentacije HZSR-a, posebno je cijenio okolnosti na strani majke žaliteljice koje upućuju na nemogućnost odgovarajuće skrbi o djeci i u tom pogledu ovaj drugostupanjski sud, kako je već rečeno, u potpunosti prihvaća činjenična utvrđenja i navedene zaključke prvostupanjskog suda.

23.Dakle, iz svega navedenog vidljivo je kako je prvostupanjski sud u oba pobijana rješenja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pravilno primijenio materijalno pravo, u smislu citiranih odredaba ObZ-a kada je prijedloge prihvatio.

24.Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbe kao neutemeljene i potvrditi pobijana prvostupanjska rješenja.

25.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 14. travnja 2025.

Sudac

Marko Pribisalić