Poslovni broj: Gž-327/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-327/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volič & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika JV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Veri Kovač-Manjkas, odvjetniku iz Bjelovara, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika JV protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 13. veljače 2025. Poslovni broj: Psp -18/2022, dana 14. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika JV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Bjelovaru od 13. veljače 2025. Poslovni broj: Psp-18/ 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
I Utvrđuje se da je tužena JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolnja ograda sa 525 čhv, i to dijela navedene nekretnine koja je na skici mjesta izrađenoj od PV, dipl. ing. geod. označene slovima A-B-C-D površine od 240 m[2] i dijela navedene nekretnine označene slovima A-B-E površine od 95 m[2] na način da je bez znanja i odobrenja tužitelja dana 9. svibnja 2022. godine označenu površinu potanjurala i unutar iste postavila četiri bagremova stupca, dana 24. svibnja 2022. godine na označenoj površini strojem JCB kombinirka izvršila skidanje trave, dana 2. lipnja 2022. godine izvršila tanjuranje označene površine, te točno neutvrđenog dana početkom mjeseca lipnja 2022. godine na označenoj površini izvršila sadnju kukuruza, te se tuženoj zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni i sličan način, te se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljene stupce i zasađeni kukuruz s nekretnina tužitelja i preda navedeni dio nekretnina tužitelju, sve u roku 8 dana.
II Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.026,79 EUR (slovima: tisuću dvadeset šest eura sedamdeset devet centi) zajedno sa zateznom kamatom počevši od dana donošenja presude pa do isplate, a koja zatezna kamata se obračunava po stopi koja je propisana važećim Zakonom o obveznim odnosima te sukladno članku 573 istog Zakona u slučaju promjene stope zatezne kamate u primjeni d dana stupanja na snagu kredita odobrenih kojom se takva promjena uvodi i to do konačne isplate, uz predočenje dubljeg izračuna za razdoblje koje nije označeno, sve u roku od 8 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
2.1.Tvrdnji je da je stajalište prvostupanjskog suda kako je tuženik pasivno legitimirana u postupku neutemeljena jer se prvostupanjski sud poziva na iskaz svjedoka ĐV koji se ne može smatrati vjerodostojnim niti objektivnim pa analizirajući iskaz navedenog svjedoka smatra da je prvostupanjski sud povrijedio materijalno pravo odbivši prigovor promašene pasivne legitimacije.
2.2.Također na vodi da iz analize iskaza ĐV i ŽV ne proizlaze zaključci prvostupanjskog suda pa da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11 ZPP-a koja je potkrepljena i nalaza i mišljenja geodetskog vještaka ali i skice lica mjesta pa predlaže da se pobijano rješenja preinači u smislu žalbenih navoda odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi kako ga je tuženik smetala u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolnja ograda sa 525 čhv opisane u točki I prvostupanjskog rješenja i na način da je bez znanja i odobrenja tužitelja dana 9. svibnja 2022. godine označenu površinu potanjurala i unutar iste postavila četiri bagremova stupca, dana 24. svibnja 2022. godine na označenoj površini strojem JCB kombinirka izvršila skidanje trave, dana 2. lipnja 2022. godine izvršila tanjuranje označene površine, te točno neutvrđenog dana početkom mjeseca lipnja 2022. godine na označenoj površini izvršila sadnju kukuruza.
Nadalje, traži da se tuženoj zabrani svako daljnje smetanje na izvršeni kao i svaki drugi način te joj se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljene stupce i zasađeni kukuruz s nekretnina tužitelja i preda sporni dio nekretnina u posjed tužitelja.
6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da je tužitelj ŽV vlasnik nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] livada Vrbik u Dolnjim ogradama sa 182 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolnja ograda sa 525 čhv, sve iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik JV vlasnik nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] livada Vrbik u Donjim ogradama sa 216 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolnja ograda sa 475 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
-da se sporne površine koje su predmet ovog postupka prema kopiji katastarskog plana nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tužitelja, a pri tome su sporne površine označene točkama A-B-D-C (P1) i točkama A-B-E (P2) s tim da sporna površina P1 ima površinu od 240 m[2] , dok sporna površina P2 ima površinu od 95 m .
- da je Točka A u naravi postojeća bandera, dok točka B prema kazivanju tužitelja prikazuje položaj stare bandere koja je uklonjena.
- da je na skici lica mjesta prikazana linija nasada kupina koja se nalazi na udaljenosti 0,6 m -1,6 m od linije A-E i na udaljenosti 3,6 m -1,6 m od linije B-E
- da su utvrđene sporne površine označene točkama A-B-D-C i točkama A-B-E (u daljnjem tekstu: sporne površine), a sukladno navedenom punomoćnik tužitelja je izvršio preciziranje tužbenog zahtjeva podneskom od 3. veljače 2025. godine
7. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka prvostupanjski sud je nadalje utvrdio:
- da je tužitelj ŽV bio u posjedu spornih površina koje su predmet tužbenog zahtjeva do svibnja odnosno lipnja 2022. godine, te je samim time bio u posljednjem stanju posjeda spornih površina, spora,
- da je svjedok ĐV po nalogu tužene JV izvršio oranje na spornoj površini koja je predmet tužbenog zahtjeva u ovom predmetu, pa samim time ima neposredna saznanja o spornim okolnostima.
- da je isti izvršio preoravanje dijela brane u sklopu sporne površine prema nalogu tuženika JV, te je isti prema stanju na terenu zaključio da je tužitelj ŽV prije toga bio u posjedu spornih površina jer su te sporne površine prije preoravanja po kulturi bile potpuno identične s kulturom tj. livadom koja se nalazila na preostalom dijelu nekretnine tužitelja
- da je svjedoka ĐV tužitelj i prije oranja upozorio da su sporne površine u njegovom posjedu, te kada je svjedok ipak po nalogu tuženika izvršio preoravanje spornih površina, na zahtjev tužitelja ponovno je izvršio preoravanje na način da je okrenuo brazdu u pogledu spornih površina, te su potom druge osobe po nalogu tužene ponovno poduzele posjedovne radnje na spornim površinama.
8. Prihvaćajući iskaze svjedoka HV i MV prvostupanjski sud je zaključka i da je tužitelj dugi niz godina bio u posjedu spornih površina, a taj posjed mu je oduzet kada su druge osobe po nalogu tužene izvršili čin smetanja posjeda time što su na spornim površinama 9. svibnja 2022. godine potanjurale i postavile 4 bagremova stupca unutar spornih površina, potom su 24. svibnja 2022. godine izvršili skidanje trave, 2. lipnja 2022. godine izvršili tanjuranje, te su potom neutvrđenog dana početkom lipnja 2022. godine na spornim površinama izvršili sadnju kukuruza, pa odbijajući prigovor pasivne legitimacije obrazlažući svoje stajalište time da iz iskaza svjedoka ĐV kao osobe koja je nezainteresirana za ishod postupka proizlazi da je radnju oranja spornih površina izvršio upravo po nalogu tužene JV, a ne po nalogu njene kćerke SV, osnovanim nalazi osnov tužbe navodeći nadalje da je tužba podnesena pravovremeno u skladu sa odredbom članka 21. stavak 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV),pa je pobijanu odluku donio pozivom na odredbe članka 21. i 22 ZV-a.
9. Materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
10. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, budući je rješenje jasno i razumljivo, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
11.Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.
11.1. Žaliteljica u žalbi analizirajući na svoj način daje svoja utvrđenja o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo no s obzirom na utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda takovi žalbeni navodi po ocjeni ovog suda nisu prihvatljivi te ih ovaj sud ne prihvaća.
12. Odredbom članka 21 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da ima pravo na zaštitu posjeda onaj kome drugi samosvjesno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili ga je oduzeo, a člankom 22 ZV-a određeno je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
13. Osnovano prvostupanjski sud nalazi da su se ispunile pretpostavke za primjenu citiranih odredbi ZV-a pa je pravilnom primjenom materijalnog prava prihvatio tužbeni zahtjev tim više što je prvostupanjski sud za svoju odluku dao detaljne i valjane razloge.
14. Žalba žaliteljice je stoga neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje kako u odluci o glavnom zahtjevu tako i u odluci o troškovima koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni.
15. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 14. travnja 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
