Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-853/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ireni Mesiček, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika - protivnika osiguranja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Šebalju, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 71/2022-53 od 19. rujna 2024., 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika - protivnika osiguranja CK te preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-71/2022-53 od 19. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. - IV. izreke i za navedeno rješava:
„Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja - predlagatelja osiguranja RK za određivanje privremene mjere koji glasi:
I.) Zabranjuje se tuženiku – protivniku osiguranja BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da, osobno ili putem treće fizičke ili pravne osobe kojoj je dao suglasnost za korištenje nekretnine, svoju zkčbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koristi na način da tijekom noći, u razdoblju od 22,00 sata navečer do 08,00 sati ujutro, na otvorenom prostoru ili u objektu omeđenom kliznim staklenim stijenama postavljenom na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristi elektro-akustičke stacionarne izvore buke i održava izvođenje glazbe uživo zbog čega dopire buka na nekretninu tužitelja – predlagatelja osiguranja MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica].
II.) Ako protivnik osiguranja ne postupi sukladno navedenom, sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR.
III.) Zabrana iz točke I) izreke ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovoga rješenja protivniku osiguranja.
IV.) Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi zaštite od štetnih imisija.“
II. O zahtjevu tuženika - protivnika osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera koja glasi:
I.) Zabranjuje se tuženiku – protivniku osiguranja BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da, osobno ili putem treće fizičke ili pravne osobe kojoj je dao suglasnost za korištenje nekretnine, svoju zkčbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koristi na način da tijekom noći, u razdoblju od 22,00 sata navečer do 08,00 sati ujutro, na otvorenom prostoru ili u objektu omeđenom kliznim staklenim stijenama postavljenom na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristi elektro-akustičke stacionarne izvore buke i održava izvođenje glazbe uživo zbog čega dopire buka na nekretninu tužitelja – predlagatelja osiguranja MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zkčbr. [katastarska čestica].
II.) Ako protivnik osiguranja ne postupi sukladno navedenom, sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR.
III.) Zabrana iz točke I) izreke ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovoga rješenja protivniku osiguranja.
IV.) Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi zaštite od štetnih imisija.
V.) O troškovima povodom izdavanja privremene mjere biti će odlučeno u odluci o glavnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe kako nisu postojale zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere te predlaže preinačiti pobijano rješenje uz naknadu troškova postupka, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), utvrđeno je kako nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud mora paziti po službenoj dužnosti.
5. No, osnovano tuženik u žalbi ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 55/16, 73/17, 13/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), ističući kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere.
6. Odredbom čl. 346. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:
1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Prvostupanjski sud vjerojatnost postojanja tražbine utvrđuje prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka utvrđujući kako trgovačko društvo koje u okviru svoje registrirane djelatnosti na nekretnini tužitelja organizira svadbene i druge svečanosti na otvorenom dijelu zemljišta „proizvodi nesnosnu buku i galamu koja dopire do njihove kuće“, a što predstavlja „prekomjernu buku“.
8. Osnovano žalitelj ističe kako sud niti jednim objektivno provjerljivim dokazom (nije izveden dokaz vještačenjem koji je sud odredio radi utvrđenja intenziteta buke) nije utvrdio da bi buka koja po redovnom tijeku stvari nastaje u okviru obavljanja poslovne djelatnosti prelazila dopuštene okvire te bi predstavljala prekomjernu imisiju, slijedom čega po utvrđenju ovog drugostupanjskog suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim svoju tražbinu.
9. Nadalje, osnovano žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, utvrđujući da je notorno da postoji opasnost da će bez uklanjanja uzroka buke nastati nenadoknadiva šteta koja se sastoji u daljnjem narušavanju zdravlja starijeg čovjeka koji nekoliko uzastopnih mjeseci godišnje živi u uvjetima koji su neprimjereni obzirom na namjenu nekretnine, mjesto i vrijeme, jer takav zaključak nema temelja u dokaznim izvedenima u postupku. Prije svega valja navesti kako utvrđenje nečijeg zdravstvenog stanja i postojanja uzročne veze ne može predstavljati notornu činjenicu kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. Osim toga iz iskaza svjedoka NK (sina predlagatelja osiguranja) jasno proizlazi kako je predlagatelj osiguranja od ranije imao zdravstvenih problema (problemi s tlakom), dok iz zapisnika o postupanju PP Zaprešić ne proizlazi kako je bilo događaja koji bi upućivali na mogućnost nasilja između stranaka.
10. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP žalbu tuženika - protivnika osiguranja je valjalo usvojiti kao osnovanu i preinačiti rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu te odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.
11. O zahtjevu tuženika - protivnika osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
12. U nepobijanom dijelu pod točkom V. izreke, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 14. travnja 2025.
Sudac
Goran Škugor
