Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-38/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, a odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj: Ovr-963/2024- 7 od 31. prosinca 2024., dana 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj: Ovr-963/2024-7 od 31. prosinca 2024 ukida i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbe ovrhovoditelja odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem proglašena je nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka poslovni broj: Ovrv-361/14, a po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., Josipa Marohnića 1, Zagreb, OIB: 70133616033, od 12. prosinca 2024.
2. Ovrhovoditelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), koji Zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).
Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje te prijedlog ovršenika odbiti kao neosnovan, ili pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik navodi da je žalba neosnovana pa predlaže drugostupanjskom sudu žalbu ovrhovoditelja odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenica podnijela sudu prijedlog za obustavu ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom, u kojem u bitnome navodi da je 16. prosinca 2024. zaprimila obavijest da je pokrenuta ovrha na njezinim novčanim sredstvima na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika, poslovni broj: Ovrv-361/14 od 20. listopada 2014., u kojem prijedlogu ovršenica tvrdi da je na temelju Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima iz 2018. došlo do isknjiženja navedenog dugovanja i do zastarijevanja tražbine.
5.1. Nadalje u obrazloženju rješenja navodi se da nije sporno da je ovrhovoditelj 12. prosinca 2014. podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Javorke Martinić, poslovni broj: Ovr-361/14 od 20. listopada 2014., protiv ovršenice, da je Financijska agencija na temelju članka 12. stavku 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20. – dalje u tekstu: ZPONS) prestala s izvršavanjem izravne naplate na temelju tog rješenja, te da je ovrhovoditelj 12. prosinca 2024. ponovno podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji na temelju tog rješenja.
5.2. Iako ovršenica predlaže obustavu i proglašenja ovrhe nedopuštenom, prvostupanjski sud zaključuje da iz sadržaja njezinog prijedloga proizlazi da se radi o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.).
6. Prvostupanjski sud prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim smatra osnovanim pa donosi pobijano rješenja, odnosno proglašava nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenice na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka poslovni broj: Ovrv-361/14, a po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Josipa Marohnića 1, Zagreb, od 12. prosinca 2024.
6.1. U obrazloženju odluke prvostupanjski sud poziva se na odredbu članka 12. stavku 1. ZPONS-a prema kojoj ako se tražbina iz osnova za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti, te na Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenoga 2019. po kojem nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju članka 12. ZPONS-a prestala postupati po rješenju o ovrsi i istu izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.
7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Naime, kako pravilno u žalbi navodi ovrhovoditelj, a suprotno stavu prvostupanjskog suda činjenica da je osnova za plaćanje u postupku izravne naplate ranije isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, ne sprječava ovrhovoditelja da tu istu osnovu za plaćanje ponovno podnese Financijskoj agenciji na naplatu, a niti je takva nemogućnost ponovnog podnošenja osnove za plaćanje propisana odredbama ZPONS-a. Ranije navedeni zaključak ne odnosi se na sve slučajeve provedbe ovrhe na novčanim sredstvima putem Financijske agencije, neovisno radi li se u sudskoj ili izvansudskoj ovrsi, jer iz istog proizlazi da se odnosi na situaciju kada je rješenje o ovrsi donio sud u ovršnom postupku (sudska ovrha), odnosno kada je osnova za plaćanje donesena u ovršnom postupku pred sudom, u kojem slučaju nije dopušten ponovni upis rješenja o ovrsi u Očevidnik osnova za plaćanje u okviru istog ovršnog postupka.
9. Valja pojasniti da se izvansudska ovrha pokreće podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, pa kada Financijska agencija, primjenom odredbe članka 12. ZPONS-a, osnovu za plaćanje isknjiži iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, nije dopušteno traženje ponovnog upisa iste osnove za plaćanje u okviru istog zahtjeva za izravnu naplatu, već je potrebno da ovrhovoditelj podnese novi zahtjev za izravnu naplatu, odnosno da pokrene novi postupak izvansudske ovrhe, radi naplate iste novčane tražbine iz iste osnove za plaćanje.
9.1. Dakle, u konkretnoj pravnoj situaciji, s obzirom da je ovdje riječ o izvansudskoj ovrsi, protivno stavu prvostupanjskog suda, dopušten je prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je, na temelju članka 12. ZPONS-a, u postupku izravne naplate prestala postupati po zahtjevu za izravnu naplatu i osnovu izbrisala iz Očevidnika, ponovno istu osnovu temeljem novog zahtjeva za izravnu naplatu upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome, posljedično čemu je prvostupanjski sud pogrešno uvažio prijedlog ovršenika za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim (tako i VSRH u rješenju broj: Rev 274/2023 od 10. siječnja 2024.).
10. Kako prvostupanjski sud nije u pobijanom rješenju odlučivao o svim navodima iz prijedloga ovršenika za obustavu ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom, odnosno iz prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovaj sud nije preinačio pobijano rješenje nego je isto sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a, ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno će odlučiti o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim vodeći računa o uputama iz ovog ukidbenog rješenja.
12. O troškovima žalbe ovrhovoditelja, ostavljeno je odlučiti u konačnoj odluci.
Vukovar, 14. travnja 2025.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
