REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-180/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog RŠ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 205. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) u svezi članka 52. stavak 5. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-115/2025-21. od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K- 115/2025-21 od 31. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-115/2025- 21 od 31. ožujka 2025. na temelju članka 388. stavak 2. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) isključena je javnost u kaznenom predmetu protiv I. optuženog RŠ, II. optuženog KŠ i III. optuženog VŠ zbog kaznenog djela iz članka 205. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. stavka 5. KZ/11.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 4. i 11. ZKP-a ODO smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 388. stavak 2. ZKP/08 budući je donio rješenje o isključenju javnosti i prije otvaranja rasprave iako je odredbama ZKP-a propisano da se javnost može isključiti isključivo nakon ispitivanja stranaka što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pogrešno se pozvao na odredbu članka 388. stavak 2. ZKP-a te samo paušalno naveo kako je javnost isključena zbog potrebe zaštite osobnog života okrivljenika to jest nije na dostatan način iznio razloge zbog kojih smatra da je potrebno zaštititi osobni i obiteljski život okrivljenika.

6. U pravu je ODO kada tvrdi da je prvostupanjski sud isključio javnost prije otvaranja rasprave iako je to protivno odredbama ZKP-a (javnost se može isključiti isključivo nakon ispitivanja stranaka – članak 388. stavak 2.). Na zapisniku a prije otvaranja rasprave dana 12. ožujka 2025. godine prvostupanjski sud pogrešno se poziva na odredbu članka 388. stavak 1. točka 4. ZKP-a iako odredba članka 388. stavak 1. (obligatorno isključenje javnosti) ima samo dvije točke dok se u pismenom otpravku pobijanog rješenja poziva na odredbu članka 388. stavak 2. točka 4. (fakultativno isključenje javnosti) koja doista ima četiri točke pa nije jasno na temelju kojeg propisa prvostupanjski sud isključuje javnost za cijelu ili dio rasprave (na temelju članka 388. stavak 1. ili članka 388. stavak 2.) na koji način je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i protivna sama sebi a osim toga u pravu je ODO i kada tvrdi da prvostupanjski sud ne daje razloge o odlučnim činjenicama zašto isključuje javnost to jest nije iznio razloge zbog kojih smatra da je potrebno zaštititi osobni i obiteljski život okrivljenika na koji način čini bitnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. Samo navesti da je to potrebno radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno da sâmo vođenje postupka može dovesti do povrede njegovih prava nije dovoljno.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede odnosno ako i dalje smatra da postoje razlozi za isključenje javnosti s dijela rasprave, navesti će koji su to razlozi zbog kojih smatra da je potrebno zaštititi osobni i obiteljski život okrivljenika, s tim da se napominje prvostupanjskom sudu da se okrivljenicima stavlja na teret kazneno djelo ubijanja i mučenja životinja opisano i kažnjivo po članku 205. stavak 1. KZ-a, koji u činjeničnom opisu sadrži i radnje vezane za postupanje s ciljem zadovoljenja spolnog nagona s pristankom da se životinjama (psima i drugim životinjama) nanesu nepotrebne boli i patnje, a koje radnje izlaze iz okvira uobičajenog postupanja počinitelja kaznenih djela koja se inkriminiraju okrivljenicima. Također je evidentiran interes javnosti za praćenje ovoga kaznenog postupka što je vidljivo iz pristupa novinara raspravi koja istina nije održana s tim da je utvrđeno da su novinari u prethodnom razdoblju izvještavali o predmetu ovog kaznenoga djela iznoseći određene činjenice iz spisa, objavljivali fotografije, mjesta počinjenja kaznenog djela i dr. ali ipak navedene činjenice treba ocijeniti da li su razlog za isključenje javnosti za cijelu raspravu ili nisu. Ovo iz razloga što se činjenica nečije krivnje ili nedužnosti za počinjenje kaznenog djela utvrđuje isključivo u tijeku kaznenog postupka pred nadležnim sudom a ne utvrđuje se iz sadržaja objavljenih članaka u raznim medijima.

8. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.

Slavonski Brod, 14. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić