Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž R-28/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Anić i Partneri iz Zagreba, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1230/2023. od 20. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1230/2023. od 20. siječnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1230/2023. od 20. siječnja 2025. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 663,61 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama kao i da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 531,25 EUR-a, dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom iznosu.
2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 663,61 EUR-a kao nagradu za vjernost Društvu za navršenih 50 godina radnog staža.
7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev jer iz rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 6. rujna 2021. proizlazi da tužitelj ima status Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata jer je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru u trajanju od 265 dana tako da je do 31. ožujka 2021. ukupno imao mirovinskog staža 50 godina 4 mjeseca i 10 dana, pa da mu stoga pripada nagrada za vjernost u iznosu od 663,61 EUR-a koji iznos nije bio sporan.
8. Odredbom članka 192. Kolektivnog ugovora HŽ Infrastrukture d.o.o. od 28. svibnja 2020. propisano je da radnik ima pravo na nagradu za vjernost Društvu nakon navršenih 10 godina, a zatim za svakih navršenih daljnjih pet godina radnog staža ostvarenog u HŽ Infrastruktura d.o.o. a u radni staž računa se staž osiguranja s uvećanim trajanjem i posebni staž ostvaren u Domovinskom ratu time da se nagrada za vjernost isplaćuje u mjesecu u kojem radnik ispunjava uvjete za jubilarnu nagradu u visini neoporezivog iznosa utvrđenog propisima o porezu na dohodak a Odlukom Uprave Društva utvrdit će se visina nagrade za vjernost Društvu za radni staž ostvaren u trajanju preko 40 godina.
9. Odlukama Društva od 2. lipnja 2020., 7. travnja 2021. i od 27. srpnja 2022. je i utvrđena visina nagrade za vjernost Društvu ali visina i nije bila sporna.
10. Sporne su bile navršene godine radnog staža na dan 31. ožujka 2021. kao posljednji dan rada tužitelja.
Tužitelj je naime tvrdio da mu pripada isplata nagrade jer da njegov mirovinski staž do 31. ožujka 2021. iznosi 50 godina 4 mjeseca i 10 dana kako je to utvrđeno Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 6. rujna 2021. kao što je to i prema Potvrdi o radnom stažu istog tijela od 29. rujna 2021.
Tuženik je nasuprot tome tvrdio da je iz evidencija kojima raspolaže utvrdio da je tužitelj zadnjeg radnog dana 31. ožujka 2021. imao radni staž od ukupno 49 godina 8 mjeseci i 17 dana ali te evidencije nije dostavio.
11. Protivno stoga žalbenim navodima Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje je ovlašteno tijelo za računanje radnog staža pa se tako radni staž čiju je duljinu utvrdilo to tijelo ima smatrati mjerodavnim i točno prikazanim jer Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 6. rujna 2021. i Potvrda istoga od 29. rujna 2021. na koje se tužitelj poziva, predstavljaju javnu ispravu u smislu odredbe članka 230. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) pa je dakle tužitelj ispunio uvjet prema godinama staža za isplatu nagrade zbog čega je prvostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev.
12. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 14. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Željko Marin
