- 1 -              Rev 834/2023-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 834/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. D. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-661/2022-2 od 18. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6295/19-24 od 9. ožujka 2022., u sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-661/2022-2 od 18. kolovoza 2022. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6295/19-24 od 9. ožujka 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 176.989,34 kn s pripadajućim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak 22.345,00 kn sa zateznim kamatama od 10. ožujka 2022. do isplate.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4405/2022-2 od 23. veljače 2023. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi pravnog pitanja:

 

"Protivi li se čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (dio odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika kao i ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje sudu prvog stupnja. Tuženik je zatražio trošak revizije.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja-potrošača za isplatu iznosa od 176.989,34 kn/23.490,52 EUR s pripadajućom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke prvostupanjske presude zbog ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu od 10. srpnja 2006. o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

 

9. U postupku koji je prethodio reviziji prvostupanjski sud je izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem radi visine preplate u odnosu na početno ugovorenu kamatu i tečaj na dan isplate kredita, ali je odbio po tuženikovom prijedlogu saslušati svjedoka K. K., tuženikovu djelatnicu koja je sudjelovala u postupku prije i prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, a koju je tuženik predložio radi dokazivanja tvrdnji da su tužitelju bili objašnjeni prava i obveze iz ugovora o kreditu, pa tako i odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutna klauzula te na okolnost načina pregovaranja i sklapanja ugovora o kreditu.

 

10. Prvostupanjski sud, obrazlažući razloge zbog kojih navedeni dokaz nije izveo, ukazuje na sadržaj izreke pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donesene u kolektivnom sporu P. (poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.), koji se odnosi na tuženika, smatrajući da nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak, obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i zakonskih odredbi čl. 502.a, čl. 502.b i čl. 502.c ZPP i čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača, pa je u smislu tih utvrđenja odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem predloženog svjedoka, a pritom se pozvao i na odluke ovog suda broj Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. i Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020.

 

11. Drugostupanjski sud je prihvatio pravno shvaćanje prvostupanjskog suda te je žalbu tuženika odbio kao neosnovanu.

 

12. Tuženik pravnim pitanjem zbog kojeg je dopuštena revizija osporava pravilnost primjene odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09 – dalje: ZZP), pri donošenju zaključka suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, iako na tu okolnost nije izveden dokaz saslušanja svjedoka kojeg je tuženik predložio upravo na okolnost pojedinačnog pregovaranja o spornim odredbama, pri čemu posebno naglašava da je osporavao izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača jer je tvrdio da je odgovorno pristupio tužitelju i istog potpuno informirao o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i parametrima koji utječu na visinu kamatne stope, te na navedenu okolnost predložio saslušati djelatnicu K. K., a koja je sudjelovala u postupku prije i prilikom sklapanja predmetnog ugovora.

 

13. Tuženik smatra da je takvim postupanjem nižestupanjskih sudova povrijeđeno njegovo pravo na procesnu ravnopravnost, odnosno pravo na jednakost oružja kako ga tumače Europski sud za ljudska prava i Ustavni sud Republike Hrvatske, te da takvo postupanje nije u skladu s odredbom čl. 81. st. 4. ZZP.

 

14. O pravnom pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u ovom postupku, u činjenično i pravno podudarnom predmetu ovog suda broj Rev-120/2023-2 od 28. veljače 2023. ovaj sud je na tamo postavljeno pravno pitanje, a koje je suglasno s pitanjem zbog kojeg je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u predmetnom postupku, izrazio sljedeće pravno shvaćanje:

 

"Protivan je, odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta), koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.".

 

15. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, a polazeći od toga da je u ovom postupku tuženik predložio dokaz na okolnost da je tužitelju u postupku sklapanja ugovora o kreditu davao odgovarajuće obavijesti o sadržaju spornih ugovornih odredbi to je predloženi dokaz trebao biti izveden jer okolnosti na koje je svjedok predložen nisu bile predmet kolektivnog postupka, a u ovom pojedinačnom postupku predstavlja odlučan dokaz koji bi utjecao na njegov ishod i pravičnost postupka u cjelini. K tomu, kada je tuženik osporio izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača jer je tvrdio da je radnik banke odgovorno pristupio tužitelju te istog potpuno informirao u smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i parametrima koji utječu na visinu kamatne stope, a nižestupanjski sudovi su odbili izvesti navedeni dokaz pozivom na učinke iz presude donesene u navedenom kolektivnom sporu, to su takvim postupanjem povrijedili tuženikovo pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe čl. 81. st. 4. ZZP. U tom smislu i ovaj sud u odluci broj Rev-81/2023-2 od 21. veljače 2023.

 

16. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke.

 

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).

 

Zagreb, 8. studenoga 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.