Poslovni broj: I Kž-234/2023-10

 

 

Poslovni broj: I Kž-234/2023-10

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše predsjednika vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim., Sande Janković, mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 14. veljače 2023. broj: K-25/2022., u sjednici vijeća održanoj 8. studenoga 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog D. P. i njegovog branitelja, odvjetnika V. M.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I Prihvaća se žalba optuženog D. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II Uslijed odluke pod I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Splitu od 14. veljače 2023., broj: K-25/22, pod točkom I izreke optuženi D. P. je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela teškim ubojstvom iz članka 111. točka 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora (pravilno: kaznu dugotrajnog zatvora) u trajanju 32 godine.

 

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom D. P. u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 5. veljače 2022., pa nadalje.

1.2. Na temelju  članka 79. KZ/11. od okrivljenog D. P. oduzeti su pištolj marke R. model "…", call. .. Special tvorničko-serijskog broja … zajedno s dvanaest komada pripadajućeg streljiva call. 38 Special i pištolj marke B. model "…", call. 9 mm, uništenog tvorničkog serijskog broja zajedno s deset komada pripadajućeg streljiva call. 9 mm.

 

1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. posredni oštećenik-žrtva N. V. s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevnom upućuje se u parnicu.

 

1.4. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženi D. P. obvezan je na podmirenje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 14.628,20 eura (četrnaesttisućašestodvadesetosam eura i dvadeset centi) odnosno u ukupnom iznosu od 110.243,50 kuna (stodesettisućadvjesto četrdesettri kune i pedeset lipa) pri čemu se iznos od 456,23 eura (četiristopedesetšest eura i dvadesettri centa) odnosno iznos od 3.437,50 kuna (tritisućečetiristotridesetsedam kuna i pedeset lipa) odnosi na obdukciju mrtvog tijela P. V. provedenu u KBC-u S., iznos od 132,72 eura (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) odnosno iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) na izradu pisanog zapisnika o obdukciji pokojnog P. V. sačinjenog po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. A. A. dana 9. veljače 2022., iznos od 327,03 eura (tristodvadesetsedam eura i tri centa) odnosno iznos od 2.464,00 kuna (dvijetisućečetiristošezdestčetiri kune) na izradu pisanog psihijatrijskog vještva optuženog D. P. sačinjenog po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. D. B. dana 25. travnja 2022., iznos od 318,53 eura (tristoosamnaest eura i pedesettri centa) odnosno iznos od 2.400,00 kuna (dvijetisućeičetiristokuna) na izradu pisanog sudsko-medicinskog vještva sačinjenog po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. A. A. dana 30. lipnja 2022., iznos od 99,54 eura (devedesetdevet eura i pedesetčetiri centa) odnosno iznos od 750,00 kuna (sedamstopedeset eura) na analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti optuženog D. P. provedenu po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. dana 21. veljače 2022., iznos od 748,82 eura (sedamstočetrdesetosam eura i osamdesetdva centa) odnosno iznos od 5.642,00 kuna (pettisućašestočetrdesetdvije kune) na daktiloskopsko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. dana 7. ožujka 2022., iznos od 173,87 eura (stosedamdesettri eura i osamdesetsedam centa) odnosno iznos od 1.310,00 kuna (tisućutristodesetkuna) na toksikološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. dana 23. ožujka 2022., iznos od 992,50 eura (devestodevedesetdevet eura i pedeset centa) odnosno iznos od 7.478,00 kuna (sedamtisućačetiristosedamdesetosam kuna) na kontaktno vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. dana 23. ožujka 2022., iznos od 7.700,31 eura (sedamtisućasedamsto eura i tridesetjedan cent) odnosno iznos od 58.018,00 kuna (pedesetosamtisućaosamnaest kuna) na biološko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. dana 25. travnja 2022. iznos od 3.056,10 eura (tritisućepedesetšest eura i deset centa) odnosno iznos od 23.094,00 kuna (dvadesettritisuće i devedesetčetiri kune) na balističko vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. dana 25. travnja 2022., iznos od 165,90 eura (stošezdesetpet eura i devedeset centa) odnosno iznos od 1.250,00 kuna (tisućudvjestopedest kuna) na pristup stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A. na raspravu dana 15. prosinca 2022., iznos od 191,20 eura (stodevedesetjedan euro i dvadeset centa) odnosno iznos od 1.400,00 kuna (tisućučetiristo kuna) na dopunsko pisano psihijatrijsko vještvo optuženog D. P. sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, psihijatru dr. D. B. dana 24. prosinca 2022., te pristup na raspravu ove vještakinje dana 27. siječnja 2023. dok se iznos od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centa) odnosno iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna) odnosi na paušalnu svotu.

 

2. Protiv te presude žale se državni odvjetnik i optuženi D. P..

 

2.1. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. točke 2. i 3. u vezi s člankom 469. i člankom 470. stavkom 2. ZKP/08.) s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači prvostupanjsku presudu na način da osudi okrivljenog D. P. "da je počinio kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona/11 na okrutan i podmukao način."

 

2.2. Optuženi D. P. je protiv prvostupanjske presude žalbu podnio osobno i po branitelju, odvjetniku V. M..

 

2.2.1. U osobno podnesenoj žalbi ističe "povredu kaznenog zakona-ima okolnosti koje isključuju krivnju, čl.469. toč.2. ZKP/08, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje; čl.470. ZKP/08, sud nije primijenio odredbe o oslobođenju od kazne (nužna obrana); čl.471. toč.1. ZKP/08, odluka o plaćanju sudskih troškova i odluka o kazni", s prijedlogom da se prihvati njegova žalba te da se pobijana presuda preinači u oslobađajuću, optuženika pusti na slobodu i oslobodi ga se plaćanja sudskih troškova ili podredno da presudu u cijelosti ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

2.2.2. U žalbi podnesenoj po branitelju optuženi D. P. ističe bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povredu kaznenog zakonu, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te se žali zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijana presuda zbog počinjenih bitnih odredaba kaznenog postupka i pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Optuženi D. P. podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika, predlažući da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbije žalbu državnog odvjetnika protiv prvostupanjske presude.

 

4. U skladu s člankom 474. stavku 1. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su na njihovo traženje optuženi D. P. i njegov branitelj, odvjetnik V. M. te državni odvjetnik. Sjednici vijeća su prisustvovali optuženi D. P. putem audio-video uređaja iz Zatvora u S. te branitelj optuženika, odvjetnik V. M. dok nije pristupio zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, koji je o održavanju sjednice uredno obaviješten, pa je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti u smislu članka 475. stavka 4. ZKP/08.

 

6. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

7. Optuženi D. P. pobijajući prvostupanjsku presudu ističe da je izreka pobijane presude nerazumljiva čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je u izreci navedeno da se optuženik osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 32 godine, umjesto na kaznu dugotrajnog zatvora u tom trajanju. Međutim pored činjenice da se kazna dugotrajnog zatvora izriče u rasponu od 21 godine do 40 godina (iznimno u trajanju 50 godina), u skladu s člankom 46. stavkom 1. i 2. KZ/11., to izricanje kazne zatvora u trajanju 32 godine ne ostavlja dvojbu da je riječ o kazni dugotrajnog zatvora, slijedom čega izreka presude nije nerazumljiva niti je ostvarena žalbena osnova koju ističe optuženik.

 

7.1. Optuženi D. P. ukazuje i na proturječje između izreke presude i njezinog obrazloženje te time na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer da je u izreci presude navedeno da je optuženik iz neposredne blizine ispalio hitac u P. V., a da se zatim u točki 12. obrazloženja navodi da je ulazna strijelna rana nastala pucanjem iz daljine. Međutim, žalitelj ispušta iz vida da nije riječ o utvrđenju prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama, pa da bi se radilo o proturječju, već iz obrazloženja pobijane presude jasno i nedvosmisleno proizlazi da je u zapisniku o obdukciji navedeno da je ozljeda nastala pucanjem iz daljine, što je pak sudskomedicinski vještak u svom nalazu i mišljenju razjasnio da nije riječ o pucanju iz daljine te da je projektil ispaljen iz ručnog vatrenog oružja pucanjem s udaljenosti od oko 20 centimetara. Pritom, radi li se pucanju iz neposredne blizine ili s udaljenosti od 20 cm i je li riječ o pucanju iz daljine nije odlučno jer je očito da usta cijevi nisu bila prislonjena na tijelo žrtve, što međutim ne predstavlja odlučnu činjenicu slijedom čega nema govora ni o proturječju o odlučnim činjenica i istaknutoj bitnoj povredi.

 

7.2. Nije u pravu žalitelj da je daljnji vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. ostvaren time što je u točki 6.1. obrazloženja navedeno da je okrivljenik izjavio da se smatra krivim ali ne na način naveden u optužnici, a zatim u točki 33. obrazloženja utvrđujući olakotne okolnosti naveo da je optuženiku cijenio žaljenje i kajanje iako nije priznao počinjenje kaznenog djela, jer nije sporno da optuženi D. P. doista nije priznao da je počinio kazneno djelo na način opisan u optužnici, slijedom čega nema riječi o postojanju proturječja.

 

7.3. Optuženi D. P. upire i na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08. tvrdeći da "sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe" jer prvostupanjski sud nije u izreci presude odlučio "o podmuklosti kao elementu kaznenog djela teškog ubojstva". Međutim žalitelj ispušta iz vida da se optuženom D. P. optužnicom stavlja na teret počinjenje jednog kaznenog djela počinjenog na podmukao i okrutan način, dakle uz dvije kvalifikatorne okolnosti, slijedom čega nema mjesta odlučivanju o jednom kaznenom djelu dvjema presudama, kako to predlaže žalitelj, oslobađajućom i osuđujućom, jer bi upravo time bila počinjena bitna povreda odredaba iz članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na način da bi izreka bila nerazumljiva i proturječna, što je upravo i slučaj u odluci na koju se žalitelj poziva (VSRH I Kž-164/2009 od 21. travnja 2009.).

 

7.4. Nadalje, optuženi D. P. bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. u vidu proturječja u obrazloženju prvostupanjske presude nalazi u utvrđenjima iz točaka 12. i 13. obrazloženja, jer se u točki 12. navodi da su sve površinske ozljede nastale nakon gubitka svijesti a zatim se u točki 12. obrazloženja zaključuje da je optuženik postupao na okrutan način svjestan da je P. V. živ te zbog ustrijela u bolovima i strahovima, istoga u takvom stanju odvozi te ga živog izvlači iz vozila, vuče po podu te bez imalo empatije ostavlja na smetlištu, slijedom čega je neprijeporno da je optuženik svojim postupanjem žrtvi prouzročio bolove, muku i patnju koji po svom intenzitetu i trajanju premašuju bolove, muku i patnju redovito povezane s usmrćenjem druge osobe. Međutim, protivno tvrdnji žalitelja ovdje nije riječ o proturječju u utvrđenju odlučne činjenice odnosno da li je optuženik žrtvu usmrtio na okrutan način, već o eventualno pogrešnoj ocjeni pravilno utvrđenih odlučnih činjenica, što predstavlja žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što će biti razmotreno u nastavku u okviru te žalbene osnove.

 

7.5. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08. drugostupanjski sud nije utvrdio da su ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi ex offo.

 

8. Međutim, u pravu je žalitelj da je zaključak prvostupanjskog suda da je optuženi D. P. žrtvu P. V. ubio na okrutan način za sada neprihvatljiv pa stoga i pogrešan. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio da je žrtva P. V., nakon zadobivanja ustrijela u trbuh, trpio strah i bolove jakog intenziteta u vremenskom periodu od oko 15 do 20 minuta, nakon čega je došlo do razvoja šoka i gubitka svijesti te je sam proces umiranja trajao čak do 1 sat, te da je optuženik nakon zadavanja osobito teških i po život opasnih ozljeda, svjestan da je žrtva P. V. još uvijek živ te zbog ustrijela u bolovima i strahovima istoga u takvom stanju odvezao na zabačeno mjesto te ga još uvijek živog izvukao iz vozila, vukao po podu te bez imalo empatije ostavio na padini na tamošnjem smetlištu. Prvostupanjski sud zaključuje da je opisanim postupanjem optuženik žrtvi prouzročio bolove, muku i patnju koji po svom intenzitetu i trajanju premašuju bolove, muku i patnju redovito povezane sa usmrćenjem druge osobe, te da je stoga postupao na okrutan način, na što ujedno ukazuje i ambijent odnosno mjesto na kojem je ostavio žrtvu, opisujući zatim mjesto na kojem je optuženik ostavio žrtvu.

 

8.1. Međutim, iz takvog obrazloženja proizlazi da je sud prvog stupnja utvrđujući postojanje okrutnosti cijenio i postupanje optuženika nakon što je žrtva izgubila svijest. Naime, pitanje postojanja svijesti ili nesvijesti kod žrtve je odlučno činjenično pitanje, odgovorom na koje je moguće ocijeniti pravno pitanje je li ispunjeno zakonsko obilježje okrutnosti za koje je, prema ustaljenoj sudskoj praksi, potrebno da žrtva trpi bolove, muke i patnje koje po trajanju ili jakosti prelaze one muke, patnju i bolove koje obično prate usmrćenje. Traži se da su bolovi, muke ili patnje ili samo dugotrajne ili samo intenzivne (objektivna sastavnica) ili oboje te da je počinitelj toga svjestan ili da na to pristaje (subjektivna sastavnica). Pojam okrutnosti kao kvalifikatornog elementa teškog ubojstva potrebno je tumačiti restriktivno; treba se raditi o takvoj jakosti ili trajanju bolova ili patnji koje prelaze mjeru okrutnosti koja inače prati svako usmrćenje. Namjerno usmrćenje uvijek prati određena mjera okrutnosti, ali za ostvarenje kvalifikatorne okolnosti te postojanje teškog ubojstva ta mjera okrutnosti mora biti iznadprosječna. Po prirodi stvari, žrtva mora biti svjesna jer samo ako je pri svijesti možemo govoriti o tome da trpi muke, patnje ili bolove. Žrtva koja nije pri svijesti ne osjeća vanjske podražaje pa ne može trpjeti muke, bolove ili patnju. Ponašanje optuženika nakon počinjenja djela i njegovo postupanje s žrtvom bez svijesti nije odlučno jer se objektivne i subjektivne sastavnice okrutnosti prosuđuju prema ponašanju optuženika dok je žrtva bila pri svijesti. Zato postupanje optuženika nakon počinjenja djela može biti okolnost važna za izbor vrste i mjere kazne, ali ne i za ispunjenje kvalifikatornog elementa osobite okrutnosti.

 

8.2. S obzirom na to da prvostupanjski sud, utvrđujući postojanje ovog kvalifikatornog obilježja kaznenog djela teškog ubojstva, nije razlučio postupanje optuženika za vrijeme dok je žrtva bila pri svijesti i nakon gubitka svijesti, što je jedina odlučna činjenica, to je za sada zaključak prvostupanjskog suda da je optuženi D. P. počinio kazneno djelo teškog ubojstva i to na okrutan način s uspjehom doveden u pitanje žalbom optuženika.

 

8.3. Međutim, iako je žalitelj doveo u pitanje postojanje okrutnosti, kako je to prethodno izloženo, valja već sada istaknuti da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio da optuženi D. P. nije postupao na podmukao način, što tvrdi državni odvjetnik, niti je da je optuženik postupao u nužnoj obrani, što tvrdi optuženik, što je jasno i detaljno obrazložio prvostupanjski sud u točkama 9.1 i 11. obrazloženja prvostupanjske presude.

 

8.4. Slijedom izloženog, valjalo je prihvatiti žalbu optuženika i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

8.5. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti primjedbe na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon što ponovno izvede provedene dokaze, izvesti i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti, te će ih kritički raščlaniti i cijeniti kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, te potom utvrditi je li optuženi D. P. žrtvu P. V. usmrtio na okrutan način, uzimajući u obzir postojanje objektivne i subjektivne sastavnice tog zakonskog obilježja, kako je to izloženo u točki 8.1. ove odluke, te činjenicu da je žrtva ustrijeljena jednim hicem i trajanje i/ili intenzitet boli, straha i patnje dok je žrtva bila pri svijesti nakon ustrijela i zadobivanja površinskih ozljeda za života nakon gubitka svijesti. Potom će donijeti novu na zakonu osnovanu presudu koju će valjano i potpuno obrazložiti.

 

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

 

Zagreb, 8. studenoga 2023.