REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1239/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivi Žutelija Krešić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve ih zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, koje zastupa Ante Slović, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-protivnika osiguranja ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-protivnika osiguranja HNB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 11. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se protivnici osiguranja obvezuju ukloniti vanjske klima jedinice, antenske sustave i video nadzor, u roku od 24 sata od dana primitka rješenja, odnosno ovlašćuju se predlagatelji osiguranja da u daljnjem roku od 15 dana na trošak protivnika osiguranja uklone vanjske klima jedinice, antenske sustave i video nadzor.

II/ Ako protivnici osiguranja po proteku roka od 24 sata ne postupe sukladno točci I/ izreke ovoga rješenja, provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju uz asistenciju djelatnika policije i bravara, te ovlaštenih djelatnika građevinske struke.

III/ Predlagatelji osiguranja dužni su podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.

IV/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

V/ Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagateljima osiguranja naknade trošak postupka osiguranja u iznosu od 238,27 eura, sve uvećano za zatezne kamate od 11. travnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja podnijeli su ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, sadržaja kao u izreci, navodeći da su suvlasnici predmetne stambene zgrade, da je I-protivnik osiguranja vlasnik jednosobnog stana u prizemlju zgrade desno, ukupne površine 37,88 m2 (E-8), ujedno i vlasnik vanjskih klima jedinica, antenskog sustava i video nadzora postavljene na uličnom pročelju stambene zgrade, a II- protivnik osiguranja je vlasnik jednosobnog stana sa nusprostorijama u prvom katu lijevo (E-4), ujedno i vlasnik vanjskih klima jedinica.

2. Dalje navode da su kao suvlasnici stambene zgrade donijeli odluku o sanaciji uličnog pročelja prema izrađenom projektu tvrtke ING BENS d.o.o., a radove da treba izvršiti tvrtka COVER d.o.o. Temeljem odluke suvlasnika upravitelj je u ime suvlasnika s izvođačem radova COVER d.o.o. sklopio Ugovor o izvođenju radova od 16. prosinca 2024. godine. Dalje navode kako su sukladno navedenom projektu predlagatelji osiguranja zatražili odobrenje od Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode (dalje u tekstu: Zavod) koje je izdalo rješenje o odobrenju KLASA: UP/I-612-03/23-006/856, URBROJ: 251- 14-02/005-24-2 od 29. siječnja 2024. godine, prema Projektu sanacije uličnog pročelja zgrade, izrađenom po ING BENS d.o.o. i ovl. ing. građ. AN broj TD: 08/23, od kolovoza 2023. godine. Zavod je 17. veljače 2025. godine dostavio obavijest upravitelju da postavljanje vanjskih klima jedinica, antenskih sustava i videokamera na ulično pročelje zgrade koje bi bile vidljive s javne površine nije prihvatljivo prema mjerama zaštite kulturno- povijesnih vrijednosti povijesne urbane cjeline grada, te da je potrebno postupiti sukladno odobrenoj dokumentaciji te bespravno postavljene elemente trajno ukloniti. S obzirom na dopis Zavoda od 17. veljače 2025. godine, upravitelj je 26. veljače 2025. godine uputio dopis svim suvlasnicima stambene zgrade, [adresa], da u roku od 10 dana uklone s pročelja vanjske klima jedinice, antenske sustave i video nadzor. Međutim, protivnici osiguranja oglušili su se na navedene pozive da uklone s pročelja vanjske klima jedinice, antenske sustave i video nadzor, radi čega predlagateljima osiguranja prijeti šteta radi nedovršetka ugovorenih radova na obnovi pročelja stambene zgrade.

3. Radi navedenog, predlagatelji osiguranja predlažu određivanje predložene privremene mjere.

4. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

6. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 26. veljače 2004. godine sud je utvrdio da su predlagatelji osiguranja i protivnici osiguranja suvlasnici predmetne zgrade u [adresa]. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom od 26. travnja 2004. godine sud je utvrdio da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. upravitelj zgrade koji zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa], sukladno odredbi članka 378. st. 5. i 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 21/15 i 94/17, dalje: ZV ) koji upravitelja ovlašćuje za zastupanje suvlasnika u postupcima upravljanja nekretninom pred državnim tijelima. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu stambenu zgradu, sud je utvrdio da su predlagatelji osiguranja i protivnici osiguranja upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici pojedinačno naznačenih posebnih dijelova (etaža).

7. Nadalje, uvidom u Odluku suvlasnika da su suglasni iz sredstava pričuve naručiti i platiti radove na sanaciji uličnog pročelja prema izrađenom projektu ING BENS d.o.o. prema ponudi za izvođenje radova tvrtke COVER d.o.o., od 21. lipnja 2024. godine sud je utvrdio da je tu Odluku potpisalo 7 suvlasnika koji zajedno imaju 56,64 % suvlasničkih dijelova.

8. Nadalje, uvidom u Projekt sanacije ING BENS d.o.o. od kolovoza 2023. godine sud je utvrdio da isti sadrži građevinski projekt i troškovnik građevinsko- obrtničkih radova. Uvidom u dopis Grada Zagreba, Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode od 17. veljače 2025. godine, sud je utvrdio da je upravitelju predmetne stambene zgrade odgovoreno da postavljanje vanjskih klima jedinica, antenskih sustava i videokamera na ulično pročelje zgrade koje bi bile vidljive s javne površine nije prihvatljivo prema mjerama zaštite kulturno- povijesnih vrijednosti povijesne urbane cjeline grada, te je potrebno postupiti sukladno odobrenoj dokumentaciji te bespravno postavljene elemente trajno ukloniti. Uvidom u dopis upravitelja svim suvlasnicima od 26. veljače 2025. godine sud je utvrdio da su svi suvlasnici pozvani ukloniti vanjske klima jedinice, antenske sustave i videonadzor s pročelja zgrade.

9. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Člankom 347. st. 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

11. Privremena mjera propisana čl. 347. st. 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera, te predstavlja iznimku od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije biti identično s tužbenim zahtjevom tj. predstavlja iznimku od načela zabrane apsolutnog pravnog učinka privremene mjere.

12. Zahtjev predlagatelja osiguranja temelji se na odredbi čl. 87. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV).

13. Nadalje, odredba čl. 41. st. 1. t. 2., 8. i 9. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne novine broj 152/24) propisuje kako je svaki suvlasnik obavezan, između ostaloga, omogućavati upravljanje i održavanje zgrade, dopustiti ulaz u svoj poseban dio zgrade upravitelju zgrade odnosno osobi koju upravitelj zgrade odredi ako je to potrebno radi održavanja zajedničkih dijelova zgrade ili otklanjanja oštećenja ili kvara koji uzrokuje ili bi mogao uzrokovati štetu zajedničkom dijelu zgrade ili posebnom dijelu zgrade drugog suvlasnika te omogućiti izvođenje radova u svojem posebnom dijelu zgrade koji se odnose na hitne popravke, kao i na radove koji se odnose na održavanje, obnovu i unaprjeđenje svojstava zgrade za koju je izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika.

14. I naposlijetku, odredba čl. 156. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome.

15. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje vjerojatnom nenovčanu tražbinu predlagatelja, koju čini uklanjanje protuzakonito postavljenih uređaja na ulično pročelje predmetne stambene zgrade, koje su dužni trpiti protivnici osiguranja koji su se oglušili na poziv upravitelja od 26. veljače 2025. godine kojim su svi suvlasnici pozvani ukloniti vanjske klima jedinice, antenske sustave i videonadzor s pročelja zgrade.

16. Nadalje, uvidom u dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da nepostupanje protivnika osiguranja koji su vlasnici dva stana u predmetnoj zgradi po dopisu upravitelja od 26. veljače 2025. godine ukazuju na to da oni sami neće ukloniti vanjske jedinice klima uređaja, kamere i antene koje su u njihovom vlasništvu.

17. Kako je obnovu pročelja predmetne stambene zgrade nemoguće dovršiti bez uklanjanja vanjske jedinice klima uređaja, kamere i antene u vlasništvu protivnika osiguranja, to se interes predlagatelja osiguranja temelji na dovršetku i punoj realizaciji projekta obnove uličnog pročelja, koji projekt se temelji na pravilima građevinske struke, i ima odobrenje nadležnog Zavoda, dugoročno poboljšava kvalitetu stanovanja i otklanja ugrozu za život i zdravlje ljudi od opasnih dotrajalih elemenata pročelja, te se temelji na zakonitoj odluci suvlasnika stambene zgrade.

18. Stoga ovako opisani interes predlagatelja osiguranja preteže nad interesom protivnika osiguranja da zadrži opisane elemente postavljene na uličnom pročelju stambene zgrade protivno pravilima struke, bez odobrenja nadležnog Zavoda i bilo kakve suglasnosti suvlasnika stambene zgrade.

19. Temeljem takvog utvrđenja sud zaključuje da postoje okolnosti koje čine vjerojatnim i opasnost da bi bez predložene mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

20. Iz navedenog proizlazi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. t. 1. OZ-a.

21. Osim što su ispunjeni uvjeti iz čl. 346. st. 1. t. 1. OZ-a, valja dodati da predloženu mjeru valja prihvatiti i radi osiguranja pravnog reda – postupanja sukladno pravilima struke odnosno nužnosti uklanjanja bespravno postavljenih elemenata (kamere, video nadzori, klima uređaji) koji su postavljeni na ulično pročelje zgrade i koje su vidljive s javne površine, što nije prihvatljivo prema mjerama zaštite kulturno-povijesnih vrijednosti povijesne urbane cjeline grada, ali i radi očuvanja života i zdravlja ljudi čije zdravlje i život su zasigurno ugroženi opasnošću koja prijeti od dotrajalih elemenata pročelja.

22. Zbog svega navedenog, budući da su ispunjene sve pretpostavke i iz čl. 346. st. 1. t. 1. OZ-a, i iz čl. 347. st. 1. t. 7. i t. 9. i st. 2. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci i odrediti predloženu privremenu mjeru.

23. Temeljem čl. 351. OZ-a odlučeno je kao pod točkom III i IV izreke rješenja.

24. Temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a predlagateljima osiguranja valjalo je priznati trošak postupka osiguranja, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje OT), prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 664,01 eura, i to za sastav prijedloga za osiguranje 75 bodova primjenom Tbr. 11/10 OT, što uz uvećanje za zastupane više osoba od 50% (Tbr. 40/1 OT) uz vrijednost boda od 2,00 eura (sukladno Tbr. 54 OT), te uvećano za plaćenu sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje u iznosu od 13,27 eura, sveukupno iznosi 238,27 eura, radi čega je sud odlučio kao u izreci rješenja pod točkom V.

25. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 30. st. 3. OZ-a, dok se visina stope zatezne kamate temelji na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

26. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere i prijedlogu priložena dokumentacija u smislu čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ- a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom čl. 13. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu, 11. travnja 2025. godine

Sutkinja

Iva Žutelija Krešić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja uz prijedlog od 4. travnja 2025. godine