Poslovni broj: P-960/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja MUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Patricia Milas odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, u Zagrebu, 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica MUJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica dijela nekretnine sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica], označene kao stambena zgrada i dvorište ukupne površine 200 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to: Suvlasnički dio: 5,16/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), garažno parkirno mjesto „GPM2“ (obojen svijetloplavo) što ga u naravi sačinjava garažno parkirno mjesto ukupne površine 13,90 čm u podrumu, što je tužena MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama za korist tužiteljice, temeljem ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva na tim nekretninama s imena tužene.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, provedba zemljišnoknjižnog upisa iz točke I. ove presude.
III. Odbija se zahtjev za trošak parničnog postupka tužiteljice, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s prednikom tužene VU, [adresa], dana 30. lipnja 2006. sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine. Predmetom kupoprodaje su „30,86/100 dijelova kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što u naravi čini novosagrađeni četverosobni stan na prvom katu, što ga sačinjavaju: ulaz, dnevni boravak sa blagovanjem i kuhinjom, izbom, WC degažman, tri spavaće sobe i kupaonice ukupne površine 83,11 m2 i pripadaka stanu dvije terase površine 8,92 m2 i 4,69 m2 kao i spremišta u podrumu površine 26,22 m2, te 5,16/100 dijelova k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što u naravi čini garažno, parkirno mjesto površine 13,90 m2, a koji se nalazi u stambenoj zgradi na adresi [adresa], sagrađenoj na čestici 1491/8, k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], kao etažno vlasništvo na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. U trenutku sklapanja navedenog ugovora, tužiteljica je prebivala na adresi: [adresa]. Rješenjem br. Z-48052/06 od 25. veljače 2008. Općinski građanski sud u Zagrebu je u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], temeljem Ugovora, dopustio uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja se sastoji od 30,86/100 dijela zkčbr. [katastarska čestica], stambena zgrada u [adresa] i dvorište pov. 6518 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, četverosobnog stana S2, na prvom katu (obojen plavo), što ga u naravi sačinjavaju, ulaz, dnevni boravak sa blagovanjem i kuhinjom, izba, wc, degažman, tri spavaće sobe i kupaonica ukupne pov. 83,11 m2 i pripatka stanu: terase oznake T2 ukupne pov. 8,92 m2 terase oznake T3 ukupne pov. 4,69 m2 na prvom katu i spremišta u podrumu oznake SP2 ukupne površine 26,22 m2, za korist tužiteljice, ali je odbio dozvoliti uknjižbu prava vlasništva na ime i za korist tužiteljice u dijelu koji se odnosio na uknjižbu prava vlasništva na garažno mjesto površine 13,90 m2, jer je uvidom u Ugovor utvrdio da je predmet Ugovora 5,16/100 dijela zkčbr. [katastarska čestica], stambena zgrada u [adresa] i dvorište pov. 6518 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, garažnog parkirnog mjesta površine 13,90 m2, a uvidom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da su u istom upisana dva garažna parkirna mjesta u podrumu jednake površine, oba uknjižena za korist prodavatelja i to garažno parkirno mjesto oznake GPM1 i oznake GPM2. Ugovorom je prodavatelj kupcu prodao i kupac od trenutka sklapanja Ugovora uživa na listu B vlastovnici pod rednim brojem 2., upisani suvlasnički dio: 5,16/100 etažno vlasništvo (E-2), garažno parkirno mjesto „GPM2“ (obojen svijetloplavo) što ga u naravi sačinjava garažno parkirno mjesto ukupne površine 13,90 čm u podrumu, koji se u naravi nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađenoj na z. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta, stambena zgrada u [adresa] i dvorište ukupne površine 200 m2, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. Za života prednik tužene nije sačinio ispravu temeljem koje bi tužiteljica mogla ostvariti uknjižbu prava vlasništva na kupljenom dijelu nekretnine. Prednik tužene je preminuo, a na od tužiteljice kupljeni suvlasnički dio nekretnine, temeljem rješenja o nasljeđivanju, donesenog po javnom bilježniku Radojki Galić iz Zagreba, Čikoševa 5, kao povjereniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. O-7944/12, UPP-OS- 96/2012 od 23. listopada 2012., uknjiženo je pravo vlasništva za korist tužene, tada na adresi [adresa].
Tužena odbija u mirnom postupku tužiteljici izdati ispravu, temeljem koje bi tužiteljica svoje pravo vlasništva stečeno temeljem Ugovora, mogla upisati u zemljišnim knjigama pa stoga tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženici je dana 21. veljače 2025. dostavljena tužba na odgovor s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na dostavljenu tužbu (dostavnica uz list 21. spisa).
3. Naime, odredbom čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP-a) propisano je da se odgovor na tužbu podnosi u roku koji odredi sud, ali taj rok ne može biti kraći od 30 dana niti duži od 45 dana, dakle, tuženica je poziv za odgovor na tužbu zaprimio dana 21. veljače 2025., a nije odgovorila na tužbu sve do dana donošenja ove odluke, što je svakako rok duži od 45 dana koji je propisan zakonom.
4. Nadalje, s obzirom da tuženica u određenom roku nije podnijela odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su joj uredno dostavljeni te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojim se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. st. ZPP-a, donesena presuda zbog ogluhe.
5. U odnosu na troškove parničnog postupka valja napomenuti da tužiteljica nije postavila zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u određenom novčanom iznosu, pa je isti valjalo odbiti kao neosnovan.
Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.
U Zagrebu, 11. travnja 2025.
Sutkinja:
Natalija Horvatić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženoj
