REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
ZAGREB, Trg J. F. Kennedyja 11
P-2135/2020-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Josipu Biliću, na prijedlog sudskog savjetnika Marija Jeraka, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa opunomoćena Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO "JELEN", Hrvatska Dubica, Ivana Dragičevića 1, OIB: 11627252067, kojeg zastupa opunomoćeni Željko Stanković, odvjetnik u Sisku, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane 18. svibnja 2022., 1. prosinca 2022. i 16. prosinca 2025., zaključene 24. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 11. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I/ Nalaže se tuženiku Lovačko društvo "JELEN", iz Hrvatske Dubice, Ivana Dragičevića 1, OIB: 11627252067, da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 platiti iznos od 10.500,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05.03.2018. obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotna poena sve u roku od 8 dana.
II/ Nalaže se tuženiku Lovačko društvo "JELEN", iz Hrvatske Dubice, Ivana Dragičevića 1, OIB: 11627252067, da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotna poena sve u roku 8 dana."
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.838,95 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glave operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi od 26. studenoga 2020. tužitelj navodi je 13. siječnja 2018. u nenaseljenom dijelu mjesta Hrvatska Dubica, Petra Zrinskog bb, na državnoj cesti broj 47, 17 kilometara + 950 metara, osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu LC naletjelo na divljač (srnjak). Navodi kako je vozilom upravljao vozač ŠC iz smjera Jasenovca u smjeru Hrvatske Dubice te mu je s desne strane, sa strane sjevera prema nasipu, na kolnik istrčao srnjak, uslijed čega je došlo do udara prednjom stranom vozilom u tijelo životinje koja je odbačeno u lijevo u kanal. Ističe kako protiv vozača nije pokrenut prekršajni postupak niti mu je izrečena mandatna kazna, a s obzirom da je policija utvrdila da nema odgovornosti za nastanak štetnog događaja te da vozač nije upravljao vozilom suprotno zakonskim odredbama. Navodi kako je osiguranik tužitelja pretrpio štetu na navedenom dijelu ceste od opasne stvari gdje je lovoovlaštenik, ovdje tuženik, gospodario lovogospodarskim pojasem i odgovoran je za štetu nastalu od divljači, jer je vlasnik opasne stvari koja je prouzročila štetu na motornom vozilu. Oštećeno vozilo osigurano je kod tužitelja policom kasko osiguranja pa je udovoljio odštetnom zahtjevu oštećenika i isplatio mu iznos od 10.500,00 HRK. Navodi kako tuženik nije poduzeo sve propisane mjere sukladno propisima i pravilno sačinjenom lovnogospodarskom planu, provedbom istog i poduzetim mjerama odnosno nije ispunio svoje obveze usmjerene na zaštitu prometnica i prometa od naleta divljači. Dodatno ističe kako tuženik kao lovačko društvo odgovara prema kauzalitetu, jer je vlasnik opasne stvari i obavlja opasnu djelatnost. Predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku isplatu iznosa u visini od 10.500,00 HRK sa zateznom kamatom uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava odgovornost i visinu tužbenog zahtjeva za nastali štetni događaj. Navodi kako je na dan štetnog događaja tuženik imao sklopljenu policu osiguranja s osigurateljem CROATIA OSIGURANJEM d.d. do 31. prosinca 2018. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.
3. U nastavku postupka tužitelj navodi da tuženik nije osporio nastanak štetnog događaja od opasne stvari niti dostavio dokaz u prilog tome. Također, navodi kako tuženik ne može svoju pasivnu legitimaciju osporiti dostavom police osiguranja te ista ne isključuje njegovu pasivnu legitimaciju i odgovornost za opasnu stvar. Uz to, ističe kako u slučaju kad je štetni događaj nastao izlijetanjem divljači na kolnik koji se nalazi između dva neograđena lovišta, nije moguće utvrditi kojem lovištu divljač pripada pa postoji solidarna odgovornost za štetu oba lovoovlaštenika.
4. U nastavku postupka tuženik navodi kako je na fotografijama mjesta štetnog događaja vidljivo da srnjak ima razvijene rogove, a prema biološkom procesu srnjaka tijekom prosinca mu otpadaju rogovi te rastu sljedeća tri mjeseca na veličinu između 8 i 10 centimetara. Ističe kako je na dostavljenim fotografijama vidljivo da srnjak svojim izgledom ne odgovara srnjaku karakterističnom za siječanj. Ističe kako bi srnjak takve rogove imao tek po proteku tri mjeseca dok je u siječnju mogao imati samo sitne rogove. Ističe kako tužitelj nije naveo niti jedan dokaz koji ide u prilog činjenici da tuženik nije pravilno sačinio lovnogospodarski plan i poduzeo sve odgovarajuće mjere sukladno propisima. Ističe da su na dan nastanka štetnog događaja na cesti bili zimski uvjeti, smanjena vidljivost te na spornom dijelu ceste postavljen prometni znak koji upozorava na opasnost od divljači pa navodi kako je osiguranik tužitelja morao postupati s povećanom pažnjom na tom dijelu prometnice. Navodi kako je prometni znak opasnosti "Divljač na cesti" vidljiv iz Situacijskog zapisnika Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica. Nadalje, upire da osiguranik tužitelja nije prilagodio brzinu zimskim uvjetima na cesti, smanjenoj vidljivosti niti uvažio prometni znak opasnosti te nije primijenio odgovarajući stupanj dužne pažnje koji je bio dužan primijeniti te na taj način izbjegao prometnu nesreću. Također, navodi kako ga o nastanku prometne nesreće nitko nije obavijestio kako bi zbrinuo ozlijeđenu divljač niti je bio pozvan na mjesto štetnog događaja. Dodaje kako divljač nije iskočila iz njegovog lovišta, već iz susjednog lovišta III/36 Višnjički Bok. Obrazlaže kako navedeno proizlazi i iz Situacijskog plana izrađenog od strane policije te da je u legendi navedeno da je smjer kretanja divljači upravo iz smjera lovišta III/36 Višnjički Bok odnosno sa sjevera, a ne lovišta kojim gospodari tuženik. Također, ističe kako je sam oštećenik na licu mjestu nacrtao način i smjer kretanja divljači prije izlaska na kolnik te naveo da mu je divljač iskočila upravo s desne strane. Zaključuje kako tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da tuženik nije pravilno sačinio lovnogospodarski plan i poduzeo sve odgovarajuće mjere sukladno pozitivnim propisima.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem Potvrde o prometnoj nezgodi uz Očevid Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sunja, BROJ: 511-10-15-02-127/9-2018 od 15. siječnja 2018. (list 10-22 spisa), Podataka o štetnom događaju uz Situacijski plan Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, BROJ: 511-10-15-02-120-01/2-2018 od 9. lipnja 2020. (list 23-24 spisa), Police kasko osiguranja motornih vozila broj: 831295896 od 10. kolovoza 2017. (list 25-27 spisa), Potvrde o uplaćenoj premiji od 7. kolovoza 2017. (list 27 spisa), Prijave i zahtjeva za naknadu štete od 17. siječnja 2018. (list 28-33 spisa), Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Hrvatska Kostajnica od 13. siječnja 2018. (list 34-37 spisa), Prijave i zahtjeva za naknadu štete od 22. ožujka 2018. (list 37-39 spisa), Izvida štete broj: 181203200040/1 od 25. siječnja 2018. (list 40 spisa), Obračuna visine štete-kasko (list 41-47 spisa), Odluke po odštetnom zahtjevu od 5. veljače 2018. (list 48-49 spisa), Potvrde o izvršenoj transakciji od 5. ožujka 2018. (list 51 spisa), Regresnog zahtjeva od 27. studenoga 2018. (list 64-65 spisa), Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila (list 68-93 spisa), Potvrde o sklopljenoj polici osiguranja (list 107 spisa), Ispisa iz Registra udruga na dan 15. listopada 2020. (list 172-174 spisa), Skicu lovišta (list 203 spisa), Pregleda podataka o lovištu III/36 Višnjički Bok (list 206-207 spisa), Podataka o lovištu Ministarstva poljoprivrede KLASA: 323-01/22-01/79, URBROJ: 525-10/618- 22-2 od 1. lipnja 2022. (list 283-285 spisa), provođenjem vještačenja po sudskom vještaku geodetske struke Vladivoju Reliću (list 357-364 spisa), saslušanjem svjedoka ŠC (list 279 spisa), svjedoka FC (list 308 spisa) i svjedoka OC (list 309-310 spisa).
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. dalje ZPP), sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za regresnu isplatu naknade štete u iznosu od 1.393,59 EUR / 10.500,00 HRK koju je isplatio svom kasko osiguraniku čije je vozilo oštećeno u predmetnom štetnom događaju, a naletom vozila na divljač.
8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, ali sporna je pasivna legitimacija, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.
9. Iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sunja broj 511-10-15-02-127/9-2018 od 15. siječnja 2018. proizlazi da je 13. siječnja 2018. oko 7,00 sati izvan naseljenog mjesta, između mjesta Tanac i Hrvatska Dubica na državnoj cesti D-47, druga dionica, 17 kilometara plus 950 metara, došlo do naleta vozila Volkswagen Passat 1.9 TDI Trendlin, registarskih oznaka [registarska oznaka], na divljač-srndać koji je istrčao na kolnik državne ceste. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. siječnja 2018. proizlazi kako vozač ŠC nije konzumirao alkohol ili droge te nije utvrđena prisutnost lijekova u organizmu. Konačno, iz Situacijskog plana Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 9. lipnja 2020. proizlazi kako je divljač na kolnik istrčala s desne strane odnosno da je smjer kretanja divljači neposredno prije naleta na vozilo bio sa sjevera prema jugu. Dakle, divljač se kretala sa sjevera prema nasipu rijeke Une dok se oštećeno vozilo kretalo iz smjera Jasenovca u smjeru Hrvatske Dubice.
10. Iz Izvida štete broj: 181203200040/1 od 25. siječnja 2018. proizlazi da je vozilo Volkswagen Passat 1.9 TDI Trendlin, registarskih oznaka [registarska oznaka] u predmetnoj prometnoj nesreći pretrpjelo srednje oštećenje ukupne visine štete u iznosu od 2.626,32 EUR / 19.520,03 HRK. Iz Odluke po odštetnom zahtjevu od 5. veljače 2018. i potvrde o izvršenoj transakciji od 5. ožujka 2018. proizlazi da je tužitelj isplatio oštećeniku iznos od 1.393,59 EUR / 10.500,00 HRK na ime naknade štete po ovom štetnom događaju.
11. Svjedok ŠC na ročištu od 18. svibnja 2022. iskazivao je kako je toga dana u jutarnjim satima vozi iz smjera Novske prema Sunji brzinom od otprilike 60 do 70 km/h te nakon što je prošao selo Tanac s desne strane su iskočile dvije srne. Navodi kako je uspio izbjeći jednu srnu, ali je druga naletjela na njegovo vozilo. Ističe kako je srna iskočila s desne strane ceste, a koja se nalazi između dvije obradive njive. Naletom je došlo do oštećenja prednjeg desnog svjetla, desnog žmigavca, dijela haube, prednje maske i branika. Ističe kako se nalet dogodio otprilike 20 metara prije oznake kilometraže na predmetnoj cesti te da je predmetna šteta popravljena po polici kasno osiguranja.
12. Svjedok FC na ročištu od 1. prosinca 2022. iskazivao je da kao djelatnik trgovačkog društva PRO SILVA d.o.o. izrađuje lovnogospodarske planove, a što je u njegovoj domeni posla. Navodi kako se granice Lovačkog društva „Jelen“ u tom dijelu lovišta nisu mijenjale unatrag dvije godine te kako se predmetna prometna nesreća dogodila izvan granica lovišta tuženika. Ističe da je mjesto štetnog događaja od granice lovišta III/122 Hrvatska Dubica udaljeno otprilike jedan kilometar te da navedeno iščitava iz podatka da se štetni događaj zbio na dionici ceste 17 kilometara plus 950 metara. Ističe kako misli da se lovište na navedenoj dionici zove Višnjički Bok.
13. Svjedok GC na ročištu od 1. prosinca 2022. iskazivao je kako se predmetna nesreća nije dogodila na području lovišta tuženika te da se lovište tuženika ne nalazi ni sa sjeverne niti s južne strane predmetne dionice ceste. Pojašnjava kako u slučaju naleta divljači na vozilo policijski službenici telefonskim putem kontaktiraju predstavnika lovoovlaštenika za kojeg smatraju da gospodari lovištem na mjestu događaja koji potom dolazi preuzeti ozlijeđenu ili usmrćenu divljač. Navodi kako su policijski službenici u konkretnom slučaju trebali kontaktirati RC koji gospodari lovištem Višnjički Bok. Ističe kako je sjeverna gornja granica lovišta od mjesta nesreće udaljena otprilike 800 metara.
14. Navedene iskaze svjedoka sud prihvaća u cijelosti, jer su svjedoci iskazivali objektivno, okolnosno i logično o onome što su saznali o predmetnom štetnom događaju i okolnostima na koje su bili saslušani. Također, iskazi se gotovo u potpunosti preklapaju u odnosu na bitne činjenice u ovom postupku stoga sud ne vidi razloga posumnjati u istinitost i objektivnost iskazanog.
15. Na okolnost identifikacije mjesta štetnog događaja u odnosu prema području lovišta odnosno nalazi li se mjesto štetnog događaja na području lovišta tuženika provedeno je vještačenje po sudskom vještaku geodetske struke Vladivoju Reliću. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 25. rujna 2023. proizlazi kako se mjesto štetnog događaja nalazi na području Općine Hrvatska Dubica, na dionici državne ceste D-47, druga dionica, 17 kilometara plus 950 metara, izvan naselja, a na području lovišta III/36 Višnjički Bok.
16. Pozvan da se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, tužitelj u podnesku od 14. studenoga 2023. navodi kako su predmetna lovišta neograđena te da divljač može slobodno prelaziti iz jednog u drugo lovište čime se ne može sa sigurnošću izvesti zaključak da divljač pripada upravo lovištu III/36 Višnjički Bok. Navodi kako u situaciji kada postoje neograđene prometnice, a divljač nije markirana te slobodno prelazi iz jednog lovišta u drugo, odgovornost tuženika solidarna sa susjednim lovištem jer nije moguće sa sigurnošću utvrditi kojem lovištu divljač prebiva.
17. Pozvan da se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, tuženik u podnesku od 14. studenoga 2023. navodi kako nema prigovora na nalaz i mišljenje, jer je razvidno da je tužitelj promašio pasivnu legitimaciju. Ističe kako je iz predmetnog nalaza i mišljenja jasno da se mjesto štetnog događaja nalazi u lovištu III/36 Višnjički Bok.
18. Saslušan na ročištu od 24. veljače 2025. sudski vještak iskazivao je kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 25. rujna 2023. Također, dodaje kako je mjesto štetnog događaja od granice drugog lovišta udaljeno otprilike 900 metara.
19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Vladivoja Relića ocjenjujući ga objektivnim, uvjerljivim i u skladu s pravilima struke te u izrađenim u granicama zadataka. Iako nema stručnog znanja za razjašnjenje pojedinih okolnosti u konkretnom predmetu, sud je prihvatio nalaz i mišljenje jer ne nalazi proturječnosti ili nedostatke, a također nije se pojavila niti osnovana sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja.
20. Člankom 80. stavkom 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19., 32/20. i 127/24. dalje ZOL) propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi te lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.
21. Prema ocjeni ovog suda prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika je osnovan.
22. Na temelju dokaznog postupka i stanja spisa, sud je nedvojbeno utvrdio kako se štetni događaj zbio izvan lovišta tuženika. To prvenstveno proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka koje je sud prihvatio u cijelosti ocjenjujući ga objektivnim, uvjerljivim i izrađenim u skladu s pravilima struke. U predmetnom nalazu i mišljenju kao i na ročištu za glavnu raspravu od 24. veljače 2025., sudski vještak jasno navodi kako se mjesto štetnog događaja, dionica državne ceste D-47, druga dionica, 17 kilometara plus 950 metra, ne nalazi na području lovišta tuženika odnosno lovišta III/122 Hrvatska Dubica već na području lovišta III/36 Višnjički Bok kojim upravlja drugi lovoovlaštenik. Također, u postupku je utvrđeno kako je mjesto štetnog događaja udaljeno gotovo jedan kilometar od granice dva navedena lovišta. Osim iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka navedeno proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka FC i OC koje je sud u cijelosti prihvatio. Odredba članka 80. stavka 6. ZOL-a jasno govori o odgovornosti vozača oštećenog vozila i lovoovlaštenika na čijem je lovištu nastala šteta. S obzirom da u konkretnom slučaju sud nije našao da bi vozač upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama, jer protiv njega nije pokrenut prekršajni postupak niti mu je izrečena mandatna kazna, tako nema ni odgovornosti vozača. Također, utvrđeno je da šteta nije nastala na lovištu kojim upravlja tuženik, već na području drugog lovišta pa shodno tome nema ni odgovornosti tuženika po ovom štetnom događaju.
23. Člankom 1107. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje ZOO) propisano je da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno.
24. U odnosu na navode tužitelja kako u ovom slučaju postoji solidarna odgovornost tuženika i susjednog lovoovlaštenika, sud ističe kako su isti prigovori tužitelja neosnovani. Naime, da bi se radilo o solidarnoj odgovornosti potrebno je da je određenu štetu prouzročilo više osoba zajedno, a navedeno u konkretnom slučaju nije utvrđeno. Činjenica na koju upire tužitelj, da se dva lovišta nalaze jedan pored drugoga, ne predstavlja samim time ispunjenje pretpostavki propisanih za solidarnu odgovornost štetnika iz članka 1107. ZOO-a. Nastavno na to, svakako je nesporno da je divljač mogla neometano migrirati iz jednog u drugo lovište pa tako i iz lovišta III/36 Višnjički Bok u lovište tuženika, ali vodeći se tom logikom može se jednako tako zaključiti da je navedena divljač mogla migrirati iz bilo kojeg trećeg neograđenog lovišta, a ne nužno iz lovišta kojim gospodari tuženik ili prvog susjednog lovišta. Kao što je to već ranije navedeno, štetni događaj dogodio se na dijelu prometnice koja se nalazi na području drugog lovišta, a ne lovišta tuženika. Samom tom činjenicom nisu ispunjeni uvjeti za odgovornost tuženika sukladno članku 80. stavku 6. ZOL-a. S obzirom da tužitelj nije pružio bilo kakve dokaze o tome kojem lovištu pripada konkretna divljač, a tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da se štetni događaj zbio izvan područja lovišta tuženika, sud takve navode tužitelja ocjenjuje paušalnima i bez ikakvog konkretnog uporišta. Upravo iz navedenih razloga, sud ne može prihvatiti teze o solidarnoj odgovornosti tuženika pa shodno tome ne može tužitelju pružiti pravnu zaštitu u ovoj pravnoj stvari.
25. Slijedom navedenog, s obzirom na osnovani prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, sud se nije upuštao u obrazlaganje ostalih prigovora tuženika, te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.
26. Odluka o trošku donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te budući da je tužitelj izgubio parnicu dužan je naknaditi tuženiku troškove parničnog u cijelosti pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. dalje Tarifa). Tuženiku je priznat trošak odgovora na tužbu u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak podneska od 11. veljače 2021. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak podneska od 25. svibnja 2021. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak podneska od 5. srpnja 2021. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak podneska od 21. srpnja 2021. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 8.3. Tarife, trošak podneska od 17. rujna 2021. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 8.3. Tarife, trošak podneska od 12. siječnja 2022. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 8.3. Tarife, trošak podneska od 19. srpnja 2022. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 25. svibnja 2021. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 8. srpnja 2021. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 18. svibnja 2022. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 1. prosinca 2022. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 16. siječnja 2025. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 24. veljače 2025. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak pristupa na ročište od 11. travnja 2025. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 9.3. Tarife i trošak razmatranja i pregleda spisa u visini od 50 bodova sukladno Tbr 36.1. Tarife. Ukupno priznat trošak tuženika iznosi 1125 bodova. Kada se ukupni broj bodova pomnoži s vrijednosti boda od 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife, tuženiku je priznat trošak u iznosu od 2.250,00 EUR što uz pripadajući PDV iznosi 2.812,50 EUR. Uz to, tuženiku je priznat i trošak pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 26,45 EUR pa trošak tuženika iznosi 2.838,95 EUR. Tuženiku nisu priznati trošak za pravne savjete i mišljenja sukladno Tbr. 34. i trošak cijene benzina od 98 oktana za dolaske na ročišta, jer isti zahtjev nije postavljen jasno i određeno te iz spisa ne proizlazi da je tuženiku taj trošak i nastao. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u točki II/ izreke.
27. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. travnja 2025.
Sudac
Josip Bilić
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Mario Jerak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
