Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5623/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, branjen po odvj. Iri Pavić iz ZOU Gjergj Lekaj i Marko Rogić, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/05-3-5-1/2022 od 14. siječnja 2022., nakon glavne rasprave održane 10. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti njegove braniteljice te u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 11. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik BH, sin B i pok. E, r. N rođ. **.**.1968. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pekar, SSS, zaposlen u pekari Mali panin, Viškovo, trenutno na bolovanju, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 930,00 eura, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.

oslobađa se od optužbe

da ne bi

dana 14.01.2022. godine u 08,00 sati u mjestu Rijeka, ulica Đure Šporera kbr. 4 (vozila M1 marke Peugeot registarske [registarska oznaka]), na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju I policijske postaje Rijeka, kao vlasnik osobnog vozila, marke Paugeot, registarske oznake [registarska oznaka], u obaveznom zaonskom roku od 15 dana oda dana primitka (25.11.2021.) dopisa br.:511-09-23/05-8-149-1/2021 g.) dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prerkšaja iz članka 82. stavka 4. ZSPC-a, dana 21.09.2021. u 10,21 sat u [adresa],

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/05-3-5-1/2022 od 14. siječnja 2022., okrivljenik BH je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna / 663,61 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja pa je Sud, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik pozvan na iznošenje svoje obrane, na glavnoj raspravi održanoj 03. ožujka 2025., u nazočnosti braniteljice iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog akta. On da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Naveo je da prebiva na adresi [adresa], a u 2021. godini i 2022. prebivalište da je imao u [adresa], a da je živio na adresi [adresa]. Na adresi u [adresa] da prebiva njegova bivša supruga i njegova djeca. Istaknuo je da sa bivšom suprugom ne živi negdje od 2010. godine. Sudski da su se rastavili 2021. godine. Braniteljica je predložila da se iz službenih evidencija pribave podaci o adresi boravka okrivljenika u inkriminirano vrijeme. Braniteljica je nadalje predložila da okrivljenik dostavi pisani podatak o razvodu braka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju i podaci o vozaču traže se (list spisa 8-9), pripadajuća dostavnica (list spisa 10), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika od 3. ožujka 2025. Nadalje, izvršen je uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika te su pročitani podaci JRO RH MUP za okrivljenika BH. Okrivljenik je istaknuo primjedbu te nakon što mu je sud predočio dokaz o primitku

obavijesti (na listu spisa 10) iskazao je da potpis na obavijesti nije njegov, a misli da je potpis na obavijesti od njegove bivše punice.

1. Stoga je okrivljeniku ostavljen rok od 8 dana da dostavi službeno pismeno o razvodu braka, a okrivljenik je sudu dostavio elektronički zapis iz matice vjenčanih, nakon čega je nastavljena glavna rasprava na kojoj je u svojstvu svjedoka ispitana bivša supruga okrivljenika EH, te je pročitan elektronički zapis iz Matice vjenčanih te izvršen uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transforacije za okrivljenika.

2. Svjedokinja EH, bivša supruga okrivljenika, propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala je da su se njezin bivši suprug i ona razišli negdje 2010. godine. Nakon rastave on da je išao živjeti u podstanarstvo, a kako da vlasnici stanova često ne prijavljuju podstanare ona da nije bila takva da ga odjavljuje sa adrese i njegova pošta da je stizala na njezinu adresu u [adresa]. Pustila da je da se sam odjavi sa adrese, međutim kada da je vidjela da i dulje vrijeme nakon razvoda njegova pošta stiže na njezinu adresu da je odlučila otići na policiju i da ga je odjavila, a to da mu je i rekla, da je bila fer i korektna i nazvala da ga je te da mu je rekla da ga je odjavila, i rekla da mu je: "Ja sam te odjavila, gledaj da se negdje prijaviš." Na poseban upit suda je li BH predavala pošiljke koje bi mu stizale na njezinu adresu decidirano je odgovroila da je. Na poseban upit suda, a nakon što joj je predočen list spisa 10 odnosno povratnica/dostavnica odgovorila je da ne bi znala čiji je potpis na mjestu potpisa primatelja, a na poseban upit suda dalje je istaknula da s njom na adresi [adresa] živi njezina mama koja da je bolesna i djeca. Na poseban upit suda želi li reći o kakvoj se bolesti radi odgovorila je da je njezina mama dementna osoba, da je bila dementna i 2021. godine. i ako je njezin potpis, da je moguće da ona suprugu nije predala poštu. Braniteljica nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje, a upitala ju je "Koliko često je BH preuzimao poštu? Svjedokinja je odgovorila: „Kad god bi pošta došla djeca bi ga o tome obavijestila i on bi poštu preuzeo." Nadalje, na poseban upit braniteljice odgovorila je da potpis na dostavnici koji joj je predočen nije njezin, a da ne može tvrditi je li potpis na istoj mamin. U završnoj riječi braniteljica je navela da iz provedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije uredno zaprimio poziv za dostavu podataka te da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

1. Naime, tijekom prekršajnog postupka uvidom u list spisa 8 utvrđeno je da je predmetna obavijest odaslana na ime i prezime okrivljenika, ali na adresu [adresa] te da ju je primatelj zaprimio 25.11.2021.g.

2. Uvidom u podatke JRO RH MUP list spisa 21, utvrđeno je da je okrivljenik od 26.02.1996. do 27.01.2023. bio prijavljen na adresi [adresa].

3. Iz iskaza ispitane svjedokinje utvrđeno je da su se ona i okrivljenik razišli negdje 2010.g. te da je i nakon toga neko vrijeme bio prijavljen na adresi u [adresa].

4. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj 4 1 OB – 184/2019 od 01.10.2019. razveden brak, te da je razveden dana 30.12.2019., a koji je bio sklopljen 25.10.1997. između BH r. **.**.1968. i NH r. **.**.1973.

5. Uvidom u osobnu iskaznicu okrivljenika utvrđeno je da vlastoručni potpis okrivljenika na istoj ne odgovara potpisu na predmetnoj obavijesti.

6. Dakle, uvidom u listove spisa 8-10 sud nije mogao utvrditi da potpis na mjestu primatelja predmetne obavijesti pripada okrivljeniku, a svjeodokinja upozorena na dužnost kazivanja istine navela je da potpis na dostavnici koja joj je predočena nije njezin te da ako je potpis njezine majke na istoj, da je moguće da ona suprugu nije predala poštu jer da je bolesna i dementna.

7. Iz raspoloživih dokaza koji su provedeni u dokaznom postupkau nije utvrđeno da bi okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju. Obzirom je okrivljenik kategorički porekao da bi kritične zgode počinio optuženi prekršaj, a Sud temeljem izvedenih dokaza i provedenog dokaznog postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu obavijest pa kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik primio predmetnu obavijest te da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Rijeci 11. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. U spis