Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-15/2025-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika OH zbog produljenog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, sve u svezi s člankom 52. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11, a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-2/2025-1 od 9. siječnja 2025., koja je djelomično izmijenjena na raspravi 7. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Marijane Križanec-Evačić, optuženika TH i braniteljice optuženika – odvjetnice Mije Milaković, nakon završene javne rasprave, dana 11. travnja 2025. objavio je, a dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženik TH,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan O, sin T i UH, rođene U, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom i večernjom školom za montera, pismen, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 1.000 eura, razveden, otac troje odrasle djece, bez imovine, vojsku služio u JNA 1977. u Crnoj Gori, sudionik Domovinskog rata 1991. – 1995., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, u tijeku drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Sisku u predmetu K- 229/2024 zbog kaznenog djela iz čl.331. st.1. KZ/11 te pred Općinskim sudom u Sisku u K-512/2020., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.1. KZ/11 i dr., osuđivan presudom Općinskog suda Kutina broj K-180/04 od 27. listopada 2004. zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda Kutina broj K- 48/06 od 20. ožujka 2006. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda Kutina broj K-47/06 od 13. lipnja 2006. zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-314/07 od 12. kolovoza 2008. zbog kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda Kutina broj K-227/09 od 22. rujna 2009. zbog kaznenog djela protuzakonitog lova iz čl. 258. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda Kutina broj K-361/09 od 6. srpnja 2010. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda Kutina broj K- 125/10-3 od 23. rujna 2010. zbog kaznenog djela protuzakonitog lova iz čl. 258. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda Kutina broj K-279/10 od 10. studenog 2010. zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 i protuzakonitog lova iz čl. 258. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda Kutina broj K-172/12 od 11. rujna 2012. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 2. i čl. 33. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda Kutina broj K-221/13 od 8. svibnja 2013. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda Kutina broj K-231/12 od 19. lipnja 2013. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda Kutina broj K-31/13 od 9. listopada 2013. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 216. st. 1. i 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 50 dana, presudom Općinskog suda Kutina broj K-39/14 od 17. travnja 2014. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-301/19 od 18. lipnja 2019. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-510/2019 od 17. studenog 2020. zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca te presudom Općinskog suda u Sisku broj K-261/2020 od 15. ožujka 2021. zbog kaznenih djela protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11, dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 te nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kv-16/2022 od 12.10.2022., koja je pravomoćna 02.11.2022., zbog kaznenog djela iz - čl. 204. st. 2. KZ11 - protuzakoniti lov i ribolov; - čl. 215. st. 1. KZ11 - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom; - čl. 331. st. 3. KZ11 - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, na kaznu: - bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 2 mj., Kv-16/2022 objedinila je sljedeće presude: - K-261/2020 od 15.03.2021., pravomoćna: 06.05.2021. Općinski sud u Sisku, - K-510/2019 od 17.11.2020, pravomoćna: 09.12.2020. Općinski sud u Sisku, presudom Općinskog suda u Sisku K-279/2021 od 04.11.2022., koja je pravomoćna 03.01.2023., zbog kaznenog djela iz - čl. 229. st. 3. KZ11 - teška krađa; - čl. 331. st. 1. KZ11 - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, na kaznu; - bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj. i presudom Općinskog suda u Sisku Kv-38/2024 od 07.05.2024., koja je pravomoćna 30.05.2024., na kaznu; - bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 g. 2 mj., Kv-38/2024 objedinila je sljedeće presude: - Kv-16/2022 od 12.10.2022., pravomoćna: 02.11.2022. Općinski sud u Sisku, - K-279/2021 od 04.11.2022., pravomoćna: 03.01.2023. Općinski sud u Sisku, ostali podaci nepoznati, sada se nalazi u Zatvoru u Varaždinu,

k r i v  j e

što je,

I.

1) u vremenu od 3. studenoga 2024. oko 13.00 sati do 13. prosinca 2024. oko 14.30 sati, u Reki i Sokolovcu, u nakani da se nepripadno okoristi, jednom ušao u nezaključani prostor i jednom nastojao nasilno otvoriti zaključani prostor kako bi za sebe uzeo i zadržao pronađene stvari, u čemu nije uspio, jer je zatečen od strane drugih osoba, pa je tako:

a) dana 3. studenoga 2024., oko 13.00 sati, u [adresa], ušao u nezaključanu obiteljsku kuću, u vlasništvu KH, u kojoj nitko ne stanuje, na način da je izvršio potiskivanje zaglavljenih ulaznih vrata te kuće i otvorio ih, no iz kuće nije ništa uzeo i zadržao, jer je bio zatečen od strane NH i IH,

b) dana 13. prosinca 2024., oko 14.30 sati, u [adresa], nastojao ući u zaključanu obiteljsku kuću, u vlasništvu CH, u kojoj nitko ne stanuje, na način da je zavlačenjem odvijača između rubova dva krila nasilno otvorio prozor te kuće, kojom prilikom je desno krilo prozora palo na pod, no nije uspio ući u tu kuću, jer je zatečen od strane SH,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

2) neutvrđenog dana u vremenu od kraja listopada 2024. do 4. studenog 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 90. stavka 1. i 11. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 106/18, 121/19 i 144/21), nakon što je prethodno kupio oko 8 kg sitno rezanog duhana koji nije bio označen trošarinskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, od kojeg je oko 0,5 kilograma duhana dao svome zetu RH za uslugu pomaganja oko uređenja obiteljske kuće,

dakle, neovlašteno kupovao i razmjenjivao robu čiji je promet ograničen,

čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv imovine – produljenim kaznenim djelom teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, sve u svezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 2) kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljenom trgovinom opisano i kažnjivo po članku 264. stavka 1. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 optuženiku OH se zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. toč.1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 pod toč.1. izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III.

Temeljem odredbe članka 264. stavak 1. KZ/11 optuženiku OH se zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. KZ/11 pod toč.2. izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV.

Temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 optuženik TH se

osuđuje

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

V.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku OH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 13. prosinca 2024. pa nadalje.

VI.

Temeljem odredbe članka 161. stavak 3. ZKP/08 optuženiku OH vraća se mobitel marke Redmi, crne boje, a koji mu je privremeno oduzet po djelatnicima Policijske postaje Koprivnice potvrdom broj 00266154, te mobilni uređaj marke United Group, tamnosive boje i mobitel marke Meanit, crne boje, koji su mu privremeno oduzeti po djelatnicima Policijske postaje Koprivnice potvrdom broj 00249547.

VII.

Temeljem odredbe članka 264. stavak 2. KZ/11 optuženiku OH trajno se oduzima 15 komada PVC vrećica ispunjenih sitno rezanim duhanom bez trošarinskih markica, a što mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnice potvrdom broj 00249546 te će se isto po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima iste policijske postaje.

VIII.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura u korist proračuna Republike Hrvatske, te nadoknaditi troškove braniteljice postavljene mu po službenoj dužnosti odvjetnice Mije Milaković u korist proračuna Republike Hrvatske, s time da će sud o visini tih troškova odlučiti posebnim rješenjem, a troškovi će prethodno biti isplaćeni braniteljici iz proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku OH počinjenje produljenog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, sve u svezi s člankom 52. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-2/2025- 1 od 9. siječnja 2025. (list 1-9), a koja je djelomično izmijenjena na raspravi 7. travnja 2025. (list 339).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik TH je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret.

3. Optuženik TH u svom iskazu navodi u odnosu na kazneno djelo iz točke

1.a izreke ove presude da je zatečen u [adresa], ne zna čija je to kuća, vidio je travu i išao je na WC. Vidio je vrata, bicikl je stavio kraj zida, htio je pitati te je gurnuo druga vrata, a ona su se otvorila. Zvao je, ali nitko nije odgovorio. Vidio je dvojicu, jedan ga je vidio kad je izašao van, taj čovjek ga je pitao što tu radi, a on mu je rekao da je došao pitati pa mu je taj čovjek rekao da nema nikoga, a on je rekao da je morao na WC. Rekao je da zovu policiju, jer on zna da nije ništa ukrao. Tamo je došao, jer je tražio čovjeka koji radi čamce, zna da mu je ime K, htio je kupiti dobar čamac za lov ribe na Lonjskom Polju, a koga god da je pitao, rekli su mu da pita u daljnjoj kući. Ne zna što je bilo u toj kući, samo zna da je bio stol, a ostalo nije gledao. Vrata je otvorio na način da ih je primio za kvaku i gurnuo, nije se vidjelo da je zaključano, pri čemu da je dozivao „gazda, gazda“ i lupao, a kada je otvarao vrata, išlo je malo teže te ih je otvorio s rukom od drugog puta, nakon čega je u kući u daljini vidio neke velike gume od kamiona, a kada je izašao van, pred vratima je bio susjed. Radi se o velikoj kući, vidio je da u njoj nitko ne živi pa je izašao van, a prije toga je mislio da u njoj netko živi i da mu nije izgledala kao da je napuštena.

4. Nadalje, u odnosu na točku 1.b izreke ove presude optuženik TH je naveo da je ušao tamo i kako se popiknuo, udario je glavom te se razbio prozor, a on nije dirao niti vidio čekić i „štemajzl“. U inkriminirano vrijeme ušao je u to dvorište, s tim da ne zna čije je to dvorište, tamo je došao s biciklom kojeg je ostavio kod ograde u dvorištu na vidljivom mjestu. Moglo se zaključiti da tamo netko živi, da je tražio Vladu koji mu je dužan iz casina od nekoliko dana ranije, kucao je na vrata i prozor te se popiknuo i s glavom razbio prozor, što je vidio jedan čovjek koji je zvao policiju. Čekić i odvijač koji su nađeni ispod prozora nisu njegovi, a prozor je, kada je došao, bio zatvoren, a on od udarca glavom nema ozljede. Nije niti s odvijačem išao po prozoru, tamo je kucao i zvao i nije se skrivao.

5. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke ove presude optuženik TH naveo je da je duhan kupio na pijacu te ga je omotao u vojnu torbu i odvezao kući na biciklu. To je bilo u ponedjeljak, oko 10:00 sati, prije tjedan dana. On je tražio kilu, dvije duhana, a taj čovjek mu je rekao da ima oko 8 kg te je za to platio 250,00 eura, a inače bi za jedan kilogram duhana platio 35,00 eura. Duhan koji je kupio bio je pakiran u prozirnim vrećicama, mase pola kilograma. Tu količinu je kupio za zeta, sebe, unuka i sina. Jednu vrećicu dao je zetu, jer mu je pomagao po kući oko knaufa, struje i svega ostalog, ali nikome nije prodavao, bojao se davati bilo kome drugome, jer je znao da bi bilo zla.

6. Nadalje, optuženik TH naveo je da je on ulazio u kuće, s obzirom da je tražio papir koji mu je trebao za WC. On se liječio u bolnici u Popovači 1994. ili 1993., a iza toga se tamo više nije liječio. Vještačen je i ima PTSP nakon rata.

7. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka MH, ČH, GH, ZH, IH i BH.

8. Nadalje, u dokaznom postupku pročitano je izviješće o osiguranju mjesta događaja (list 28-31), izviješće o postupanju (list 32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00266154 (list 34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35-36), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 00249546 (list 48), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 49-50), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 00249547 (list 51), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 52- 53), izviješće o osiguranju mjesta događaja (76-79), zapisnik o očevidu (80-86), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 107-132), pročitani su podaci o imovinskim prilikama optuženika (list 183-184), dokumentacija Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 273), dokumentacija (list 274-287), dokumentacija (list 294-299) te podaci iz kaznene evidencije i prekršajne za optuženika OH.

9. Odbijeni je dokazni prijedlog braniteljice optuženika da se provede psihijatrijsko vještačenje nad optuženikom OH, jer iz dokumentacije koja je pribavljena za optuženika TH ne proizlazi sumnja u njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a niti nakon toga.

10. Naime, nije sporno da je optuženik TH bio hrvatski branitelj u Domovinskom ratu, te da je korisnik prava na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad priznate na temelju invalidnosti 50 % djelomično prouzročene ranjavanjem, djelomično (30 %) bolešću i (20 %) ozljedom izvan rada izvan tih okolnosti, s time da mu je to pravo priznato počevši od 1. siječnja 2005.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot u Popovači proizlazi da u arhivima te bolnice nije pronađena medicinska dokumentacija iz koje bi proizlazilo da se optuženik TH liječio u toj medicinskoj ustanovi, a niti iz ostale medicinske dokumentacije u koju je sud izvršio uvid ne proizlazi sumnja da je isključena ili smanjena ubrojivost optuženika, da je optuženik zbog ovisnosti od alkohola ili opojnih droga počinio kazneno djelo ili da je raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji pa je iz tih razloga odbijen prijedlog braniteljice optuženika da se nad njim provede vještačenje njegovim psihijatrijskim pregledom.

12. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik TH počinio produljeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, sve u svezi s člankom 52. KZ/11 i kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

13. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik TH zatečen u dvorištu obiteljske kuće KH, jer to ne osporava niti sam optuženik TH, a sud nije prihvatio njegovu obranu da je on "vidio travu i išao na wc", a da je ulazio u kuću, kao i u ostale objekte, jer je tražio papir koji mu je trebao za wc.

14. Iz iskaza svjedoka KH proizlazi da je on vlasnik kuće u [adresa] na adresi [adresa], a u toj kući nitko ne živi. On živi u [adresa] te je nakon događaja od 3. studenoga 2024. sada prvi puta bio u kući. Njegov sin JH već tri godine ne živi u toj kući. Iz kuće je vidio da nije ništa otuđeno, osim što su razvaljena ulazna vrata. Kuća je bila zaključana. Ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev prema optuženiku.

15. Svjedok NH iskazuje da je jedne nedjelje oko 13:15 sati, došao iz trgovine kući te je primijetio da je njemu nepoznata muška osoba sa svojim biciklom ušla u dvorište kod susjeda KH te da je otišla u stražnji dio dvorišta i bicikl sakrila u štagelj kako se ne bi vidio s ceste. On se tada popeo na kat svoje kuće kako bi bolje vidio u susjedovo dvorište te je tada vidio da je taj nepoznati muškarac izašao iz štaglja i krenuo prema ulazu u kuću. Muškarac je bio nižeg rasta, starosti oko 60 godina i prosijede kose. Došao je do drvenih ulaznih vrata kuće te je primio kvaku i počeo naguravati vrata, a nakon šest ili sedam udaraca, vrata su popustila i otvorila se te je taj muškarac ušao u kuću. Tada je brzo krenuo prema susjedovom dvorištu i mobitelom je nazvao susjeda IH koji je odmah došao te su zajedno ušli u dvorište i pričekali tog muškarca da izađe iz kuće. On je izašao iz kuće nakon nekoliko minuta i pritom ništa nije nosio u rukama. Pitali su ga tko je i što želi, a on im je rekao da se zove TH i da nije znao da u kući nema nikoga. Rekao je tom muškarcu da ga je gledao kako provaljuje, a on je ponovio da nije znao da u kući nema nikoga. Nakon toga je nazvao policiju i zajedno sa susjedom IH pričekao s tim muškarcem da dođe policija. Naveo je da je primijetio da je taj nepoznati muškarac na svom biciklu imao košaricu u kojoj su se nalazili mala baltica, ključ za vijke i šarafciger.

16. Svjedok NH je na raspravi dana 20. veljače 2025. u sudnici prepoznao optuženika TH kao osobu koju je zatekao u dvorištu susjeda KH i da je optuženik 6 do 7 puta ljuljao vrata koja su se otvorila te je on pozvao susjeda IH kako bi imao svjedoka. Ne potražuje imovinsko-pravni zahtjev prema optuženiku.

17. Svjedok IH je naveo da ga je inkriminiranog dana oko 13:00 sati nazvao susjed NH koji mu je rekao neka odmah dođe u susjedno dvorište, da se on tamo nalazi te da je zadržao nekog muškarca koji je pokušao provaliti u kuću u vlasništvu KH. Odmah je otišao tamo te je u dvorištu, osim NH ugledao njemu nepoznatog muškarca nižeg rasta, oko 50 godina starosti, koji je tamo došao s biciklom koji je imao košaru u kojoj su se nalazili baltica i kliješta. Nepoznati muškarac je rekao da je morao na wc pa je zbog toga ušao u dvorište. Pitali su ga otkud je, a on je u kratko vrijeme naveo četiri različite adrese te da je čuo da se tu prodaje čamac koji bi on kupio. On i susjed NH zadržali su ga sve dok nije došla policija, a NH mu je kasnije rekao da je do njegovog dolaska taj muškarac već oštetio ulazna vrata kuće.

18. Svjedok IH je na raspravi dana 20. veljače 2025. u sudnici prepoznao optuženika TH kojeg je zadržavao do dolaska policije. Optuženik je u košarici na biciklu imao malu balticu i neka kliješta, a kada ga je pitao što će mu to rekao "stisnulo me". Ta baltica i kliješta su bili u košari na biciklu, a bicikl je gurnuo u neki štagalj.

19. U svom iskazu svjedok CH navodi da je 2022. u sudskom postupku dobio kuću koja se nalazi na adresi u [adresa], ali da u njoj ne živi te da isto tako u njoj ne drži nikakve osobne stvari. Dana 13. prosinca 2024. vraćao se s posla kada je u dvorištu predmetne kuće primijetio policiju pa je stao da vidi što se dogodilo. Policijski službenici su mu rekli da je netko pokušao ući u kuću te da ga je u tome spriječio susjed SH. Tom prilikom vidio je da je na verandi razbijeno staklo, ali nije primijetio da bi iz kuće nešto nedostajalo. U odnosu na optuženika ne potražuje nikakav imovinsko-pravni zahtjev.

20. U svom iskazu svjedok SH je naveo da ga je 13. prosinca 2024. oko 14:20 sati nazvala kćer koja mu je rekla da ju je nazvala susjeda i rekla joj da u dvorište kuće u kojoj nitko ne živi, u [adresa], neka nepoznata muška osoba pokušava podići rolete i otvoriti prozor pa neka on provjeri tko je to. Odmah je krenuo prema toj kući, koja je udaljena od njegove otprilike 500 metara, a kada je došao do nje, vidio je da su otvorena ulazna vrata od ograde, a da je na zid kuće bio naslonjen nepoznati bicikl plave boje. U trenutku kada je ušao u dvorište, začuo je lom stakla s bočne strane kuće, a kada je tamo otišao, zatekao je njemu nepoznatog muškarca koji je u tom trenutku krenuo prema izlazu iz dvorišta. Na tlu je ugledao čekić i šarafciger, a na verandi je primijetio razbijen prozor. Upitao je tog čovjeka što tu radi, na što mu je taj čovjek odgovorio da traži FH koji mu je dužan 300,00 eura. Taj muškarac je bio nižeg rasta, starosti oko 60 godina, a na sebi je imao plavu jaknu i kapu. Nakon toga zatvorio je ulazna vrata od dvorišta, tako da je on stajao s vanjske strane, a taj muškarac u dvorištu i tako su pričekali dolazak policije koju je nazvala njegova kćer.

21. Svjedok SH je na raspravi dana 20. veljače 2025. u sudnici prepoznao optuženika TH kao osobu koju je zatekao. On je optuženika zatekao u dvorištu. Optuženik je krenuo iz dvorišta prema prometnici. On je zatvorio dvorišna vrata i čekao policiju.

22. Iz iskaza naprijed navedenih svjedoka proizlazi da je optuženik TH zatečen u dvorištu obiteljskih kuća vlasništvo KH i CH, a svjedok NH jasno navodi da je isti primio kvaku drvenih ulaznih vrata kuće, počeo naguravati vrata koja su se nakon 6 ili 7 udaraca otvorila te je optuženik TH ušao u kuću, dok svjedok SH potvrđuje kako je vidio da optuženik TH pokušava podići rolete i otvoriti prozor, a kada je došao do kuće CH vidio je da su otvorena ulazna vrata od ograde te je čuo lom stakla s bočne strane kuće i otišavši tamo zatekao optuženika. Na tlu je vidio čekić i šarafciger dok je na verandi primijetio razbijeni prozor.

23. Ukoliko se iskazi saslušanih svjedoka koje je sud ocijenio vjerodostojnima povežu sa podacima zapisnika o očevidu i kriminalističko-tehničkog izviješća od 13. prosinca 2024. iz kojih proizlazi da su na licu mjesta u [adresa], utvrdili da je podesnim predmetom nasilno otvoren prozor obiteljske kuće vlasništvo CH, a na mjestu događaja je zatečen optuženik TH može se zaključiti da je upravo on kritičnog dana, odnosno 13. prosinca 2024. pokušao provalnim načinom doći do tuđih pokretnih stvari u cilju njihovog protupravnog prisvajanja, a u čemu nije uspio, jer ga je zatekao na lica mjesta svjedok SH.

24. Također, ukoliko se proanaliziraju iskazi svjedoka NH i IH može se zaključiti da je optuženik TH dana 3. studenog 2024. naguravanjem ulaznih vratiju kuće vlasništvo KH ušao u istu, ali iz iste nije ništa otuđio, jer je također zatečen na licu mjesta od strane navedenih svjedoka.

25. Takvo postupanje optuženika TH koji je u vremenskom razdoblju od 3. studenoga do 13. prosinca 2024. na međusobno maloj prostornoj udaljenosti provaljivanjem ušao u obiteljske kuće vlasništvo KH i CH, a iz kojih nije ništa otuđio, jer je u pokušaju izvršenja radnji zatečen od strane drugih osoba, pri čemu je bio svjestan da se radio o tuđim prostorima i pokretnim stvarima te postupajući s ciljem njihovih protupravnog prisvajanja može se okvalificirati kao jedno produljeno kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 34. KZ/11 te ga je sud zbog istog proglasio krivim.

26. U odnosu na kazneno djelo pod toč.2. izreke ove presude sud smatra dokazanim da je optuženik TH počinio isto, jer nije bilo sporno da je on kupio oko 8 kg sitno rezanog duhana koji nije bio označen trošarinskim markicama Ministarstva Republike Hrvatske, a čime je postupao protivno odredbi članka 90. stavak 1. i 11. Zakona o trošarinama.

27. Članak 90. stavak 1. Zakona o Trošarinama propisuje da duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst »Republika Hrvatska - Ministarstvo financija« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice, dok članak 90. stavak 10. Zakona o trošarinama propisuje da duhanske prerađevine koje nisu označene duhanskim markicama Ministarstva financija smatraju se proizvodima na koje nije obračunana i plaćena trošarina te se njihovo puštanje u potrošnju, kupnja i posjedovanje smatraju protuzakonitima.

28. Iz iskaza svjedoka RH proizlazi da je optuženik njegov punac te je on od nekog nabavio 8 kg sitno rezanog duhana, a njemu je dao pola kilograma, s time da mu on za to nije dao nikakav novac, a niti mu je učinio kakvu uslugu. Njegova supruga, kćerka optuženika i ona žive u kući pored njegove, a ključeve od kuće njegove ima njegova supruga. Ta kuća i glasi na njegovu suprugu. On nema saznanja da bi se optuženik liječio na psihijatriji, odnosno liječio se kada je bio na ratištu, imao je neke ozljede. On je optuženiku pomagao oko uređenja kuće u kojoj on živi, jer je ista bila u ruševnom stanju. Poznato mu je da optuženik prima invalidninu, ima boračku i civilnu mirovinu. Nema saznanja da li je liječen zbog PTSP-a.

29. U iskazu svjedoka RH proizlazi da nije učinio nikakvu uslugu optuženiku s jedne strane, dok navodi da je pomagao optuženiku oko uređenja kuće u kojoj optuženik živi, a čime taj svjedok ustvari potvrđuje činjenične navode optužnice da mu je optuženik 0,5 kilograma duhana dao za uslugu pomaganja oko uređenja obiteljske kuće u kojoj živi optuženik TH.

30. Stoga sud smatra dokazanim da je optuženik TH neovlašteno kupovao i razmjenjivao robu čiji je predmet ograničen, a čime je ostvario bitna obilježja kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud i zbog tog kaznenog djela proglasio krivim.

31. Sud je optuženiku TH zbog produljenog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavak 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

32. Primjenom odredbi o stjecaju optuženik TH osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

33.Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku OH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 13. prosinca 2024. pa nadalje.

34. Sud smatra da će se ovakvom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na optuženika TH u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela uzimajući pri tom u obzir olakotnim činjenicu da je sudionik Domovinskog rata 1991. – 1995., odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, invalid.

35. Otegotnim je sud na strani osobe optuženika OH cijenio dosadašnju osuđivanost i to presudom Općinskog suda Kutina broj K-180/04 od 27. listopada 2004. zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda Kutina broj K- 48/06 od 20. ožujka 2006. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda Kutina broj K-47/06 od 13. lipnja 2006. zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-314/07 od 12. kolovoza 2008. zbog kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda Kutina broj K-227/09 od 22. rujna 2009. zbog kaznenog djela protuzakonitog lova iz čl. 258. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda Kutina broj K-361/09 od 6. srpnja 2010. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda Kutina broj K-125/10-3 od 23. rujna 2010. zbog kaznenog djela protuzakonitog lova iz čl. 258. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda Kutina broj K-279/10 od 10. studenog 2010. zbog kaznenih djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 i protuzakonitog lova iz čl. 258. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda Kutina broj K-172/12 od 11. rujna 2012. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 2. i čl. 33. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda Kutina broj K-221/13 od 8. svibnja 2013. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda Kutina broj K-231/12 od 19. lipnja 2013. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda Kutina broj K-31/13 od 9. listopada 2013. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 216. st. 1. i 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 50 dana, presudom Općinskog suda Kutina broj K-39/14 od 17. travnja 2014. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-301/19 od 18. lipnja 2019. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-510/2019 od 17. studenog 2020. zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca te presudom Općinskog suda u Sisku broj K-261/2020 od 15. ožujka 2021. zbog kaznenih djela protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 2. KZ/11, dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 te nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kv-16/2022 od 12.10.2022., koja je pravomoćna 02.11.2022., zbog kaznenog djela iz - čl. 204. st. 2. KZ11 - protuzakoniti lov i ribolov; - čl. 215. st. 1. KZ11 - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom; - čl. 331. st. 3. KZ11 - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, na kaznu: - bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 2 mj., Kv-16/2022 objedinila je sljedeće presude: - K-261/2020 od 15.03.2021., pravomoćna: 06.05.2021. Općinski sud u Sisku, - K-510/2019 od 17.11.2020, pravomoćna: 09.12.2020. Općinski sud u Sisku, presudom Općinskog suda u Sisku K- 279/2021 od 04.11.2022., koja je pravomoćna 03.01.2023., zbog kaznenog djela iz - čl. 229. st. 3. KZ11 - teška krađa; - čl. 331. st. 1. KZ11 - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, na kaznu; - bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj. i presudom Općinskog suda u Sisku Kv-38/2024 od 07.05.2024., koja je pravomoćna 30.05.2024., na kaznu; - bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 g. 2 mj., Kv-38/2024 objedinila je sljedeće presude: - Kv-16/2022 od 12.10.2022., pravomoćna: 02.11.2022. Općinski sud u Sisku, - K-279/2021 od 04.11.2022., pravomoćna: 03.01.2023. Općinski sud u Sisku.

36. Temeljem odredbe članka 161. stavak 3. ZKP/08 optuženiku OH vraća se mobitel marke Redmi, crne boje, a koji mu je privremeno oduzet po djelatnicima Policijske postaje Koprivnice potvrdom broj 00266154, te mobilni uređaj marke United Group, tamnosive boje i mobitel marke Meanit, crne boje, koji su mu privremeno oduzeti po djelatnicima Policijske postaje Koprivnice potvrdom broj 00249547.

37. Temeljem odredbe članka 264. stavak 2. KZ/11 optuženiku OH trajno se oduzima 15 komada PVC vrećica ispunjenih sitno rezanim duhanom bez trošarinskih markica, a što mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnice potvrdom broj 00249546 te će se isto po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima iste policijske postaje, jer se radi o predmetima počinjenja djela.

38. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura u korist proračuna Republike Hrvatske, te nadoknaditi troškove braniteljice postavljene mu po službenoj dužnosti odvjetnice Mije Milaković u korist proračuna Republike Hrvatske, s time da će sud o visini tih troškova odlučiti posebnim rješenjem, a troškovi će prethodno biti isplaćeni braniteljici iz proračunskih sredstava suda.

39. Optuženik TH prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 eura te sud smatra da će moći podmiriti ove troškove, a bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

40. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

41. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 11. travnja 2024.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-2/2025.

2. optuženik TH, Zatvor u Varaždinu

3. braniteljica optuženika – odvjetnica Mija Milaković

4. oštećenik KH,

[adresa]

5. oštećenik CH, [adresa]

Po pravomoćnosti

6. Policijska postaja Koprivnica