REPUBLIKA HRVATSKA

K-126/2020-29

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gudnulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GI zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-1467/2019 od 18. studenoga 2019., nakon javne rasprave održane 22. srpnja 2024., 21. listopada 2024., 10. siječnja 2025., 9. travnja 2025. , u prisutnosti optuženika, zamjenika branitelja Jelene Mandarić, odvj. u Splitu, opunomoćenika oštećenika Vedrane Milić Grbin, odvj. u Splitu, zamjenika ODO-a u Splitu AI, objavio je 11. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Optuženik GI OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " G", sin pok. A i pok. SI rođ. S, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zvanju organizatora automatske obrade podataka, umirovljenika s mjesečnom mirovinom od oko 270 EUR-a, s višom stručnom spremom, oženjen, otac jednog djeteta, dobrih imovinskih prilika, vlasnika kuće na adresi prebivališta, motocikla marke "Suzuki" proizvedenog 1999. i osobnog vozila marke "Fiat Punto" proizvedenog 1998. godine, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od travnja 2017. do 10. srpnja 2019. godine na području Kaštela i Splita, protivno odredbi članka 10. alineje 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17), s ciljem da degradira i zastraši svoju suprugu RI, učestalo je vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je glupa i da je "nitko i ništa"; dok ju je u listopadu 2018. godine, kada je bila u trećem mjesecu trudnoće, udario otvorenim dlanom u lice te je uhvatio rukama za ramena i tresao, a također je u lipnju 2019. godine, kada ga je upitala za značenje dokumenta koji je pronašla u obiteljskoj kući u [adresa], snažno odgurnuo dok je držala u naručju njihovo zajedničko dijete u dobi od dva mjeseca, rekavši joj da ima sreće što drži dijete, jer bi je inače udario; a zatim je, nakon što je stavila dijete na spavanje, udario otvorenim dlanom u lice, govoreći joj kako ona nema nikakva prava; a što je sve kod RI prouzročilo osjećaj straha i poniženja,

dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji, kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i dovodio ga u ponižavajući položaj, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11

II. Stoga se optuženiku GI na temelju čl. 179.a KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseca.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženom GI izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna na koju je optuženik osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 70. KZ/11, optuženiku GI izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera može trajati do isteka roka provjerava primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

V. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 148. ZKP/08, optuženik GI dužan je podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 680,95 eura (šestoosamdeseteuraidevedesetipetcenti), od čega se iznos od 380,95 eura

(tristoosamedeseteuraidevedesetipetcenti) odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 300 eura (tristoeura) na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-1467/2019 od 18. studenoga 2019., podignutu protiv optuženog GI, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona KZ/11.

2. Rasprava je 22. srpnja 2024. započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca.(čl. 407.st. 3. ZKP/08).

3. Na raspravi održanoj 22. srpnja 2024. optuženik se očitovao u odnosu na optužnicu i kaznena djela koja mu se stavljaju na teret navodeći kako se ne smatra krivim, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe pregledana i pročitana je medicinska dokumentaciju za oštećenu RI (list 26-28 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene RI (list 35-36 spisa), iskaz svjedokinje PI (list 40-43, 85-87 spisa).

4.1. U dokaznom postupku je ispitan na raspravi vještak dr. DI (list 104. spisa), te je pregledan i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju prim.mr.sc.dr.med. DI (list 44-47 spisa).

4.2. Dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem svjedoka R i ŠI, HI, za ponovnim ispitivanjem oštećene RI, za pribavom zdravstvenog kartona oštećene, psihološko-psihijatrijskog vještačenja oštećene kao i prijedlog za pribavom i spajanjem spisa predmeta Kzd-111/2022 su odbijeni kao odugovlačeći.

4.3. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem isti nije kazneno osuđivana osoba.

4.4. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznosio obranu na raspravi (list 122 spisa). Ujedno je pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GI s DVD snimkom ispitivanja (list 13-17, 20-24 spisa).

5. Nakon ovako provedenog postupka sud je uzeo utvrđenim činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude te da je optuženik ostvario svojim postupanjem kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom a kako je i navedeno u izreci presude.

6. Obzirom na obranu optuženika u kojoj tijekom postupka kako prethodno ispitan tako i na raspravi negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret valjalo je prvo iznijeti nesporne činjenice. Nije sporno da je oštećena supruga optuženiku, da su živjeli u obiteljskoj kući u [adresa], isto ne osporava u svojoj obrani ni optuženik a o čemu je iskazivala i oštećena u svome iskazu.

7. Sporne su činjenice da je optuženik na području Kaštela i Splita, učestalo vrijeđao i omalavažavao svoju suprugu RI govoreći joj da je glupa i da je "nitko i ništa"; sporno je da je RI u listopadu 2018. godine, kada je bila u trećem mjesecu trudnoće, udario otvorenim dlanom u lice te je uhvatio rukama za ramena i tresao, kao što je sporno da bi je u lipnju 2019. godine, kada ga je upitala za značenje dokumenta koji je pronašla u obiteljskoj kući u [adresa], snažno odgurnuo dok je držala u naručju njihovo zajedničko dijete u dobi od dva mjeseca, rekavši joj da ima sreće što drži dijete, jer bi je inače udario; a zatim je, nakon što je stavila dijete na spavanje, udario otvorenim dlanom u lice, govoreći joj kako ona nema nikakva prava a što je sve kod RI prouzročilo osjećaj straha i poniženja. Sporna je samim time i činjenica da je takvo postupanje optuženika bilo s ciljem da degradira i zastraši svoju suprugu RI.

8. Utvrđujući činjenično stanje sud je cijenio izvedene dokaze. Obranu optuženika sud cijeni nevjerodostojnom, usmjerenom ka ekskulpaciji. Iskaz ispitane oštećene sud je cijenio vjerodostojnim, sud nije našao razloga za neistinitim terećenjem optuženika. Iskaz oštećene je cjelovit, uvjerljivi i okolnosan. Oštećena je ispitana na dokaznom ročištu kada je iznijela da je u brak s optuženikom stupila u siječnju 2017. dva-tri mjeseca nakon vjenčanja optuženik se prema njoj počeo ponašati grubo, omalovažavao ju je govoreći joj da je glupa, da ne zna ništa i sl. , 18. studenoga 2017. optuženik joj je govorio da kakva je, te tko bi je uzeo da on nije i sl. Mnogo ju je vrijeđao što da neće nikada zaboraviti, da je zbog njegovog ponašanja izgubila samopouzdanje. U to vrijeme nije na nju digao ruku. Zaposlila se u restoranu preko optuženikove prijateljice jer je htjela raditi, a optuženik ju je dovozio i odvozio s posla, oko zaposlenja nije bilo problema. Zatrudnjela je koncem srpnja 2018., a tri mjeseca nakon toga da je dok je je optuženik vraćao s posla, bio grub prema njoj, da joj je svašta govorio a nakon što ga je upitala za tragove dlana u osobnom vozilu, a kada su došli kući udario ju je dlanom u bradu, uhvatio je za ramena drmao je govoreći da njega neće pitati ono što ga je pitala. Htjela je u Moldaviju ali joj je optuženik rekao da neće živa izaći iz Splita. Od straha nije nigdje otišla, nastavila je raditi u restoranu do konca listopada 2018. Čim je rekla optuženiku da je ostala trudna optuženik ju je pitao čije je dijete radi čega je bila tužna i ponižena. Nije odlazila od kuće kada je prestala s poslom da se nekako zatvorila u sebe, iako je govorila optuženiku da želi među ljude a optuženik da bi joj rekao da joj eno vrt. Rodila je 11. travnja 2019., zbog teške trudnoće da je boravila u bolnici, a optuženik da je nije baš posjećivao. U lipnju 2019.dok je držala u naručju sina i kada je pitala optuženika za jedan dokument koji je našla na podu, optuženik ju je snažno odgurnuo te joj rekao da ima sreću što drži dijete u naručju jer da bi je u protivnom udario. Kada je stavila dijete u krevet te se vratila i ponovno pitala za one dokumente jer joj je bilo sumnjivo kada je vidjela da optuženik ima kopije njenih i djetetovih dokumenata, optuženik ju je udario opet dlanom ruke po licu, a kada je optuženiku rekla da ide do policajca za strance kako bi pitala svoja prava optuženik joj je rekao da nema što zvati nikoga jer da nema nikakva prava. Optuženik joj je rekao da je nitko i ništa i da je nitko neće slušati u Hrvatskoj jer da su sve njegovi ljudi, radi čega da joj je postalo neizdrživo te je stoga nazvala kumu PI. PI je dolazila kod nje tih dana, pomagala joj jer se nije osjećala dobro a 9. srpnja 2019.ju je pozvala PI, da bi **.**.2019. PI nazvala Centar za soc.skrb pa su otišli u sigurnu kuću. Navela je kako se boji i da neće nastaviti zajednički život s optuženikom, želi sigurnost sebe i djeteta.

9. Iskaz oštećene je potkrijepljen iskazom ispitane svjedokinje PI koja je potvrdila da joj je oštećena RI rekla da ju je GI udario dva puta, jednom dok je bila trudna, a jednom dok je držala dijete, kao i da joj je poznato da je RI završila u Sigurnoj kući.

10. U nalazu i mišljenju vještak dr. DI navodi kako optuženik pokazuje određene opsesivne crte osobnosti ali bez psihopatoloških obilježja koja bi implicirali psihijatrijsku dijagnozu. Istakao je da je njegova sposobnost shvaćanja značenja postupanja i vladanja svojom voljom kritične prigode bila “u blažoj mjeri smanjena”. Vještak pored toga iznosi mišljenje kako kod optuženika s obzirom na njegov psihiči profil postoji stanovita opasnost od počinjenja istog ili sličnog djela.

11. Kod činjeničnih utvrđenja ovaj sud je iskaz svjedoka oštećene FI, prihvatio jer je vjerodostojan. Naime iskaz oštećene je jasan, detaljan, te dosljedan u opisu događaja. Stoga takav i potpun iskaz je sudu logičan i lišen skrivenih motiva. Njen iskaz je djelomice potvrđen iskazom svjedokinje PI kao i vještačenjem sudskog vještaka dr. DI. Iskaz optuženika da nije omalavažavao vrijeđao RI, da je nije udario, niti odgurnuo , odnosno da nije činio ni izrekao ono što mu se stavlja na teret optužnicom nije prihvatljiv. Ti navodi su u suprotnosti sa iskazom ispitane oštećene FI i rezultatima dokaznog postupka.

12. Sud je precizirao vrijeme jer i sama oštećena u svome iskazu navodi kako je vrijeđanje, omalovažavanje započelo 2-3 mjeseca nakon vjenčanja koje je bilo u siječnju 2017. a ne kako je navedeno u optužnicu u travnju 2018. Nadalje, iz činjeničnog opisa je ispušteno da je optuženik oštećenoj ograničavao interakciju s drugim ljudima, obzirom je i sama oštećena navela kako je radila u restoranu, kako ju je posjećivala kuma PI, što je potvrdila i sama svjedokinja PI. Ovakvom izmjenom činjeničnog opisa, sukladno iskazu ispitanih svjedoka, zaključak je suda da je sve u skladu s izvedenim dokazima i da time nije narušen identitet optužbe i presude. Naime, ovako preciziranim činjeničnim opisom optuženik se ne tereti za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženiku na štetu.

13. Sud je zaključio da je optuženik doista u razdoblju od travnja 2017. do 10. srpnja 2019. godine na području Kaštela i Splita, svoju suprugu RI, učestalo je vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je glupa i da je "nitko i ništa"; dok ju je u listopadu 2018. godine, kada je bila u trećem mjesecu trudnoće, udario otvorenim dlanom u lice te je uhvatio rukama za ramena i tresao, a također je u lipnju 2019. godine, kada ga je upitala za značenje dokumenta koji je pronašla u obiteljskoj kući u [adresa], snažno odgurnuo dok je držala u naručju njihovo zajedničko dijete u dobi od dva mjeseca, rekavši joj da ima sreće što drži dijete, jer bi je inače udario; a zatim je, nakon što je stavila dijete na spavanje, udario otvorenim dlanom u lice, govoreći joj kako ona nema nikakva prava

14. Kazneno djelo nasilja u obitelji obuhvaća teže oblike nasilništva u obiteljskom okruženju kojima su ostvareni elementi prekršaja, a nisu ostvareni elementi ni jednog težeg kaznenog djela, ali radi se o intenzitetu odnosno ustrajnosti koja prelazi okvire prekršajne odgovornosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je veća kriminalna količina te je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je došlo do težeg kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazivanje straha, dovođenje u ponižavajući položaj). Za ovo kazneno djelo ključno je za prelazak iz prekršajne odgovornosti u zonu odgovornosti za kazneno djelo teško kršenje članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji definira nasilje u obitelji. Težište treba biti na objektivnom poimanju težine kršenja, visokog stupnja nasilja, surovosti, posebno izražene bešćutnosti, posebno izraženog poniženja i patnje žrtve.

15. Nasilje je radnja počinjenja, čin ili propust kojim se drugoj osobi nanosi fizičko ili psihičko zlo, fizičkom ili psihičkom silom, pojedinačno ili kolektivno. Nasilje ima više pojavnih oblika, a u svakom slučaju žrtvi se fizičkom silom nanosi jača ili slabija tjelesna i/ili duševna bol ili ozbiljno prijeti, vrijeđa. Tjelesno zlostavljanje obuhvaća namjerno nanošenje tjelesnih bolova, a psihičko zlostavljanje uključuje dulje i kontinuirano izravno ili neizravno ne iskazivanje ljubavi ili pažnje prema drugom članu obitelji što sve može dovesti do gubitka samopouzdanja. Osobito drsko ponašanje u sebi involvira očitu netrpeljivost i bezobzirnost počinitelja prema članu obitelji/bliskoj osobi. Riječ je o ponašanju koje uvelike odstupa od uobičajenog i traži se visoki stupanj drskosti.

16. Za postojanje ovog kaznenog djela nužno je da jedan ili u kombinaciji više modaliteta ponašanja počinitelja, članu obitelji ili bliskoj osobi prouzročio osjećaj straha, nespokojstva, nesigurnosti ili ga je stavio u ponižavajući položaj. Dakle, dovoljno je počinjenje samo jedne radnje kojom je izazvana neka od posljedica iz zakonskog opisa, a nije nužno sustavno ili višekratno ostvarenje radnje počinjenja. Ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji/bliska osoba.

Kazneno djelo se čini s dolusom.

17. Sud je zaključio da je riječi koje je optuženik upućivao supruzi govoreći joj učestalo da je glupa da je nitko i ništa, udarajući je otvorenim dlanom po licu dok je bila u trećem mjesecu trudnoće, uhvativši je tada za ramena i tresući je, potom dok je držala u naručju dijete staro 2 mjeseca je odgurnuo, rekavši joj da bi je udario da ne drži dijete što je i učinio jer ju je kada je dijete stavila na spavanje udario otvorenim dlanom po licu govoreći joj da nema nikakva prava, predstavljaju ne samo vrijednosne sudove koji sadrže nedolične izjave kojima suprugu označava negativno, loše i omalovažavajuće, već i same te radnje u svojoj cjelini su uvredljive i ponižavajuće. U kontekstu cijelog događaja, sve ove radnje jesu dio optuženikove jedinstvene djelatnosti, a koja uključuje nasilničko ponašanje u obitelji.

18. Naime, s obzirom na okolnosti u kojima su radnje počinjene i učestalost ovakvo utvrđenih radnji te narav riječi i radnji koje je optuženik upućivao žrtvi u inkriminiranom razdoblju, imajući u vidu iskaz oštećene RI, to ponašanje optuženika je takvog intenziteta da pokazuje posebno izraženu bešćutnost i bezobzirnost i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja straha i ugroženosti za svoju vlastitu sigurnost tako i poniženja kod žrtve supruge optuženika. To je i izazvano kod žrtve i time je žrtva dovedene u ponižavajući položaj i takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah za njenu sigurnosti. Sve ove riječi i radnje koje je optuženik uputio žrtvi, doista kod nje može izazvati strah za njenu sigurnost, osjećaj ugroženosti i tjeskobe i ponizit, i to su i izazvale.

19. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je u takvom ponašanju optuženika došlo do teškog kršenja članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge i to sa posljedicom prouzročenja osjećaja straha i osobne ugroženosti kao i poniženja kod iste.

20. Naime, članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje obitelji tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

21. Žrtva je supruga optuženika i sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11. ona je član obitelji, a to u postupku nije ni sporno.

22. Utvrđeno ponašanje optuženika pokazuje ustrajnost i intenzitet koje prelazi granice prekršajne odgovornosti i ovakvim postupanjem optuženika su u njegovom ponašanju ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11.

23. U odnosu na oblik krivnje u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a sud je zaključka da je optuženik bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi supruzi. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtvu i dovesti je u ponižavajući položaj.

24. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela je bila osporena. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. DI optuženik je bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv.

25. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke i odgovoreno je na sva važna pitanja. Stoga, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

26. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na sva kaznena djela. Zato je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

27. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

28. Sud je iskaz oštećene RI pročitao budući je ista ispitana na dokaznom ročištu, ispitana je pred istražnim sucem u dokaznom postupku a njen iskaz je sud cijenio jasnim, određenim, životnim te podudaranim s ostalim izvedenim dokazima. Iskaz oštećene RI je nastao kao rezultat kontradiktornog ispitivanja na dokaznom ročištu koje je proveo sudac istrage. Dokazni prijedlozi obrane za ponovnim ispitivanjem oštećene RI, za ispitivanjem svjedoka HI, R i ŠI, za pribavom zdravstvenog kartona oštećene, psihološko – psihijatrijskog vještačenja oštećene i prijedloga za pribavom i spajanjem spisa predmeta Kzd-111/2022 su odbijeni kao odugovlačeći sukladno čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08. Naime, za predložene svjedoke obrana nije dostavila adrese iako su bili predloženi još na ročištu iz rujna 2023., obrana nije konkretizirala okolnosti koje bi bile bitne za ovaj postupak, dok je oštećena ispitana pred sucem istrage na dokaznom ročištu, radi čega su ti prijedlozi odbijeni kao odugovlačeći. Nadalje, prijedlog za pribavom, spajanjem spisa, pribavom zdravstvenog kartona, psihološko-psihijatrijskog vjšetačenja oštećene su također odbijeni kao odugovlačeći obzirom su u ovom kaznenom postupku održane brojne rasprave te je postupak došao pri kraju, te isto ne bi bilo svrsishodno, kao što nije bilo sumnje u vjerodostojnost svjedočkog iskaza oštećene, radi čega su takvi dokazni prijedlozi obrane također odbijeni kao odugovlačeći.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

29. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

30. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti.

31. Optuženik je postupao pri počinjenju kaznenog djela nasiljem u obitelji s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno.

32. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo nasilja u obitelji počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtvi, a i kod preostalih kaznenih djela optuženik pristaje da svojim ponašanjem djeluje na žrtve.

33. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra kod nasilja u obitelji očituje se ne samo u ugrožavanju obitelji, ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito u okolnosti da optuženik kaznena djela čini u dužem vremenskom razdoblju što pokazuje njegovu izrazitu upornost i odlučnost. Optuženik je ustrajan, svjestan što radi i uporan u tome. To su sve otegotne okolnosti.

34. Optuženik nije kazneno osuđivan. Umirovljenik je. Optuženik je predmetno kazneno djelo počinio sa nižim stupnjem krivnje, uslijed u blažoj mjeri smanjene ubrojivosti. Sve navedeno su olakotne okolnosti koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne.

35. U međuvremenu stupio je na snagu 1. siječnja 2020. Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 126/19.. dalje: ZID KZ) i djelomično izmijenio KZ/11. Zato je potrebno ocijeniti koji je zakon blaži za optuženika (članak 3. stavak 2. KZ/11.). ZID KZ povećan je posebni minimum za samostalno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona, oba sadržana u Glavi XVIII Kaznenog zakona – Kaznena djela protiv braka, obitelji i djece. Stoga, KZ/11 je po pravnom shvaćanju blaži zakon za optuženika pa ga zato treba primijeniti u i ovom postupku, a sve to u skladu sa člankom 3. KZ/11.

36. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga je sud zaključio da je upravo kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uvjetno, primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

37. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženom GI izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna na koju je optuženik osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

38. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice optuženikovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, te njegove osobne I materijalne prilike, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

39. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

40. Na temelju članka 70. KZ/11, optuženiku GI izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud je uzeo u obzir izneseno mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. DI o postojanju opasnosti od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela te kod činjenice da je riječ o kaznenom djelu s obilježjem nasilja u konkretnom slučaju je optuženiku izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

41. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to muj je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

42. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 148. ZKP/08, optuženik GI dužan je podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 680,95 eura (šestoosamdeseteuraidevedesetipetcenti), od čega se iznos od 380,95 eura

(tristoosamedeseteuraidevedesetipetcenti) odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 300 eura (tristoeura) na paušalnu svotu. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, te da plaćanje istih s obzirom da je radno sposobna osoba i obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Splitu, 11. travnja 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- Optuženiku II,

- Branitelju Željku Lubini, odvj. u Splitu,

- Oštećenoj – žrtvi RI,

- Opunomoćeniku oštećene Vedrani Milić Grbin, odvj. u Splitu,

- u spis