REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1730/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Boški Pavičić, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ČN, zaposlenika po generalnoj punomoći Su-1438/11 i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-27845/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženici VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 iznos od 34,22 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 7,79 EUR od 6. rujna 2019.,

-na iznos od 8,31 EUR od 4. prosinca 2019.,

-na iznos od 11,15 EUR od 5. ožujka 2020.,

-na iznos od 6,97 EUR od 2. lipnja 2020.

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-27845/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženici VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 iznos od 0,62 EUR.

III. Nalaže se tuženici VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 troškove postupka u iznosu od 38,68 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-27845/2020 od 19. listopada 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 24. kolovoza 2020. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 34,82 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 7,79 EUR od 6. rujna 2019., na iznos od 8,31 EUR od 4. prosinca 2019., na iznos od 11,39 EUR od 5. ožujka 2020., na iznos od 7,33 EUR od 2. lipnja 2020. do isplate.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-4425/20-2 od 29. siječnja 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, navela da je tužitelju u prosincu 2019. uputila zahtjev za korekciju računa-troškova iz razloga krivog očitanja stanja brojila, a koje očitanje je bilo na njezinu štetu s obzirom na to da je plaćen veći iznos za prethodna razdoblja obračuna. Navela je da nije postupljeno po njezinom traženju, te da su tako prikazana samo zaduženja, a ne i ukupno stanje kupca te da stoga ista ne predstavlja vjerodostojan podatak na kojem tužitelj pokreće postupak. Navela da je stoga temeljem članka 15. stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača, u vezi s osporenim neplaćenim novčanim potraživanjima, trgovcu koji pruža javnu uslugu, nije dopušteno pokretanje postupka prisilne naplate do okončanja sudskog ili izvansudskog postupka.

4. U tijeku postupka tuženica je ustrajala kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je navela da je 21. veljače 2021. podmirila iznos od 34,81 EUR (iznos od 262,27 kuna u tada važećoj valuti), te da i dalje osporava potraživanje tužitelja s obzirom na neusklađeno stanje, te je predložila da se ista usklade, te da se nakon toga utvrdi točan iznos dugovanja. Nadalje je navela da je tekuće dugovanje podmirila novom uplatom u iznosu od 36,79 EUR (iznos od 277,17 kuna u tada važećoj valuti), te da ga kao takvo treba i knjižiti.

5. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženica evidentirani kupac plina po šifri 0615300 na adresi [adresa]. Tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 0,09 EUR, 0,23 EUR i 0,36 EUR na ime zateznih kamata, te je specificiranim tužbenim zahtjevom predložio sudu održati na snazi platni nalog u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 34,22 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos na iznos od 7,79 EUR od 6. rujna 2019., na iznos od 8,31 EUR od 4. prosinca 2019., na iznos od 11,15 EUR od 5. ožujka 2020., na iznos od 6,97 EUR od 2. lipnja 2020. do isplate,uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 19,91 EUR sa zateznim kamatama koje teku od od donošenja presude do isplate, te parničnog troška u vidu sudske pristojbe na presudu.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 24. kolovoza 2020. (list 3), e-mail tuženice (list 6, 25), obveze kupca- analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 15.2.2021 (list 14), popis očitanja za razdoblje 31.03.2010-31.01.2021 (list 15-16), prijepise računa (list 17-20), presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-2576/16-2 od 5. siječnja 2017. (list 21-22), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 24), obveze kupca-analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 26.3.2021 (list 34-37), potvrdu o uplati (list 41), obveze kupca-analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000 do 27.05.2021 (list 49- 53), obveze kupca-analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2008 do 06.09.2021 (list 60), račun (list 76).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina prostoru u [adresa] prema računima dospjelima u rujnu, prosincu 2019., ožujku i lipnju 2020.

9. Među strankama je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 24. kolovoza 2020. i račune sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja naznačena tuženica pod šifrom kupca 0615300 za prostor na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje plina prema računima dospjelima u rrujnu, prosincu 2019., ožujku i lipnju 2020. u ukupnom iznosu od 34,82 EUR. Nadalje je uvidom u račune sud utvrdio da je tužitelj utužio tuženicu sa istim iznosima i istim datumima dospijeća kao navedenima na izvodu iz poslovnih knjiga.

11. Odredbom članka 16. stavak 1. i 2. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj: 50/18.; dalje: Opći uvjeti) propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina iz stavka 1. ovoga članka je isporučena energija plina utvrđena na temelju podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava.

11.1. Odredbom članka 17. Općih uvjeta propisano je da obračunsko razdoblje iz članka 16. stavka 1. ovih Općih uvjeta iznosi jedan mjesec, dok iznimno, obračunsko razdoblje za obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca iz tarifnog modela TM1, TM2, TM3 i TM4 može iznositi tri ili šest mjeseci.

11.2. Odredbom članka 18. stavak 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da opskrbljivač plinom utvrđuje mjesečne novčane obveze za isporučeni plin za naredno obračunsko razdoblje, za obračunsko mjerno mjesto iz članka 17. stavka 2. ovih Općih uvjeta, na temelju procijenjene potrošnje plina, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja mjesečne novčane obveze za isporučeni plin, koju je dužan ispostaviti krajnjem kupcu s rokom dospijeća pojedine mjesečne novčane obveze do 15. dana narednog mjeseca, odnosno za prvu mjesečnu novčanu obvezu u obračunskom razdoblju s rokom dospijeća računa za isporučeni plin za prethodno obračunsko razdoblje. Stavkom 3. istoga članka propisano je da potrošnju plina iz stavka 1. ovoga članka, opskrbljivač plinom utvrđuje na temelju procjene potrošnje za obračunsko mjerno mjesto krajnjeg kupca, a prema potrošnji plina u istom razdoblju prethodne godine.

11.3. Odredbom članka 23. stavak 5. Općih uvjeta propisano je da su načini utvrđivanja stanja plinomjera i/ili drugih mjernih uređaja iz stavka 1. točke 2. ovoga članka: očitanje operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava ili organizatora zatvorenog distribucijskog sustava, očitanje krajnjeg kupca ili procjena operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava, organizatora zatvorenog distribucijskog sustava ili opskrbljivača plinom.

11.4. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina ("Narodne novine" broj: 127/17.), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto.

12. Iz e-mail korespodencije datirane 2. prosinca 2019. proizlazi da je tuženica obavijestila Gradsku plinaru Zagreb d.o.o. da je stanje plinomjera na dan 30. studenoga 2019. iznosilo 294,53 m3.

13. Uvidom u popis očitanja za razdoblje 30.03.2010-31.01.2021 sud je utvrdio da je Gradska plinara-Zagreb d.o.o. evidentirala dojavu tuženice da stanje plinomjera 25039474 na dan 2. prosinca 2019. iznosi 294 m3, te da je 6. prosinca 2019. izvršeno očitanje plinomjera. Nadalje, tužitelj je na računima evidentirao potrošnju plina sukladno dojavi tuženice.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj izdao račune u skladu sa citiranim odredbama Općih uvjeta.

15. Uvidom u potvrdu o plaćanju sud je utvrdio da je tuženica 21. veljače 2021. na račun tužitelja izvršila uplatu u iznosu od 34,81 EUR pod opisom plaćanja “Pl. potr. plina”. Uvidom u financijsku karticu predmeta sud je utvrdio da je tužitelj respektirao uplate tuženice na način da su predmetnom uplatom zatvoreni računi dospijeća 2. rujna 2020., 3. prosinca 2020. i 4. ožujka 2021. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženica 12. travnja 2021. na račun tužitelja uplatila iznos od 36,79 EUR pod opisom plaćanja “Pl. potr. plina od 01.05.2020. -31.01.2021.” Uvidom u finacijsku karticu predmeta sud je utvrdio da je tužitelj respektirao uplate tuženice na način da su predmetnom uplatom zatvoreni računi dospijeća 4. ožujka 2021. u iznosu od 1,98 EUR, 4. lipnja 2021. u iznosu od 9,12 EUR, te 19. srpnja 2017. u iznosu od 16,68 EUR.

16. Odredbom članka 171. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) propisano je da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja. Stavkom 2. Istog članka propisano je da kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

17. Kako je već navedeno, tuženica je na potvrdi o uplati od 21. veljače 2021. pod opisom plaćanja navela “Pl. potr. plina”, te podneskom od 25. veljače 2021., uz koji je i dostavila predmetnu potvrdu, izričito osporila potraživanje tužitelja u ovom postupku, a na potvrdi o uplati od 12. travnja 2021. pod opisom plaćanja tuženica je navela “Pl. potr. plina od 01.05.2020. -31.01.2021.” Stoga je sukladno citiranim odredbama tužitelj ispravno knjižio uplate tuženice, te iz dokumentacije koja prileži spisu, nije utvrđeno da bi tuženica podmirila utuženo potraživanje. Dakle, činjenične navode tužitelja o knjiženju uplata prihvaća i ovaj sud, s obzirom da su isti utvrđeni uvidom u dokumentaciju.

18. S obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina, tuženica je kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju sukladno odredbi članku 9. ZOO-a koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te odredbe članaka 342. stavka 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

19. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženica tijekom postupka u prilog osnovanosti svojih navoda nije podnijela sudu dokaz u smislu odredbe članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) iz kojega bi proizlazilo da je podmirila utuženo potraživanje za isporučenu uslugu plina za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ju sud kao takvu u cijelosti prihvaća, kao i financijsku karticu, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga u daljnjem iznosu od 34,22 EUR, to je tuženica u obvezi podmiriti utuženo dugovanje.

20. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

21. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 34,22 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je isti ukinut za isplatu iznosa od 0,62 EUR kako je odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.

22. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 9,95 EUR sukladno članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 8/11, 114/12), plaćeni trošak na ime sudske dostave u iznosu od 15,46 EUR, te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 38,68 EUR.

24. Nije osnovan trošak javnobilježničke dostave i materijalni trošak tužitelja, u ukupnom iznosu od 9,95 EUR s obzirom da isti nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Nadalje, uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelju nije priznat niti predvidivi trošak u iznosu od 7,47 EUR.

25. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

26. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. Izreke presude.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženici